Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А65-5342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2704/2025

Дело № А65-5342/2024
г. Казань
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗС ГРУПП"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А65-5342/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЗС ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с учетом принятых судом уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗС ГРУПП" (далее – ответчик, ООО "ЗС ГРУПП")  о взыскании долга в размере 756 236 руб. 70 коп. и неустойки за период с 31.10.2023 по 19.02.2024 в размере 43 962 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 (резолютивная часть от 17.05.2024) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024  (резолютивная часть от 17.05.2024) отменено, принят новый судебный акт.

С ООО "ЗС ГРУПП" в пользу ИП ФИО1 взыскано 790 116 руб. 10 коп., в том числе долг в размере 756 236 руб. 70 коп. и неустойку в размере 33 879 руб. 40 коп., а также 28 641 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 18 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЗС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1 не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования ООО "ЗС ГРУПП"  необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЗС ГРУПП» (субподрядчик) и ИП ФИО1 (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.03.2023 № 9К/8-КР/23/1.21, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на объекте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7" согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора общая стоимость работ составляет 1 696 200 руб.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании сданных субподрядчику и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная), с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) с применением понижающего коэффициента (Приложение № 3 к настоящему договору), счета-фактуры/счет, товарной накладной.

В соответствии спунктом 8.4 договора объем выполненных работ принимается ежемесячно до 25 числа по формам КС-2, КС-3, подписанным уполномоченными представителями субподрядчика и субсубподрядчнка, с приложением счетов-фактур/счетов и накладных на примененные материалы и оборудование. Приобретение оборудования, мебели и инвентаря при исполнении настоящего договора, не требующего выполнения работ по его монтажу, подтверждается товарной накладной, оформленной в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что субподрядчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 45 дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний государственного заказчика к выполненным работам и после проверки и подписания государственным заказчиком форм КС-2, КС-3 субподрядчика.

Сроки выполнения работ по договору определены с 01.03.2024 по 31.07.2023 (пункты 3.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора субподрядчик вправе предоставить субсубподрядчику аванс в размере до 50% от стоимости работ по договору, который погашается пропорционально предоставляемому выполнению. Ответчиком в пользу истца произведена оплата в размере 900 000 руб. (платежные поручения от 14.07.2023 № 273 на 500 000 руб. и от 03.05.2023 № 27 на 400 000 руб.).

Истец отнес денежные средства, перечисленные ответчиком по указанным платежным поручениям, в счет оплаты по рассматриваемому договору.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, напротив, указал, что денежные средства были перечислены в соответствии с пунктом 2.2.4 договора в качестве аванса в счет подлежащих выполнению работ.

Как указал истец, он выполнил предусмотренные договором работы, стоимость которых составила 1 656 236,70 руб. Однако ответчик от подписания акта приемки выполненных работ уклонялся, окончательный расчет не произвел.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами выставление, направление, получение, подписание и обмен документами в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи посредством электронного документооборота в системе электронного документооборота СБИС.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт  1 статьи 720 ГК РФ).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт  4 статьи  753 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указывал, что акт приемки выполненных работ истцом ответчику не направлялся.

 При ходатайстве от 17.05.2024 истцом были представлены доказательства направления 04.10.2023 ответчику посредством электронного документооборота, а именно: через программу СБИС акта приемки выполненных работ от 29.09.2023 № 1 на сумму 1 656 236,70 руб., акт сверки от 03.10.2023 и счет на оплату № 43 от 04.10.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик в письменных пояснениях от 18.11.2024 не отрицал направление истцом указанных документов через оператора ЭДО ООО "Компания Тензор", однако указал, что подобный способ передачи документов условиями договора не предусмотрен, ранее сторонами при исполнении договора не использовался. Ответчик полагал, что акт приемки выполненных работ должен был быть направлен истцом посредством почтовой связи по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, ответчик указал, что представленный истцом акт приемки выполненных работ не соответствует условиям договора, согласно которым акт должен быть составлен по унифицированной форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат - по унифицированной форме КС-3.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции указал следующее.

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае в представленном истцом в подтверждение направления акта приемки выполненных работ скриншоте из программы электронного документооборота указано наименование направляемых документов, их реквизиты (номера и даты), указан отправитель - ФИО1 и получатель - ЗС Групп.

Кроме того, из данного скриншота следует, что документы получены адресатом и ожидают утверждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил получение от истца спорных документов по системе электронного документооборота, представив в качестве приложений к письменным пояснениям от 18.11.2024 спорные документы, указав: "документы, полученные от истца по СБИС" (т. 2 л.д. 81-83, 90-92). Кроме того, ответчиком представлено письмо-подтверждение ООО "Компания Тензор", в котором указано, что 04.10.2023 ФИО1 ООО "ЗС Групп" были направлены акт № 1 от 29.09.2023, акт сверки от 03.10.2023 и счет на оплату № 43 от 04.10.2023 (т. 2 л.д. 89).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

 Судом установлено, что ответчик, получив указанные выше документы посредством электронного документооборота, не сообщил истцу о том, что они не принимаются к рассмотрению, поскольку направлены ненадлежащим образом. Ответчик также не сообщал истцу о том, что акт приемки выполненных работ не может быть принят, поскольку он составлен не по форме КС-2.

Направление акта приемки выполненных работ расценивается судебной практикой как один из способов уведомления подрядчиком заказчика о выполнении работ и ходатайство готовности к сдаче. В частности, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2024 по делу № А55-6984/2023, в случае направления заказчику акта приемки выполненных работ само по себе неисполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности работ к сдаче не может расцениваться как обстоятельство, исключающее обязанность заказчика по приемке работ.

Однако как указал суд апелляционной инстанции, ответчик, получив акт, не принял мер к осмотру и приемке работ. При этом мотивированный отказ от приемки отраженных в акте от 29.09.2023 № 1 работ по существу ответчик также не направил, требование о предоставлении справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, как и о предоставлении иных документов, указанных в пункте 2.2.3 договора, не заявил. Доказательства уведомления истца о наличии замечаний к объему или качеству работ ответчик в материалы дела также не представил.

На основании вышеизложенного в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки выполненных работ может быть расценен как надлежащее доказательство выполнения истцом отраженных в нем работ.

Отклоняя доводы ответчика на пункты 8.12, 11.44 договора суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку данные условия договора не влияют на обязанность ответчика оплатить работы.

Кроме того, ответчик также ссылался на пункт 2.2.3 договора, которым предусмотрено, что этом оплата денежными средствами производится после сдачи документов по мере поступления финансовых средств на счет субподрядчика.

Судом установлено, что согласно пункту 1.5 договора субподряда государственным заказчиком объекта является ГКУ "Главинвестстрой Республики Татарстан", в пункте 1.3. договора отражено, что он заключен подрядчик отлагательным условием - наличие лимита финансирования государственного контракта № 8-КР от 14.02.2023 в бюджете Республики Татарстан; пунктом 2.2.1 договора субподряда установлено, что источником финансирования по договору является бюджет Республики Татарстан.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу указанных норм права и заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по оплате работ, выполненных истцом, возникло непосредственно у ответчика.

Действительно, оплата работ по договору и сроки оплаты могут быть поставлены сторонами сделки в зависимость от наступления какого-либо условия.

Как указано выше, в пункте 2.2.3 договора стороны согласовали, что оплата производится по мере поступления финансовых средств на счет субподрядчика.

Судом установлено, что изначально между ГКУ "Главинвестстрой Республики Татарстан" (госзаказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 8- КР/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и прочие работы по капитальному ремонты на объектах, указанных в приложения № 1 к контракту. Общая стоимость работ по контракту по всем объектам составляет 777 186 054,75 руб. (пункт 2.1.1. госконтракта). Согласно приложению № 1 одним из объектов является МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7", цена работ по которому составляет 134 911 220,83 руб., срок окончания работ 30.11.2023.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Алтай» (субподрядчик) во исполнение государственного контракта был заключен договор субподряда от 01.03.2023 № 9К/8-КР/23 на выполнение работ по объекту МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7".

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Алтай» (субподрядчик) и ООО "ЗС Групп" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 9К/8-КР/23/1 от 01.03.2023 на выполнение работ по объекту МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7". Стоимость работ, порученных Обществу с ограниченной ответственностью "ЗС Групп", согласно пункту 2.1.1 договора составила 120 152 054,16 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что денежные средства по данному объекту, в том числе за работы, выполняемые ИП ФИО1, на счет ответчика от Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Алтай» в полном объеме не поступили, в связи с чем ООО «ЗС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки (дело № А65-37770/2023). При этом ответчик указал, что в рамках дела № А65-37770/2023, в том числе разрешается вопрос об объеме и качестве выполненных ООО «ЗС ГРУПП» работ, по делу назначена судебная экспертиза. В этой связи ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу № А65- 37770/2023.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

 При этом суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с представленным ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Алтай» пояснениям и документам, между данными лицами был подписан акт по форме КС-2 от 29.09.2023 № 6389974 о приемке выполненных работ стоимостью 120 152 054,17 руб. (т. 2 л.д. 65).

Обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Алтай» также представлен реестр исполнительной документации, подписанный с ответчиком, в котором указано на передачу актов освидетельствования скрытых работ на устройство стяжки подрядчик укладку керамогранита и линолеума (т. 2 л.д. 107).

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «СТК «Алтай» указало, что перечислило ответчику денежные средства за выполненные работы в общем размере 110 587 553,60 руб., т.е. 92,04% от общей цены договора между данными лицами, что подтвердил ответчик в своих пояснениях от 18.11.2024, представив соответствующие платежные поручения и акты зачета (т. 2 л.д. 105-106, 81-83, 93-99). При этом в отзыве на иск Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Алтай» сообщило суду, что 17.11.2023 от МБОУ "СОШ № 7" поступило обращение с указанием замечаний, выявленных в ходе проведения капитального ремонта, в связи с чем в адрес ООО "ЗС Групп" были направлены претензии от 22.11.2023, 09.11.2024, 11.01.2024, 19.01.2024, 27.03.2024.

Как указало общество с ограниченной ответственностью «СТК «Алтай», по претензии к ответчику по качеству работ по выполнению стяжки пола отсутствуют, равным образом, такие претензии не поступали и в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Алтай», все выставленные школой замечания и претензии, направленные Обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Алтай» ответчику, не касались работ по стяжке пола.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что истцом в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика было представлено письмо МБОУ "СОШ № 7" от 09.07.2024 № 135, которое было приобщено к материалам дела в судебном заседании 28.11.2024 (т. 2 л.д. 22, л.д. 116, 120). В данном письме школа сообщила, что на основании государственного контракта № 8-КР/23 от 14.02.2023 для выполнения работ по устройству полусухой стяжки полов был привлечен ИП ФИО1, работы выполнены согласно срокам в полном объеме, к качеству выполненных работ нареканий нет.

 На основании установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, пояснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств, а также, учитывая, что ИП ФИО1 к участию в деле № А65-37770/2023 не привлечен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ основание для приостановления производства по настоящему делу отсутствует.

Как отметил суд апелляционной инстанции,  ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы применительно к работам, являющимся предметом спора между истцом и ответчиком не заявлял, доказательства самого факта наличия недостатков в спорных работах и вызова истца на осмотр объекта для их фиксации не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К письменным пояснениям от 26.12.2024 № 213 и приложенным к ним фотографиям, поступившим в материалы дела от МБОУ "СОШ № 7" 09.01.2025, согласно которым в работах по стяжке пола имеются дефекты, суд апелляционной инстанции отнесся критически в силу следующего.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, из пояснений МБОУ "СОШ № 7" установлено, что на момент осмотра 25.12.2024 в большом спортивном зале школы доступа к стяжке пола не имеется, так как полы покрыты поливинилхлоридным гетерогенным линолеумом, однако при визуальном осмотре данного прочного покрытия можно сделать вывод, что стяжка пола выполнена некачественно: она неровная, некрепкая, дала трещины, с неровностями.

При осмотре пола в спортивном зале были выявлены следующие замечания: на покрытии имеются трещины, в некоторых местах пол продавливается, визуально можно увидеть неровную поверхность (приложения № 1, № 2 - фотографии). Между тем пояснения школы и представленные фотографии требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Согласно пункту 9.4 договора между истцом и ответчиком если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, субсубподрядчик (истец) обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения субсубподрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от субподрядчика (ответчика) или эксплуатирующей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств вызова истца на осмотр 25.12.2024 не представлены, лица, принимавшие участие в осмотре, в пояснениях школы не указаны. При этом, как указано выше, доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо сообщений о наличии недостатков в спорных работах отсутствуют.

Отклоняя ссылки ответчика на пункт 8.5 договора суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия у госзаказчика претензий к спорным работам в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «СТК «Алтай» у данного общества в рамках договора с ответчиком отсутствуют претензии к работам по стяжке пола, что также подтверждается отсутствием в материалах дела претензий третьего лица, адресованных ответчику, претензий эксплуатирующей организации (школы), адресованных ответчику или госзаказчику или непосредственно истцу, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом спорных работ (либо их выполнение не в полном объеме), осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Алтай» в пользу ответчика оплаты в размере 92,04% от стоимости договора, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 4 статьи 753, статьями 711, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 71 388,68 руб. за просрочку оплаты работ, начисленную на основании пунктов 11.5,  11.6 договора за период с 01.08.2023 по 19.02.2024, суд апелляционной инстанции руководствуясь статей 330 ГК РФ, установив факт просрочки в оплате, пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований в указанной части, однако указал, что истцом неверно определен период, за который может быть начислена неустойка.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.8 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

 Судом установлено, что акт от 29.09.2023 направлен истцом ответчику 04.10.2023. При этом в соответствии с пунктом 8.5 договора субподрядчик принимает работы путем подписания акта о приемке выполненных работ в течение 45 дней с момента его получения.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ акт должен был быть подписан ответчиком не позднее 20.11.2023. Следовательно, срок на оплату истек 27.11.2023 (20.11.2023 + 7 дней согласно пункту 2.2.8 договора), и неустойка может быть начислена с 28.11.2023.

В соответствии с пунктом 11.6 договора и согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке, применению подлежала ставка, действовавшая на день вынесения решения судом первой инстанции (16% годовых).

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки за период с 28.11.2023 по 19.02.2024, пришел к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию составляет 33 879 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, установив, что в обосновании требований о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2024 № 1, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб., счет на оплату от 15.02.2024 № 67 и платежное поручение от 20.02.2024 № 2 на сумму 30 000 руб., пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. неправомерно.

Оценив объем работы представителя, а также стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции пришел расходы истца в сумме 30 000 руб. разумными.

 Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 28 641 руб.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Несогласие ООО «ЗС ГРУПП»  с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А65-5342/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗС ГРУПП" в доход федерального бюджета 50 000  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                       М.М. Сабиров


                                                                                                    М.А. Савкина