Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А28-4880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4880/2020

ФИО1

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 153022, Россия, Ивановская область, г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 35 000 рублей 00 копеек долга по оплате поставленного товара, 9 555 рублей 00 копеек штрафной неустойки, начисленной за период с 14.09.2019 по 13.03.2020 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 14.03.2020 по день фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 24.04.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – ответчик, ООО «Мясокомбинат Советск») о взыскании 35 000 рублей 00 копеек долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 30.08.2019 №114, 9 555 рублей 00 копеек штрафной неустойки, начисленной за период с 14.09.2019 по 13.03.2020 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 14.03.2020 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что задолженность по спорной товарной накладной взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу № А28-17386/2019. Все документы, представленные истцом в рамках рассматриваемого дела, уже были представлены и исследованы в рамках дела № А28-17386/2019. Исследуя представленные документы в настоящем деле, суд фактически перейдет к повторному рассмотрению уже рассмотренного спора.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает, что в рамках дела № А28-17386/2019 взыскана лишь часть задолженности ответчика перед истцом. Отмечает, что суд удовлетворил требования истца, который заявлял об уменьшении их размера, но не отказывался от взыскания части задолженности с ответчика. Подачей настоящего иска ИП ФИО2 просит взыскать оставшуюся часть долга.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, поддерживает изложенные в отзыве доводы, просит суд уменьшить сумму взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 08.08.2019 №45, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору.

Датой поставки считается дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу), указанная в отгрузочных документах.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем, указывается в спецификации или счете к настоящему договору и в товарно-сопроводительных документах.

Порядок расчетов содержится в разделе 3 договора. Так в пункте 3.1 предусмотрено, что товары оплачиваются покупателем не позднее 10 банковских дней после приемки товара.

При несвоевременной оплате товара покупателем поставщик имеет право предъявить покупателю требование в письменной форме по уплате штрафа в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В рамках договора по товарной накладной от 30.08.2019 №114 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 250 000 рублей 00 копеек.

Факт получения ответчиком указанного товара установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу № А28-17386/2019, вступившим в законную силу. Данные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В счет оплаты полученного товара ответчиком произведены следующие платежи на общую сумму 125 000 рублей 00 копеек:

01.10.2019 – 50 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 2187,

16.10.2019 – 30 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 2128,

29.10.2019 – 30 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 2376,

06.12.2019 – 15 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 2508.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу № А28-17386/2019 с ООО «Мясокомбинат Советск» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по оплате товара, полученного по товарной накладной от 30.08.2019 №114, в размере 90 000 рублей 00 копеек и штрафная неустойка, начисленная на взысканную сумму задолженности.

Поскольку в рамках вышеназванного дела с ответчика в пользу истца взыскана лишь часть задолженности, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании оставшейся суммы долга в размере 35 000 рублей. Оплата задолженности в указанной части ответчиком не производилась.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар на сумму 250 000 рублей 00 копеек, который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против взыскания суммы задолженности, доказательств полной оплаты полученного товара не представил, напротив, подтвердил, что произвел оплату на сумму 125 000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что в решении от 19.02.2020 по делу № А28-17386/2019 Арбитражный суд Кировской области установил факт задолженности ответчика за поставленный товар в размере 90 000 рублей 00 копеек и данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняется.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2019 № 5-КГ19-219, 2-21/2018 разъяснил, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Определением от 06.08.2020 Арбитражный суд Кировской области, разъясняя решение от 19.02.2020 по делу № А28-17386/2019, указал, что взысканная сумма 90 000 рублей 00 копеек является частью суммы основного долга по договору поставки от 08.08.2019 № 45, первоначально заявленной истцом к взысканию.

Отказа от требования о взыскании оставшейся задолженности в размере 35 000 рублей 00 копеек ИП ФИО2 ни в рамках дела № А28-17386/2019, ни в рамках какого-либо иного дела не заявлял, производство по делу в части взыскания указанной суммы не прекращалось, соответственно, возможность ее взыскания истцом не утрачена.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства уплаты задолженности либо прекращения обязательства иным способом сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 35 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая за период с 14.09.2019 по 13.03.2020 составила 9 555 рублей 00 копеек и обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет судом проверен. Возражений по расчету пени у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, не доказал, что взыскание договорной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Также ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая. При этом судом учитывается, что подписав контракт, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Оснований для уменьшения неустойки суд в данном случае не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 9 555 рублей 00 копеек за период с 14.09.2019 по 13.03.2020, с дальнейшим начислением неустойки на сумму неуплаченного основного долга начиная с 14.03.2020 по день его фактической уплаты исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.03.2020 № 95. Кроме того, понес почтовые расходы в размере 216 рублей 04 копейки, связанные с направлением ответчику копии искового заявления. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 153022, Россия, Ивановская область, г.Иваново): 35 000 (тридцать пять тысячи) рублей 00 копеек основного долга; 9 555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек неустойки за период с 14.09.2019 по 13.03.2020, с дальнейшим начислением неустойки на сумму неуплаченного основного долга начиная с 14.03.2020 по день его фактической уплаты исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки; 2 216 (две тысячи) рублей 04 копейки судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин