Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А03-2991/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2991/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир одежды» Дацука Сергея Ивановича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2019 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А03-2991/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир одежды» (656922, город Барнаул, улица Попова, дом 244, ИНН 2224133836, ОГРН 1092224003288 далее – ООО «Мир одежды», должник), принятые по заявлению Кошелева Алексея Сергеевича о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего - Бобров Д.А по доверенности от 21.01.2019; Кошелева А.С. - Хаустов В.Г. по доверенности от 23.10.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Кошелев А.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего Дацука С.И., в конкурсную массу должника 2 023 750,56 руб. убытков, причиненных необоснованным привлечением специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и необоснованным размером выплаченного им вознаграждения за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, признан необоснованным размер вознаграждения привлеченных специалистов в сумме, превышающей 15 000 руб. вознаграждения юриста в период с 20.05.2016 до 31.01.2018, в сумме, превышающей 5 000 руб. вознаграждения бухгалтера в период с 20.05.2016 до 01.01.2018; признано необоснованным привлечение в период с 01.01.2018 бухгалтера с вознаграждением в сумме 10 000 руб.; признан необоснованным размер вознаграждения привлеченного специалиста для оценки имущества должника в сумме, превышающей 300 000 руб.; признан необоснованным размер вознаграждения привлеченного специалиста для проведения инвентаризации в сумме, превышающей 50 000 руб.; с Дацука С.И. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 705 287,91 руб. в возмещение убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 705 287,91 руб., причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что заявление Кошевелева А.С. не подлежит удовлетворению в связи с нарушением им принципа эстоппель; Кошелев А.С., которому принадлежат 74,32 % реестровой задолженности, в период с 05.12.2016 по 02.11.2018, не возражал относительно привлечения специалистов, оплаты их услуг, в связи с чем конкурсный управляющий полагал, что указанный кредитор одобряет его действия по привлечению специалистов.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия», Кошелевым А.С., возражения конкурсного управляющего на отзыв Кошелева А.С., а так же уточнение к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Представленные конкурсным управляющим в суд округа дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Кошелева А.С. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.03.2016.

Решением от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дацук С.И.

В реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов на общую сумму 764 478 649,87 руб., требования удовлетворены на сумму 304 368 328,44 руб., что составило 39,81 %.

Определениями суда от 05.12.2016 и от 07.12.2016 произведена процессуальная замена публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в реестре требований кредиторов должника правопреемником Кошелевым А.С. на основании договора уступки права требования от 14.10.2016 № 24. Требования Кошелева А.С. составляют 512 622 067,88 руб.

08.07.2016 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу «Одобрение заключенных договоров с привлеченными специалистами».

В собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы с общим размером требований 250 254 144,66 руб.; большинством голосов присутствующих кредиторов (100 %) одобрено привлечение следующих специалистов:

- юриста с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб.;

- бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб.;

- бухгалтера по заработной плате (до конца июля) с вознаграждением 15 000 руб.;

- шесть специалистов для проведения инвентаризации с оплатой старшему специалисту 6 000 руб. и 7 100 руб. – остальным. Правопредшественник заявителя (Банк) участия в собрании не принимал.

Кошелев А.С., ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим в качестве специалистов юриста Боброва Д.А., бухгалтера Головневу Г.В., оценщиков, в том числе заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» договора от 31.05.2016 № 112-05.16 на проведение оценки имущества, с оплатой их услуг по цене, значительно превышающей стоимость аналогичных услуг.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требования Кошелева А.С. в части подлежат удовлетворению в связи с доказанностью чрезмерной оплаты услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, установили, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц, обязанности специалистов, объем фактически выполненной специалистами работы и пришли к выводу, о необоснованности размера вознаграждения привлеченных лиц в общем размере 1 705 287,91 руб.; о необходимости восстановления прав кредиторов путем возмещения конкурсным управляющим причиненных убытков.

Довод конкурсного управляющего относительно бездействия конкурсного кредитора Кошелева А.С., дающего конкурсному управляющему основания полагать, что кредитор одобряет его деятельность по привлечению специалистов, подлежит отклонению, поскольку не препятствует осуществлению прав кредитора в деле о банкротстве, в том числе путем обращения в арбитражный суд с соответствующими жалобами и заявлениями.

Аргументы конкурсного управляющего, заявленные при рассмотрении кассационной жалобы, относительно привлечения судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора страховой компании, не осуществлявшей страхование ответственности арбитражного управляющего в период совершения действий по привлечению специалистов в данном деле о банкротстве, отклонен судом округа, поскольку ни конкурсный управляющий, ни привлеченное к участию в споре акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» не заявили соответствующих документально подтвержденных возражений при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», на которое указал конкурсный управляющий, с кассационной жалобой в суд округа не обращалось.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А03-2991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов