Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-153591/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153591/19-25-1381
20 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; дата регистрации 04.08.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватек» (ИНН <***>; дата регистрации 08.10.2014; 305014, <...>)

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 6 020 000 руб., процентов по состоянию на 23.04.2019 в размере 1 454 592,26 руб., пени по состоянию на 23.04.2019 в размере 340 130 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Акватек» о взыскании по договорам займа, в том числе

6 020 000 руб. основного долга по займам,

1 454 592, 26 руб. процентов за пользование займами по состоянию на 23.04.2019,

340 130 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 23.04.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности, просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договорам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО5 и ООО «АКВАТЕК» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор краткосрочного займа от 01.11.2016 №3 с допсоглашением, во исполнение которого заемщиком получен по платежным поручениям от 25.11.2016 №273, от 24.05.2017 №118 заем в сумме 1 420 000 руб.

Согласно условиям Договора краткосрочного займа №3, заем выдается на срок до 31.12.2017. Проценты за пользование займом составляют 0,05% в день.

Пунктом 2.2 Договора краткосрочного займа №3 установлено, что Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее "31" декабря 2017 г.

Допсоглашением от 31.12.2017 №1 к договору займа срок возврата займа продлен до 31.12.2018.

Также между ИП ФИО5 и ООО «АКВАТЕК» (Заемщик) заключен Договор краткосрочного займа от 02.07.2018 №4, во исполнение которого заемщиком получено по платежным поручениям от 08.08.2018 №55, от 20.09.2018 №73, платежным ордерам от 10.09.2018 №66, от 11.09.2018 №66 заем в сумме 4 600 000 руб.

Согласно условиям Договора краткосрочного займа №4, заем выдается на срок до 31.12.2018. Проценты за пользование займом составляют 0,05% в день.

Ответчик в установленные сроки не возвратил суммы займов, проценты за пользование займами не оплатил.

Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 01.04.2019.

В соответствии с Договором уступки права требования от 15.04.2019 ИП ФИО5 (Цедент) уступило в пользу ИП ФИО3 (Цессионарий, Истец) права требования к ООО «АКВАТЕК», возникшие из обязательств по Договорам краткосрочного займа № 3 от 01.11.2016, №4 от 02.17.2018 в размере 7 466 562, 26 руб., о чем Ответчик был извещен соответствующим уведомлением.

Письменная претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила 6 020 000 руб. основного долга по займам, 1 454 592, 26 руб. процентов за пользование займами по состоянию на 23.04.2019, 340 130 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 23.04.2019.

Наличие задолженности перед истцом, ответчик подтвердил письмом от 06.05.2019.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму, на которую начислены пени, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватек" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 6 020 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 23.04.2019 в размере 1 454 592,26 руб., пени по состоянию на 23.04.2019 в размере 340 130 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 333 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз