Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А05-1997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1997/2024
г. Архангельск
22 мая 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля и 6 мая 2024 года

дело по иску акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191036, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, дом 20, литера А, помещ.3-Н, офис 5-1)

о взыскании 1 320 977 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 АВ. (доверенность от 15.01.2024)

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 12.05.2023)

установил:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – ответчик) о взыскании 1 320 977 руб. 47 коп., в том числе 602 684 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору № 456-01/22 от 10.10.2022, 647 025 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с период с 01.01.2023 по 08.12.2023 и 71 267 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 12.02.2024 с их последующим начислением по день оплаты.

  В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 757 412 руб. 57 коп., в том числе 647 025 руб. 18 коп. пеней за период с 01.01.2023 по 08.12.2023 и 84 177 руб. 39 коп. процентов за период с 01.01.2023 по 01.04.2024, т.к. сумма неосвоенного аванса была возвращена платежным поручением № 549 от 01.04.2024.  

         В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку не противоречит закону и нарушает права и законных интересы других лиц. При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021  № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым  в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

         В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшении их размера.

         Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представив контррасчет процентов, а также заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

10 октября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 456-01/22, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался  выполнить работы по строительству объекта "Сети водоотведения "Больница", расположенного в п. Соловецкий МО "Сельское поселение "Соловецкое".

В пункте 5.1.2 договора установлен срок окончания работ - 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ  составляет 2 301 795 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом  4.1 договора заказчик перечислил аванс на сумму 1 150 897 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением               № 10127 от 11.10.2022. 

Во исполнение заключенного договора  подрядчик выполнил работ на сумму 548 212 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2023 № 1 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ истец направил письмо от 21.11.2023 № 2886 об одностороннем отказе от договора подряда и его расторжении с 8 декабря 2023 года.

В претензии от 22.12.2023 № 3230 истец потребовал возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку и проценты.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением № 549 от 01.04.2024 возвратил сумму аванса, в связи с чем истец уменьшил размер иска и просит взыскать  647 025 руб. 18 коп. пеней в связи с нарушением срока выполнения работ  за период с 01.01.2023 по 08.12.2023 и 84 177 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.04.2024.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи  450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2).

Уведомление от 21.11.2023 о расторжении договора было направлено ответчику по почте и получено им 8 декабря 2023 года, что подтверждается  почтовой квитанцией и отчетом о получении почтового отправления. Таким образом, с 8 декабря 2023 года договор подряда между сторонами был расторгнут.

В пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, у ответчика, выполнившего работы, стоимость которых меньше суммы полученного аванса,  после расторжения договора подряда отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса, который должен быть  возвращен заказчику.

Ответчик возвратил сумму аванса в размере 602 684 руб. 87 коп. только 01  апреля 2024 года, тогда как договор подряда был расторгнут 8 декабря 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае подрядчик узнал о неосновательности удержания неосвоенного аванса в момент расторжения договора подряда, а до этого момента в период действия договора подряда пользование денежными средствами, полученными в качестве аванса, являлось для подрядчика правомерным. В связи с этим истец вправе претендовать на проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.12.2023 по 01.04.2024,  сумма которых составляет 30 414 руб. 59 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает, т.к. ссылка  истца на выданную банковскую гарантию правового значения не имеет, поскольку это не изменяет правоотношений между заказчиком и подрядчиком.

Также истец просит взыскать 647 025 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период нарушения срока выполнения работ с 01 января 2023 года по 8 декабря 2023 года (дата расторжения договора подряда).

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  11.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования  за каждый день просрочки от цены работ, указанной в договоре.

Проверив расчёт неустойки на сумму  647 025 руб. 18 коп., составленный истцом, суд установил, что истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 31 декабря 2022 года, на которое приходится срок окончания работ, являлось выходным днем, то подрядчик должен был сдать работы в следующий первый рабочий день, т.е.  9 января 2023 года. С учетом изложенного, пени подлежат начислению за период с 10 января 2023 года до даты расторжения договора 8 декабря 2023 года, который составляет 333 дня.

В связи с этим истец вправе претендовать на неустойку на общую сумму 629 998 руб. 20 коп. (2 301 795,23 х 15 %/365 х 2 х 333).

При этом не имеют правового значения доводы ответчика о том, что пени подлежат начислению исходя из суммы невыполненных работ, а не всей стоимости работ, указанной в договоре, поскольку  материалами дела подтверждено, что выполненные работы на сумму 548 212,74 рубля были завершены и сданы  заказчику после расторжения договора по акту приемки работ от 11.12.2023, т.е. за  периодом начисления пеней.

Также не могут быть приняты во внимание письма подрядчика о причинах нарушения срока выполнения работ, поскольку нарушение обязательств со стороны контрагентов подрядчика  в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение договора. При этом наличие вины  заказчика как кредитора из представленной суду переписки сторон не усматривается.

Однако, суд считает, что неустойка в размере 629 998 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика об её уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно  пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд учитывает, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору  и принимал всевозможные меры для его надлежащего исполнения, в связи с чем часть работ была выполнена.  

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  Однако, такие доказательства истцом не представлены.

Поскольку договор подряда был заключен по итогу проведенных торгов, ответчик  не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, указанного в пункте 11.4.1. При этом в пункте 11.7 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в размере однократной ключевой ставки банка России  за каждый день просрочки и содержится ограничение размера ответственности не более 10 % от суммы долга.  Следовательно, договор подряда содержит заведомо  неравные условия ответственности сторон, так как создает истцу как кредитору преимущественные условия.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 629 998  руб. 20 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые  могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  уменьшает взыскиваемую неустойку до 300 000 рублей.  Указанная сумма взыскивается с ответчика, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При этом суд исходит из того, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки допускается в исключительных случаях), применению не подлежат, т.к. они касаются соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, тогда как истец взыскивает неустойку за нарушение неденежного обязательства - нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании 53 762,80 рублей процентов и 17 026,98 рублей пеней, а уплата долга была произведена ответчиком после в обращения истца с иском в суд. 

 При этом судом учитываются  положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН  <***>) в пользу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>) 330 414 руб. 59 коп., в том числе 300 000 рублей неустойки и 30 414 руб. 59 коп. процентов, а также 24 805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева