Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А79-10545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10545/2017
г. Чебоксары
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

о взыскании 2282498 руб. 24 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг"

к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании договора аренды земельного участка №34/2047-К от 04.03.2004 недействительной (ничтожной) сделкой,

третьи лица – муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...> Октября, д. 10 А; открытое акционерное общество "Промтрактор";

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2016 №29/01-5830,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.02.2017,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 17.11.2016 № 2896/02,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее – ответчик, ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг") о взыскании 2282498 руб. 24 коп., в том числе 1710038 руб. 01 коп. долга, 572460 руб. 23 коп. пени за период с 01.07.2016 по 20.04.2017.

Иск основан на статьях 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком арендных платежей по договору аренды земельного участка от 04.03.2014 №34/2047-К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, ОАО "Промтрактор".

Определением от 28.09.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" к Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании договора аренды земельного участка №34/2047-К от 04.03.2004 недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование встречного иска ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" указало, что Администрация города Чебоксары не имела права распоряжаться землями, находящимися в постоянном бессрочном пользовании у ОАО «Промтрактор», то договор аренды земельного участка №34/2047-К от 04.03.2004 года является недействительной (ничтожной) сделкой, на основании статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, он же представитель третьего лица, иск поддержал, пояснив, что сумма долга 1710038 руб. 01 коп. образовалась за период с 01.07.2016 по 30.04.2017; возражал против снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика заявил отказ от встречного иска, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указал, на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, завышенный размер неустойки относительно действующей ставки рефинансирования, также просил суд учесть компенсационной характер неустойки.

Рассмотрев заявление ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" об отказе от встречного иска о признании договора аренды земельного участка №34/2047-К от 04.03.2004 недействительной (ничтожной) сделкой, суд пришел к выводу, что производство по встречному иску подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" от встречного иска, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 22.09.2017 №1242 на сумму 6000 руб. подлежит возврату ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" из федерального бюджета.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии от 13.11.2015 по делу №А79-6233/2015, от 03.06.2016 по делу №А79-1784/2016, от 03.03.2017 по делу № А79-10212/2016 установлено следующее.

Между сторонами по делу заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2004 №34/2047-К, по условиям которого администрация города Чебоксары (арендодатель) сдает, а ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:030304:0027 общей площадью 43812 кв.м., для завершения строительства и эксплуатации склада нефтепродуктов, расположенный в г. Чебоксары по Автозаправочному проезду, 5 и предоставленный согласно распоряжению главы администрации г. Чебоксары от 27.11.2003 №3455-р.

Договор заключен сроком до 27.11.2028 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Регистрационной палате Чувашской Республики (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики 16.03.2004.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Разделом 5 договора предусмотрены порядок исчисления арендной платы, платежи и расчеты по договору, согласно которым размер арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды и сроки оплаты устанавливаются ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложения), произведенными с учетом изменений и считаются принятыми арендатором с момента опубликования решения компетентных органов об изменении исходных данных для расчета арендной платы в средствах массовой информации.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Как следует из судебных актов по делу № А79-10212/2016, были признаны необоснованными доводы ответчика о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:0027, земельному участку, предоставленному ОАО "Промтрактор" на праве постоянного бессрочного пользования, а также доводы о том, что годовой размер арендной платы должен быть установлен в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Неисполнение ответчиком в период с 01.07.2016 по 30.04.2017 обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1710038 руб. 01 коп.

Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком в указанный истцом период.

Пользование ответчиком земельным участком в данном случае обусловлено фактом нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате этого за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 образовался долг в размере 1710038 руб. 01 коп.

Доказательств оплаты задолженности, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 1710038 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истец также просил взыскать 572460 руб. 23 коп. пени за период с 01.07.2016 по 20.04.2017.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 330000 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30756 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск Администрации города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 1710038 (Один миллион семьсот десять тысяч тридцать восемь) руб. 01 коп. долга за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, 330000 (Триста тридцать тысяч) руб. пени за период с 01.07.2016 по 20.04.2017.

В остальной части в иске Администрации города Чебоксары Чувашской Республики отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" в доход федерального бюджета 30756 (Тридцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" от встречного иска.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1242 от 22.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев