Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А73-4329/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4329/2018
г. Хабаровск
02 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.07.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 684090, <...>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 119049, <...>), Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>)

о взыскании 3 065 340 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от МВД РФ - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018№17/5-6,

от УТ МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018№ 17/5-7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу с иском о солидарном взыскании убытков в сумме 3 065 340 руб., в том числе:

- упущенная выгода за период вынужденного простоя с 19.07.2017 по 20.08.2017 в сумме 2 755 340 руб.,

- неустойка, оплаченная истцом в рамках договора поставки от 02.07.2017 по требованию ООО «БелКамТорг», в сумме 248 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 62 000 руб., понесенные истцом в связи с защитой своих интересов по задержанию судна МРС 225-5004 и запрету его использования в Камчатском линейном отделе полиции МВД России на транспорте, судах общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 26.06.2018 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.


29.06.2017 протоколом осмотра места происшествия, изъято судно МРС-225-5004 с бортовым номером ПК-0597, принадлежащее истцу, снюрревод, камчатский краб и его конечности. В этот же день судно передано на хранение заместителю генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» ФИО3.

11.07.2017 дознавателем Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11701009403000019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении бывшего руководителя истца ФИО5 по факту незаконной добычи 270 экземпляров краба Камчатского.

18.07.2017 во исполнение указания Камчатского транспортного прокурора в части надлежащего изъятия судна МРС-225-5004 с бортовым номером ПК-0597 и полученных оперативных сведений, установлено, что судно отсутствует в месте своего хранения, о чем Камчатский ЛО МВД России на транспорте лицом, ответственным за хранение судна - ФИО3., уведомлен не был, в связи с чем, дано поручение об установлении фактического местонахождения судна.

18.07.2017 в ходе проведенных мероприятий сотрудниками Камчатского ЛО МВД России на транспорте установлено, что указанное судно находится в акватории Авачинской губы. В этой связи сотрудниками Камчатского ЛО МВД России на транспорте судно было препровождено к месту своего хранения - пирс ТРК "Петропавловская гавань", г. Петропавловск - Камчатский, ул. Красинцев, 1а.

19.07.2017 дознавателем вынесено постановление о производстве выемки у ООО "РПЗ "Сокра" судна МРС -225-5004, бортовой номер ПК - 0597 со снюрреводом.

20.07.2017 в Камчатский ЛО МВД России на транспорте поступило заявление генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» ФИО6 о возврате судна собственнику.

20.07.2017 дознавателем группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

23.07.2017 на основании постановления о производстве выемки от 19.07.2017 поручено начальнику полиции Камчатского ЛО МВД России на транспорте изъять судно МРС-225-500 с бортовым номером ПК-0597, судовые документы и наложить арест на данное судно (поручение от 27.07.2017 № 42/4589).

23.07.2017 постановлением дознавателя, судно и снюрревод приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и принято решение о хранении судна у пирса.

25.07.2017 постановлением Елизовского районного суда Камчатского края по делу № 3/6-58/2017 удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на судно МРС-225-5004 с бортовым номером ПК-0597, принадлежащее ООО "РПЗ Сокра", сроком до 10 августа 2017 года, включительно.

Протоколом от 27.07.2017, в присутствии представителя ООО "РПЗ Сокра", наложен арест на рыболовное судно.

09.08.2017 постановлением Елизовского районного суда Камчатского края по делу № 3/12-7/2017 продлен арест судна сроком до 09.09.2017. Запрет на использование судна по прямому назначению продлен на срок до 19.08.2017.

20.08.2017 постановлением старшего следователя судно МРС 225-5004 с бортовым номером ПК-0597 возвращено представителю ООО "РПЗ "Сокра".

Вместе с тем, генеральный директор ООО «РПЗ «Сокра» обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 по отказу в удовлетворении заявления о возврате судна собственнику.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 29.08.2017 постановление от 20.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» ФИО6 о возврате судна законному владельцу признано законным, жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого супа от 03.10.2017 постановление Елизовского районного суда от 29.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте от 20.07.2017 отменено.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 05.09.2017 по делу №22к-670/2017 постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29.08.2017 по делу № 3/6-58/2017 было изменено путем исключения из его резолютивной части указания на запрет владения судном путем его использования по прямому назначению.

Истец посчитав, на основании изложенного, что действия сотрудников Камчатского ЛО МВД России на транспорте, связанные с запретом на использование судна по прямому назначению и с его удержанием у пирса ТРК «Петропавловская гавань», привели к невозможности осуществления деятельности по вылову водных биологических ресурсов в период с 19.07.2017 по 20.08.2017 и исполнения обязательств в рамках заключенного 02.07.2017 договора поставки, обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Основанием для предъявления иска послужила неправомерность действий ответчиков по изъятию имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Обзор №145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из пункта 5 названного Обзора, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств вины противоправности действия ответчиков истец ссылается на процессуальные документы Камчатского ЛО МВД России и судебные акты суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела № 11701009403000019 в отношении бывшего руководителя истца ФИО5 по факту незаконной добычи краба, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 - 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственные действия, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

Поэтому, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности необходимых условий для применения к ответчикам норм о гражданско-правовой ответственности.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между взысканием неустойки и упущенной выгоды, заявленных истцом ко взысканию по настоящему делу в качестве убытков, и действиями сотрудников Камчатского ЛО МВД России.

При этом судом учитывается, что статья 1069 ГК РФ в качестве основания выплаты убытков называет "причиненный вред", то есть условие наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, возникшим у истца, является необходимым. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Кроме этого, судом учитывается отсутствие в материалах дела сведений о результатах уголовного дела № 11701009403000019, в рамках которого сотрудниками линейного отдела проводились следственные действия.

Кроме этого, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изложенное является основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя с 19.07.2017 по 20.08.2017 в сумме 2 755 340 руб. и неустойки, оплаченной истцом в рамках договора поставки от 02.07.2017 по требованию ООО «БелКамТорг», в сумме 248 000 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу в рамках оспаривания следственных действий и судебных актов, принятых в ходе производства по уголовному делу № 11701009403000019, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

На основании изложенного, производство по требованию о взыскании убытков в сумме 62 000 руб. следует прекратить согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы в части требования о взыскании штрафа и упущенной выгоды согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Прекращение производства по делу согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием частичного возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 003 340 руб.

Прекратить производство по требованию о взыскании расходов на оплату юридических услуг в су3мме 62 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 684090, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 775 руб., уплаченную по платежному поручению №1130 от 19.03.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина