Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-66971/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66971/2019
12 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО «Эллен Групп»: ФИО1, по доверенности от 29.01.2020

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 12.05.2020 № 33-Д-799/20

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллен Групп» (ООО «Эллен Групп»)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эллен Групп» (далее – ООО «Эллен Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги от 26.12.2018 № 33-5-134733/18-(0)-4 и об обязании Департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года решение Арбитражного суда города от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, у ООО «Эллен Групп» имелись неоплаченные штрафные санкции, в связи с чем принятое Департаментом решение соответствует закону.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Эллен Групп» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента ООО «Эллен Групп», и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО «Эллен Групп» и Департаментом заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нем объекта нежилого фонда находящихся в собственности города Москвы № 00-00247/14, согласно условиям которого, ООО «Эллен Групп» получил в аренду недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0003009:1081, общей площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 157 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003009:3030, адрес: <...>.

23.11.2018 ООО «Эллен Групп» (входящий номер от 23.11.2018 № 33-5-134733/18-(0)-0) обратился в Департамент городского имущества за получением государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Письмом от 28.11.2018 № 33-5-134733/18-(0)-2 Департамент приостановил сроком на 30 рабочих дней предоставление государственной услуги по заявлению ООО «Эллен Групп» от 23.11.2018 № 33-5-134733/18-(0)-0) для обеспечения изменений сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости (в случае изменения объекта недвижимости, в отношении которого подан запрос). Департамент в письме также указал, что по истечении указанного срока оформление запрашиваемого документа будет возобновлено.

Затем Департамент письмом от 26.12.2018 № 33-5-134733/18-(0)-4 отказал в предоставлении услуги на основании пункта 2.10.1.4 Административного регламента, так как на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у ООО «Эдден Групп» числится задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 429 221 руб. 38 коп., пеням в размере 84 423 руб. 37 коп., а также штрафам за проведенную перепланировку в размере 4 352 464 руб. 39 коп.

Посчитав вышеуказанный отказ Департамента незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», исходя из того, что Департамент не обосновал ни необходимость приостановления предоставления услуги по названному основанию, ни проведение мероприятий в обоснование приостановления, поскольку сведения об изменении общей площади здания были внесены в ЕГРП на основании технического плана, а также поэтажного плана и экспликации к нему, изготовленного 10.02.2017 ведущим специалистом ФИО3 ГБУ Московского городского бюро технической инвентаризации (Автозаводское ТБТИ, 115280, г. Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 4, корп. 1) по состоянию на 25.04.2016, то есть, по состоянию на февраль 2017 года сведения в Росреестре уже были актуализированы, установив, что в данном случае Департамент не уведомил ООО «Эдден Групп» о возобновлении предоставления государственной услуги по поданному заявлению, а отказал в ее предоставлении на основании пункта 2.10.1.4 административного регламента, которое никак не связано с причиной приостановления, пришли к выводу, что поскольку Департамент не выносил решение об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям пункта 2.10.1.1 Административного регламента, в срок на который предоставление услуги было приостановлено (с учетом даты уведомления общества – до 16.01.2019), то решение об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям, отличным от указанных в решении о приостановлении, является незаконным и необоснованным.

При этом суды отметили, что у Департамента также не было правовых оснований и для отказа в предоставлении государственной услуги по пункту 2.10.1.4 Административного регламента, поскольку согласно акту сверки на 28.02.2019, полученному от Департамента, у общества отсутствует задолженность по арендной плате за здание и пеням (лист 6 расчета, ноябрь 2018 года, дата актуальности – 06.11.2018, переплата по арендной плате – 60 572, 63 руб., переплата по пени – 4 443 руб. 16 коп.).

Судами также учтены судебные акты по делам № А40-1345/2019-144-11 и № А40-1355/2019-33-7, в рамках которых ООО «Эдден Групп» оспаривало ранее выданные ДГИ отказы в предоставлении государственных услуг, оформленных письмами от 06.06.2018 № 33-5-57295/18-(0)-1; от 06.06.2018 № 33-2 5-57293/18-(0)-1 Отказы Департамента признаны Арбитражным судом города Москвы незаконными, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года вступило в законную силу.

Суды также указали на то, что отказ по причине неуплаты штрафа в размере 4 352 464 руб. 39 коп. за проведенную перепланировку арендуемого здания является незаконным, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-27060/19-181-177 Департаменту отказано во взыскании с ООО «Эллен Групп» неустойки (штрафа) в размере 4 352 464 руб. 39 коп., так как основания считать перепланировку несогласованной, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А40-66971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова