Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-10149/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10149/2021
18 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОДВОДНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ОКЕАНОС" (адрес: Россия 194295, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, б-р ПОЭТИЧЕСКИЙ 2/А/1384, ОГРН: 1037800076610);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРМАРИН" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, проспект Непокорённых, дом 49 литер а, помещение 33н офис 810, ОГРН: 1045100158135);

о взыскании 1 671 799руб. 79коп.

при участии

- от истца: представитель Корчагин Д.Ю. (дов. от 01.02.2021г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРМАРИН» (далее - ответчик) о взыскании 1 645 000руб. задолженности по договору аренды №28/07_Н300 от 28.07.2020 г., 26 799 руб. 79 коп. пени за период с 10.10.2020 г. по 01.02.2021 г., неустойку (пени) за период с 02.02.2021 г. до момента фактической оплаты исходя из неоплаченной суммы основного долга и дневной ставки пени в размере 1/300 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального Банка РФ и 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования в части пени, заявив требование о взыскании неустойки с 08.06.2021г. до момента фактической оплаты. Уточнение принято судом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что арендная плата по спорному договору подлежит уменьшению путем исключения периода с 04.09.2020 г. по 14.09.2020 г., то есть времени, в течение которого использование арендованного имущества по назначению было невозможно по причине выхода его из строя, и подлежит уменьшению на сумму 460 000 руб. т. е. не может составлять 1 785 000 руб., в связи с чем подлежит уменьшению и сумма неустойки.

Вывод в заключении специалиста № 245-01/2021 от 12.01.2021 г. о наличии эксплуатационных повреждений оборудования не исключает наличия недостатков на момент передачи в аренду, что оборудование передавалось не новым, об отсутствии двусторонних подписанных актов на услуги по аренде и сверки расчетов на спорную сумму задолженности, отсутствии согласования сумм сторонами, выразил с несогласие с заключением специалиста как доказательством по делу. Также ответчик возражал в отношении суммы издержек на представителя по мотиву их чрезмерности.

Истец еще раз уточнил размер исковых требований в связи с приростом суммы пени и просит взыскать с ответчика 1 645 000 руб. задолженности по договору аренды №28/07_Н300 от 28.07.2020 г., 58 411 руб. 21 коп. пени за период с 10.10.2020 г. по 07.06.2021 г., неустойку (пени) за период с 08.06.2021 г. до момента фактической оплаты исходя из неоплаченной суммы основного долга и дневной ставки пени в размере 1/300 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального Банка РФ и 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Согласно отчету отслеживания Почта России, увеличение размера иска ответчик получил 04.06.2021г.

Надлежащим образом извещенный по адресу юридического лица ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам и отзыву в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства объяснения и отзыв, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» (арендодатель) и ООО «БАРМАРИН» (арендатор) заключен договор аренды № 28/07_Н300 от 28.07.2020 г. (далее – договор аренды, договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование комплект телеуправляемого необитаемого подводного аппарата (ТНПА) Н300МКII согласно Перечня имущества, передаваемого в аренду (Приложения 1, 2 к договору). Пунктом 2.1 договора арендная плата установлена договором посуточно из двух составляющих: в рабочем режиме без предоставления оператора ТНПА арендодателем - 45 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% (пункт 2.1.1); на время мобилизации и демобилизации имущества - 35 000 руб. 00 коп. включая НДС 20% (пункт 2.1.2). Согласно п. 2.2 время мобилизации и демобилизации имущества составляет по двое суток.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен ориентировочный срок аренды 31 день с 03.08.2020 по 03.09.2020 с расчетом окончательного оплачиваемого срока аренды на основании дат, указанных в актах приема-передачи № 1 и № 2. Согласно п. 2.5 договора арендная плата за каждый месяц перечисляется в срок до 10 числа месяца, следующего за оплаченным, на основании выставленного счета.

В соответствии с п.4.1.4. договорав случае выхода из строя в период срока его действия всего арендованного имущества или отдельных его единиц арендодатель обязан по согласованию с арендатором рассмотреть вопрос о возможной замене упомянутого оборудования.

Платежным поручением № 444 от 30.07.2020 г. ответчик внес авансом арендную плату 140 000 руб. за четыре дня мобилизации и демобилизации.

Имущество (ТНПА) было передано ответчику по подписанному Акту приема-передачи № 1 от 03.08.2020 г., согласно которому находилось в исправном состоянии. При передаче имущества работоспособность всех систем и агрегатов ТНПА была проверена, о чем составлен Лист проверок ТНПА Н300 № 14-OFS-0475 перед спуском от 03.08.2020 г.

Эксплуатация и управление аппаратом производилась арендатором собственными силами, поскольку условиями договора не предусматривалось предоставления арендодателем услуг по управлению, оператора ТНПА или иного персонала со стороны истца.

04.09.2020 при эксплуатации имущества (ТНПА) ответчиком произошла поломка, препятствующая дальнейшему использованию арендованного имущества, которая при расследовании страхового случая приобрело статус аварии в результате которой вышел из строя лаговый двигатель - движитель ТНПА. В отношении этой аварии сторонами совместно с страховщиком ведется расследование страхового случая, не являющего предметом заявленных требований.

О произошедшем событии ответчик уведомил истца посредством электронной переписки.

Впоследствии в целях установления причины неисправности истцом организовано внесудебное электротехническое исследование характера и причин повреждения ТНПА, выполненное на территории истца 23.12.12 г. специалистом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО2 в присутствии представителей ответчика и страховщика. По итогам этого исследования оформленно Заключение специалиста № 245-01/2021 от 12.01.2021 г., согласно которому повреждение носит эксплуатационный критичный устранимый характер и вызвано длительной работой лагового двигателя вне штатного режима.

Письмом № 442 от 08.09.2020 г. ответчик попросил продлить срок аренды до 11.09.2020 г., против чего истец не возражал.

Имущество возвращен истцу по Акту приема-передачи № 2 от 14.09.2020 г., в котором сделана отметка о неисправности лагового двигателя.

На основании дат актов приема-передачи № 1 и № 2 сторонами подписан бухгалтерский акт № 12 от 14.09.2020 г. на общую сумму 1 785 000 руб. с НДС с указанием раздельно периода мобилизации и демобилизации - 6 суток и рабочего режима - 35 суток, который подписан генеральным директором ответчика Мамасуевым А.А. без замечаний.

Задолженность по арендной плате подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2020 г., в котором отражена итоговая сумма задолженности по арендной плате 1 645 000 руб.

Письмом № 507 от 09.10.2020 г. ответчик обратился с просьбой о продлении срока оплаты до момента поступления средств от своего заказчика работ ориентировочно 30.10.2020 г. Истец своего согласия на изменение сроков оплаты не дал и 18.11.2020 г. направил ответчику Почтой России доарбитражную претензию, которая получена ответчиком 24.11.2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установленный договором аренды № 28/07_Н300 от 28.07.2020 г. способ определения арендной платы и ее дифференцированный размер не противоречит диспозитивным правилам п. 2 статьи 614 ГК РФ.

Бывшее в употреблении имущество было передано ответчику в исправном состоянии.

Утверждение ответчика в Дополнении к отзыву на исковое заявление об отсутствии у сторон подписанных акта выполненных работ и акта сверки расчетов не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании представитель истца представил суду на обозрение подписанные подлинники указанных документов с оттисками печатей обеих сторон.

Суд находит ошибочным утверждение ответчика о том, что в силу пункта 4.1.4 договора аренды в случае данного выхода из строя ТНПА истец должен был заменить неисправное оборудование за свой счет.

В соответствии с п. 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Согласно пункта 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисправность имущества возникла в период пользования им ответчиком по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, поэтому действие договора аренды только по этому основанию не прекращается, начисление арендной платы не прерывается до момента возврата имущества арендодателю (истцу), что произошло 14.09.2020 г. Иных оснований досрочного прекращения договора аренды из материалов дела не усматривается.

Общий срок нахождения ТНПА у ответчика в аренде с 03.08.2020 по 14.09.2020 составил 41 день, что соответствует подписанному сторонами акту № 12 от 14.09.2020 г. на сумму 1 487 500 руб. без НДС и 1 785 000 руб. с НДС 20%. Учет в составе этих дней шести дней мобилизации и демобилизации (транспортировки ТНПА) вызван продлением общего срока аренды и совмещением периода демобилизации с выходными днями 12 и 13 сентября 2020 года. Размер суточной аредной платы в режиме мобилизации и демобилизации на 10 000 рублей меньше арендной платы в рабочем режиме, поэтому увеличение числа дней мобилизации и демобилизации в составе общей продолжительности аренды не нарушает интересы ответчика.

Заявление ответчика в отзыве о необоснованности взыскания арендной платы за три дня демобилизации отклоняется судом также и потому, что при возврате имущества было бы необходимо затратить время на демобилизацию (транспортировку имущества и его возврат с проверками) вне зависимости в какой период она была бы произведена.

Таким образом, истцом верно определен общий оплачиваемый период аренды 41 сутки, из которых период мобилизации и демобилизации составил 6 суток, рабочий режим - 35 суток. Общий размер арендной платы был определен истцом верно в сумме 1 785 000 руб. 00 коп.

С учетом внесения ответчиком аванса 140 000 рублей платежным поручением № 444 от 30.07.2020 г., просроченный долг по арендной плате составил 1 645 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что за неисправность имущества отвечает истец как арендодатель, не опровергнут факт подписания документов на полную взыскиваемую сумму арендной платы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5.3.4 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

В судебном заседании истцом представлен расчет пени за период с 10.10.2020 г. по 07.06.2021 года исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за соответствующие периоды. Сумма пени в твердой сумме составила 58 411 руб. 21 коп. Судом проверен расчёт пени и признан верным. Ответчик в отзыве просил отказать во взыскании суммы пени, начисленную на сумму долга, превышающую признаваемую ответчиком. Контррасчет суммы пени исходя из долга по арендной плате, в отношении которой ответчик не возражает, ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик в суд не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на будущий период с даты принятия судом решения до момента фактической оплаты основного долга исходя из неоплаченной суммы основного долга и дневной ставки пени согласно условиям договора.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что за время рассмотрения спора и на день принятия судом решения основной долг ответчиком не оплачен даже в признавемой части, требование истца о взыскании пени за период с даты принятия судом решения до момента фактической оплаты (взыскания) основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов (судебных издержек) на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором 10/АК об оказании юридической помощи от 22.12.2020 г. с адвокатом Корчагиным Д. Ю. (регистрационный номер 78/4221 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга), осуществляющим деятельность в форме адвокатского кабинета № 78 АК 01739, платежным поручением № 18 от 23.12.2020 г., выпиской банка за 23.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на чрезмерность издержек, что исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках, средняя цена аналогичных услуг в г. Санкт-Петербурге не превышает 15 000 рублей, однако не раскрывает источника своих утверждений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, характер и количество доказательств, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 80 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением № 62 от 03.02.2021 г. в сумме 29 718 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «БАРМАРИН» в пользу АО «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» 1 645 000руб. задолженности, 58 411руб. 21коп. пени и пени в размере 1/300 действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ с 08.06.2021г. до момента фактической оплаты задолженности, 29 718руб. расходов по госпошлине и 80 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части расходов на оплату услуг представителя – отказать.

3. Взыскать с АО «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» в доход Федерального бюджета 316руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.