Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А67-9229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9229/2019
г. Томск
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Циванюк,

при участии:

от истца: И.В. Педяш по доверенности от 14.05.2020,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от Департамента финансов – ФИО1 по доверенности от 29.07.2019,

от ООО «Томскводоканал» – ФИО2 по доверенности от 27.07.2020 № 194,

от других третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9229/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (634062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, Департамент финансов администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Ленинского района Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (634057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 150 621 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ООО «Собственник») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о взыскании 150 621 рубля убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) и мотивированы тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения транспортное средство истца (автомобиль Volkswagen Polo) осуществило наезд на яму, и истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (133 600 рублей) и стоимости утраты товарной стоимости (17 021 рублей).

Определениями арбитражного суда от 16.08.2019, от 27.11.2019, от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее – Департамент дорожной деятельности), Департамент финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»), акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС»), администрация Ленинского района Города Томска (далее – Администрация Ленинского района), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (далее – ООО «ЖЭК-Жилищник»).

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считал иск не подлежащим удовлетворению. По мнению Департамента, истец не представил доказательства причинения ему вреда и противоправности действий ответчика. Так, истцом не представлены доказательства того, что повреждения причинены автомобилю именно в результате наезда на яму, а не ранее этого события; в отчете оценщика указано, что оценка проведена по состоянию на 30.03.2019, в то время как ДТП произошло 31.03.2019, в отчете не изложены причины возникших повреждений, возможность водителя предотвратить ДТП не исследовалась, указанные в отчете оценщика повреждения не соответствуют описанию повреждений в справке о ДТП. В период ДТП в районе многоквартирного дома № 19/1 по улице Интернационалистов проводились ремонтные работы обществом «Томскводоканал» и обществом «ТомскРТС», в связи с чем администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу. Земельный участок, на котором произошло ДТП, не является муниципальной собственностью и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Томскводоканал» в своем отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению. Общество указало, что после завершения земляных работ на придомовой территории многоквартирного дома грунтовое покрытие было восстановлено и засыпано щебнем, то есть, общество надлежащим образом исполнило обязанности по восстановлению благоустройства после проведенных земляных работ. Из схемы ДТП не представляется возможным определить, на каком именно участке придомовой территории транспортное средство попало в яму. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания управления транспортным средством водителем ФИО3; в случае если водитель являлся арендатором транспортного средства, он обязан возместить арендодателю понесенные убытки. В материалах дела не имеется доказательств надлежащего освещения придомовой территории, ответственность за которое возложена на муниципальное образование и управляющую организацию – ООО «ЖЭК-Жилищник». Истцом не представлены доказательства того, что повреждения причинены транспортному средству именно в результате наезда на яму, не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом состояния транспортного средства до ДТП.

Администрация города Томска, Департамент дорожной деятельности, Департамент финансов администрации города Томска, АО «ТомскРТС», Администрация Ленинского района, ООО «ЖЭК-Жилищник», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления того, какие повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на яму, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, имел ли водитель, управлявший автомобилем, возможность предотвратить наезд на яму (т. 1, л.д. 91-92).

Определениями арбитражного суда от 07.09.2020, от 06.10.2020 ответчику неоднократно предлагалось сообщить суду, поддерживает ли он заявленное ходатайство, а в случае если поддерживает, обеспечить внесение денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

До настоящего судебного заседания Администрация города Томска не выразила свою позицию относительно актуальности ранее представленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал ввиду его необоснованности, полагал невозможным проведение судебной экспертизы в отсутствие выраженной позиции ответчика относительно того, поддерживает ли он ранее заявленное ходатайство, и без внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертного исследования.

Представитель Департамента финансов считал ходатайство Администрации города Томска обоснованным, но выразил сомнения в возможности проведения экспертизы в отсутствие денежных средств, внесенных на депозит суда. Пояснил, что Департамент финансов ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Представитель ООО «Томскводоканал» поддержал ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Указал, что общество ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет, денежные средства для проведения экспертизы вносить не намерено.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Указанное положение Кодекса направлено на обеспечение интересов лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно полученным от экспертной организации сведениям стоимость проведения экспертизы составляет 27 000 рублей (т. 1, л.д. 111-112).

Поскольку истец на протяжении значительного периода времени после направления ходатайства о назначении судебной экспертизы (более 1 года), в том числе после неоднократных предложений суда сообщить свою позицию по направленному в октябре 2019 года ходатайству, не предпринял процессуальных мер, необходимых для назначения экспертизы, не внес денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

При этом у суда не имеется оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела и принятия решения на основании других представленных сторонами доказательств, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена оценщиком, привлеченным истцом, и доказательств недостоверности данного заключения оценщика участниками процесса не представлено, при проведении оценки в актах осмотра отражены повреждения транспортного средства, а вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях водителя применительно к конкретным обстоятельствам дела является вопросом права и относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель Департамента финансов против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, что, учитывая наличие ямы на земельном участке, относящемся к общедомовому имуществу, надлежащим представителем муниципального образования по настоящему иску является Администрация Ленинского района.

Представитель ООО «Томскводоканал» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве общества и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзывов на него, заслушав представителей истца и третьих лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Собственник» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2019 в 03 часа 19 минут в результате наезда на яму, расположенную во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, причинены повреждения автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащему ООО «Собственник», под управлением водителя ФИО3. Принадлежность автомобиля истцу подтверждена паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 53, 54).

Обстоятельства причинения вреда отражены в материалах проверки по факту ДТП: сведениях о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, схеме административного правонарушения, объяснении водителя ФИО3, фотоснимке места ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 115-117, 119; т. 2, л.д. 90). При проведении проверки сотрудником ГИБДД УМВД России по Томской области составлен акт от 31.03.2019 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому по адресу улица Интернационалистов, 19/1 во дворе дома на парковке имеется провал в асфальтовом покрытии размерами: длина 4,9 метра, ширина 5,4 метра, глубина 0,5 метра (т. 1, л.д. 118).

Согласно заключениям оценщика от 03.04.2019 № 04.007/2019, от 03.04.2019 № 04.007/2019, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет 133 600 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату повреждения (30.03.2019) составляет 17 021 рубль (т. 1, л.д. 21-33, 34-44).

Полагая, что виновным в причинении ущерба является муниципальное образование, которое не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения и внутриквартального (внутридворового) проезда, ООО «Собственник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате наезда на яму, произошедшего на придомовой территории многоквартирного дома. Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки в отношении сообщения о происшествии, в том числе фотоснимком с места происшествия, из которого видно, что наезд произошел на парковке у многоквартирного дома. Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с наездом на яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок, на котором размещен многоквартирный дом № 19/1 по улице Интернационалистов, сформирован для обслуживания многоквартирного дома и поставлен на кадастровый учет 15.04.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2020, фрагментом ортофотосъемки земельного участка (т. 1, л.д. 146; т. 2, л.д. 124-138).

В этой связи земельный участок, на котором произошло причинение ущерба, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, как следует из схемы административного правонарушения, ортофотосъемки земельного участка, фотографий местности, выполненных обществом «Томскводоканал» (т. 3, л.д. 9-10), и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, в ходе судебного заседания, состоявшегося 07 сентября 2020 года, участок придомовой территории, на котором произошел наезд на яму, является сквозным внутриквартальным (внутридворовым) проездом, обеспечивающим сообщение между автомобильными дорогами общего пользования и многоквартирными домами. Как пояснил представитель общества «ЖЭК-Жилищник» (являющегося управляющей организацией в многоквартирном доме № 19/1 по улице Интернационалистов), данный проезд не является территорией, доступ к которой ограничен для лиц, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона об автомобильных дорогах к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (часть 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

В этой связи доводы Департамента финансов о том, что о том, что участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомобильным дорогам местного значения, подлежит отклонению как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами. В силу приведенных выше норм законодательства о дорожной деятельности из числа автомобильных дорог местного значения, обязанности по содержанию которых возложены на органы местного самоуправления, дворовые проезды не исключены. Доказательства, подтверждающие, что спорный участок дороги не относится к автомобильным дорогам местного значения, Департаментом не представлены. Поэтому вопросы содержания участка автомобильной дороги возле дома № 19/1 по улице Интернационалистов в городе Томске относятся к компетенции администрации города.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 установлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, которым была составлена схема происшествия с указанием повреждения дорожного покрытия и акт от 31.03.2019 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Наличие дефекта дорожного покрытия, превышающего допустимые размеры, подтверждается также фотоснимком места ДТП.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствуют о том, что Администрацией города Томска не выполнена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами.

Доводы Департамента финансов о том, что обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного покрытия возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, отклонены судом как не основанные на нормах права.

Согласно статьям 3, 15 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильных дорог – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В силу указанных норм права обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии возложена на должностных лиц и органы местного самоуправления, ответственные за состояние и содержание автомобильных дорог. Собственники помещений в многоквартирных домах и управляющие организации такими организациями не являются.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющие организации возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений дома, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса (подпункт «а» пункта 16 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 24 которого перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, а именно: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 3.6.1 названных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Исходя из изложенного, на управляющую организацию возложена обязанность по уборке внутриквартального проезда, а не обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, как ошибочно полагал Департамент финансов.

Ссылка Департамента финансов на то обстоятельство, что лицом, ответственным за произошедшее событие, является ООО «Томскводоканал» или АО «ТомскРТС», проводившие ремонтные работы в районе многоквартирного дома № 19/1 по улице Интернационалистов, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что дефект дорожного покрытия, ставший причиной ДТП, возник именно в месте проведения названными обществами земляных работ и именно вследствие ненадлежащего проведения таких работ, невыполнения ограждения места производства работ и тому подобных обстоятельств.

Кроме того, само по себе выполнение земляных работ сторонними организациями с разрешения администрации города не освобождало муниципальное образование от обязанности осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, обеспечивающее состояние защищенности участников дорожного движения от возможного причинения ущерба их жизни, здоровью и имуществу, в период проведения работ. Исковые требования ООО «Собственник» основаны именно на утверждениях о неисполнении органами местного самоуправления названной публично-правовой обязанности, а не на обстоятельствах некачественного и ненадлежащего выполнения работ организациями, эксплуатирующими тепловые сети и сети холодного водоснабжения.

Указание общества «Томскводоканал» на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего освещения придомовой территории, обязанность по устройству которого возложена, по мнению общества, на управляющую организацию, не свидетельствует о необоснованности исковых требований собственника транспортного средства к органу местного самоуправления. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним материального ущерба является наличие в дорожном покрытии просадки (выбоины), размер которой превышал допустимые нормативы и создавал объективную угрозу имуществу участников дорожного движения, а не слабое освещение придомовой территории. Тот факт, что возникновению происшествия могли сопутствовать иные обстоятельства, создававшие условия для наезда на выбоину (недостаточное освещение, возможная усталость водителя и т.п.), не исключает наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением органом местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Несение истцом убытков в заявленном размере подтверждается в совокупности имеющимися в деле доказательствами: сведениями о транспортном средстве, составленными инспектором ДПС при осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 20), актом осмотра транспортного средства от 01.04.2019 № 04007 и фотоснимками, выполненными при осмотре (т. 1, л.д. 26-31), заключениями оценщика от 03.04.2019 № 04.007/2019, от 03.04.2019 № 04.007/2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет 133 600 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату повреждения (30.03.2019) составляет 17 021 рубль.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, исковые требования ООО «Собственник» о взыскании с муниципального образования 150 621 рубля убытков подлежат удовлетворению судом.

Доводы Департамента финансов и ООО «Томскводоканал» о недоказанности возникновения повреждений, указанных в акте осмотре, вследствие наезда на яму, а не по причине предшествующей эксплуатации транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства возникновения ущерба подтверждены совокупностью доказательств, в том числе материалами проверки сообщения о происшествии, в том числе фотоснимком места происшествия. Доказательства возникновения повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра, по иным причинам, не связанным с попаданием в яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно диагностической карте от 26.10.2018 № 0131811902 транспортное средство при прохождении технического осмотра в октябре 2018 года не имело повреждений, отраженных в акте осмотра. Письмом Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области подтверждается, что согласно базе данных автоматизированной управляющей системы Госавтоинспекции на территории города Томска и Томского района зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, имевшее место 31.03.2019.

Таким образом, в подтверждение факта причинения ущерба именно вследствие попадания автомобиля в яму истец представил совокупность достаточно убедительных и не противоречащих друг другу доказательств, достоверность которых подтверждена выводами оценщика, непосредственно осматривавшего транспортное средство. Оспаривая утверждения истца, Департамент финансов и ООО «Томскводоканал», в свою очередь, не представили какие-либо доказательства, что ущерб истцу причинен вследствие иного происшествия, не указали, вследствие какого именно события мог быть причинен ущерб.

Ссылка Департамента финансов на то обстоятельство, что оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости проведена оценщиком по состоянию на 30.03.2019, в то время как ДТП произошло 31.03.2019, является формальной. Из материалов дела не следует, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты оценки, учитывая, что ДТП произошло в ночь с 30-го на 31-ое марта 2019 года (в 03 часа 19 часов). Департаментом финансов не представлены доказательства того, что в период с даты, указанной в отчете оценщика, до времени наезда на яму произошло существенное изменение цен на работы по ремонту транспортных средств и (или) используемые материалы, и что это не было учтено оценщиком.

Аргумент Департамента финансов о том, что указанные в отчете оценщика повреждения не соответствуют описанию повреждений в справке о ДТП, также не свидетельствует о необоснованности заявленного размера ущерба. Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости выполнена оценщиком применительно к повреждениям, выявленным им при осмотре транспортного средства и отраженным в акте осмотра. При исследовании акта осмотра и справки о ДТП (сведений о транспортных средствах) существенных расхождений в описании возникших повреждений судом не выявлено. Во всех случаях отражены сходные повреждения деталей автомобиля, а различия в использованных формулировках описания повреждений и ремонтных работ могут быть обусловлены разной квалификацией лиц, составлявших акт и справку, в области ремонта транспортных средств и разными целями, для которых составлялись эти документы.

Суждение Департамента финансов относительно наличия у водителя возможности предотвратить ДТП не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6).

Обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что наезд на яму произошел в ночное время в условиях недостаточной освещенности, и не указывают на возможность повреждения автомобиля вследствие умышленных действий водителя или при его грубой неосторожности. Доказательства наличия в действиях водителя умысла или грубой неосторожности Администрацией города Томска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод общества «Томскводоканал» о том, что если водитель являлся арендатором транспортного средства, он обязан был возместить арендодателю понесенные убытки, несостоятелен. В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО3 не являлся арендатором автомобиля, а использование автомобиля осуществлялось им на основании путевого листа № АП-28425. Достаточных оснований полагать, что причиненный ущерб мог быть возмещен истцу водителем транспортного средства, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Данный вывод следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с Уставом города Томска (статья 25, пункт 1 статьи 38, пункт 1.10 статьи 40) полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, в том числе муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществляет орган местного самоуправления – Администрация города Томска (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»).

Согласно решению Думы Города Томска от 03.12.2019 № 1233 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021 - 2022 годов», Администрация города Томска является главным распорядителем бюджетных средств по видам расходов, отнесенным к полномочиям Администрации.

Таким образом, Администрация города Томска является представителем муниципального образования по настоящему иску.

Приводившиеся в ходе судебного разбирательства доводы Департамента финансов относительно того, что надлежащим представителем муниципального образования является Департамент дорожной деятельности или Администрация Ленинского района, противоречит указанным нормативным актам, принятым Думой города Томска, и обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что ущерб причинен бездействием Администрации города Томска при исполнении ею полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения. Кроме того, Департамент дорожной деятельности и Администрация Ленинского района, являющиеся отраслевыми органами администрации города, также привлечены судом к участию в деле, в связи с чем имели возможность представить свою позицию по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика – муниципальное образование в лице Администрации города Томска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» 150 621 рубль убытков, а также 5 518 рублей 63 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 156 139 (сто пятьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 63 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин