Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А27-19401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19401/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья: Перевалова О.И.) и постановление от 19.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-19401/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрилСтрой» (650905, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Баха, д. 23, кв. 5, ИНН 4205360234, ОГРН 1174205023013) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 1 А, ИНН 4217027485, ОГРН 1034217012037) о взыскании 346 632 руб. неосновательного обогащения, 2 409 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрилСтрой» (далее – ООО «ПрилСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – Управление, ответчик) о взыскании 346 632 руб. неосновательного обогащения, 2 409 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по 03.09.2018.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 242 739 руб. неосновательного обогащения, 1 687 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из наличия потребительской ценности спорного результата работ для ответчика. Установив, что истцом не согласована процедура изменения условий государственного контракта, принимая во внимание, что цена контракта является твердой, судами отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные работы и стоимость неиспользованного материала оплате не подлежат, поскольку ограждение не соответствует требованиям технического задания.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 34 от 10.04.2018 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту объектов Управления, в соответствии с локальной сметой № 2/2018, дефектной ведомостью (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) являющиеся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 900 000 руб., является твердой, определяется на весь срок его исполнения и может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема выполненных работ (пункты 5.1 и 5.2 контракта).

Место выполнения работ: г. Новокузнецке, ул. Фестивальная, 1а.

С учетом положений пункта 7.1 контракта срок выполнения работ установлен 30 дней с момента заключения контракта.

22.06.2018 заказчиком подписан акт недостатков, выявленных при приемке работ, в том числе установлено, что при производстве работ по устройству ограды использовались стальные квадратные трубы 25х25 мм толщиной 2 мм, в то время как в техническом задании и локальной смете предусмотрено использование труб толщиной 3 мм.

30.06.2018 подрядчик уведомил заказчика об устранении части недостатков поименованных в акте и просил принять выполненный результат работы.

В рамках исполнения контракта истцом предъявлен, а ответчиком принят и оплачен результат выполненных работ общей стоимостью 481 269 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Соглашением сторон от 13.07.2018 контракт расторгнут, при этом установлено исполненными обязательства сторон на сумму 481 269 руб. и прекращенными обязательства сторон на сумму 418 731 руб. в связи с несоответствием выполненных работ условиям контракта, а именно, при наращивании ограды не произведен монтаж труб стальных квадратных ГОСТ 8639-82, размером 25Х25 мм, толщиной стенки 3 мм в количестве 1150,62 м; кроме того, подрядчиком при монтаже ворот № 1 и № 2 не использовались трубы стальные квадратные ГОСТ 8639-82, размером 25х25 мм, толщиной стенки 3 мм в количестве 55,74 м (пункты 1 и 2 соглашения).

Судом установлено, что при расторжении контракта стоимость работ по устройству ограждения и фактически использованных при производстве работ труб не учитывались при определении окончательной стоимости работ, равно как и не принимались во внимание объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием.

Отказ заказчика оплатить спорные работы либо предоставить возможность подрядчику демонтировать используемый материал послужил основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит не классический состав неосновательного обогащения, а установление исходных условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В целях определения эквивалентности встречного предоставления в виде используемых заказчиком труб в составе работ по устройству ограждения судом назначены и проведены строительно-техническая и дополнительная экспертиза (эксперт акционерного общества «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» Алексеев М.В.).

Согласно заключению эксперта от 19.06.2019 общая стоимость спорных работ при устройстве ограждения и ворот с использованием материала трубы стальной 25х25мм толщиной 2 мм, не соответствующего условиям технического задания, но фактически используемого заказчиком, составляет 242 739 руб., в том числе стоимость использованного материала 79 668 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертиз, установив, что при выполнении работ, связанных с наращиванием ограды, подрядчик применил трубы, не соответствующие техническому заданию, однако учитывая, что используемый материал соответствует ГОСТу, исходя из того, что результат работ эксплуатируется заказчиком, следовательно, имеет потребительскую ценность для Управления, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 739 руб., а также 1 687 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 03.09.2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19401/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко