Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А10-5052/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5052/2016
10 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Агаевым М.М.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Мантуровым В.С., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 (доверенность от 09.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года по делу № А10-5052/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Сервис» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).


Конкурсный управляющий должника 14.04.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») 25.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района (далее – Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «Энергия» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года в отношении должника завершено конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») 21.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25 декабря 2020 года в части отказа в привлечении Комитета к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды незаконно отклонили его ссылку на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2012 года по делу № А10-3556/2012, при рассмотрении которого были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель указывает на то, что по договору поручения от 02.11.2011 Комитет обязал должника оплатить задолженность в размере 11 000 000 рублей по кредитному договору от 24.08.2009 за муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», в связи с чем к моменту заключения с ООО «Энергия» договора поставки от 10.01.2014 должник находился в состоянии объективного банкротства. Однако указанные обстоятельства не были известны заявителю, что, по его мнению, необоснованно не было учтено судами.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Энергия» 25.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

При отказе в удовлетворении заявления о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника имущества должника и наступившими последствиями в виде его банкротства, также из того, что изъятие имущества у должника было произведено в отсутствие права хозяйственного ведения на него и не повлекло причинение вреда кредиторам, а убыточность обусловлена характером деятельности должника.

В заявлении о пересмотре данных судебных актов ООО «Энергия» указало на то, что по договору поручения Комитет обязал должника оплатить задолженность по кредитному договору за МУП «Водоканал», сослалось на заключение между должником и ООО «Авангард» и ООО «Максимус» безвозмездных договоров финансирования под уступку прав требования на значительные суммы, а также на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3556/2012 по иску Прокурора Республики Бурятия к Комитету.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судами установлено, что на момент рассмотрения заявления о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности ООО «Энергия» было известно о наличии дебиторской задолженности Комитета. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель имел возможность представить доказательства при рассмотрении дела в суде до принятия окончательного судебного акта по делу, и как не обеспечивший своевременное предоставление доказательств, необходимых для рассмотрения спора в соответствии с его предметом, не может ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами также установлено, что обстоятельства заключения между должником, ООО «Авангард» и ООО «Максимус» безвозмездных договоров финансирования под уступку прав требования на значительные суммы уже были предметом рассмотрения и отклонены судом.

Также обоснованно отклонена судами ссылка заявителя судебный акт по иному делу, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, судами приведенные заявителем доводы обоснованно были признаны не свидетельствующими о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по сути, выражающими несогласие с вступившими в законную силу судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с учетом всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года по делу № А10-5052/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина