Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А55-31961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31961/2024
г. Самара
18 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2025.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лайнавтобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;   

от ответчика - ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 14;  

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайнавтобан» (далее – ООО «Лайнавтобан», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – ООО «Самком-Логистика», заказчик) о взыскании задолженности по договору-заявке П № 150892 от 31.10.2023 на перевозку груза автотранспортом в размере 66 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика», акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь», акционерное общество «Транснефть-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика».

Представитель ответчика против иска возражала по доводам, изложенным в отзывах.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ  представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование иска ООО «Лайнавтобан» указало, что им были оказаны услуги по перевозке груза в рамках договора-заявки П № 150892 от 31.10.2023, груз доставлен, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных накладных, однако ООО «Самком-Логистика» оплату оказанных услуг в размере 66 000 руб. 00 коп. не произвело.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик факт доставки груза по спорной перевозке не оспаривал, при этом указал, что перевозчиком (истцом) допущено опоздание на разгрузку по адресу: <...>, в связи с чем им был выставлен штраф, который в данном случае равен провозной плате, в связи с чем обязательства заказчика по оплате перевозки считаются исполненными.

Таким образом, в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается факт осуществления перевозки и доставки груза, а имеется спор в части нарушения перевозчиком срока доставки груза по одному из мест разгрузки и нарушения со стороны заказчика обязательства по оплате услуг по перевозке груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2023 между ООО «Самком-Логистика» (заказчик) и ООО «Лайнавтобан» (перевозчик) заключен договор-заявка П № 150892 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: <...> (1 точка погрузки, дата погрузки – 31.10.2023 с 09:00 до 16:00) – <...> (2 точка погрузки, дата погрузки 01.11.2023 с 09:00 до 15:00) – <...> (1 точка разгрузки, дата разгрузки – 02.11.2023 с 09:00 до 15:00) – Ленинградская обл., Всеволожский район, почтовое отделение Романовка, местечко Углово (2 точка разгрузки, дата разгрузки 07.11.2023 с 09:00 до 15:00) – Нижегородская обл., Кстовский муниципальный округ, г. Кстово, Промышленный р-н, пр-д 10-й, д. 2 (3 точка разгрузки, дата разгрузки 03.11.2023 с 09:00 до 15:00).

Согласованная ставка за перевозку – 66 000 руб. 00 коп. без НДС, оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней по оригиналам бухгалтерских и транспортных документов.

31.10.2023 ООО «Лайнавтобан» были приняты грузы в пункте отгрузки (1 точка погрузки) по адресу: <...> по следующим транспортным накладным:

1) транспортная накладная № ТПК ПДД1383 с указанием адреса получения: <...> (1 точка разгрузки);

2) транспортная накладная № ТНБ ПДД966 с указанием адреса получения: Ленинградская обл., Всеволожский район, почтовое отделение Романовка, местечко Углово (2 точка разгрузки);

3) транспортная накладная № ТНБ ПДД966-1 с указанием адреса получения: Ленинградская обл., Всеволожский район, почтовое отделение Романовка, местечко Углово (2 точка разгрузки).

Далее перевозчик проследовал по адресу: <...> (2 точка погрузки) для загрузки груза, который должен был доставить по адресу: Нижегородская обл., Кстовский муниципальный округ, г. Кстово, Промышленный р-н, пр-д 10-й, д. 2 (3 точка разгрузки), но погрузка не состоялась и перевозчик покинул место отгрузки и должен был проследовать по маршруту, согласованному сторонами в договоре-заявке (сначала в г. Бугульма, а затем в местечко Углово, исключая выгрузку в г. Кстово), однако истцом самовольно изменен маршрут следования.

При этом какие-либо изменения в договор-заявку сторонами не вносились, что не оспаривается.

03.11.2023 ответчиком в адрес истца направлялся запрос № 23ЕК-94 о предоставлении информации о местонахождении транспортного средства с грузом и сроках доставки груза.

В результате истец фактически прибыл в пункт разгрузки по адресу: <...> - 13.11.2023, в то время как условиями договора-заявки груз должен быть доставлен 02.11.2023 с 09:00 до 15:00, что подтверждается отметкой в транспортной накладной № ТПК ПДД1383 от 31.10.2023 о времени и дате прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений статьи 792 ГК РФ, части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Пунктом 4.7 договора-заявки сторонами согласовано, что за опоздание на погрузку/выгрузку начисляется штраф в размере 10 % от ставки за перевозку за каждые сутки опоздания. При этом неполные сутки приравниваются к полным. Заказчик вправе удержать сумму указанного штрафа из ставки, письменно уведомив об этом перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае стороны по своему усмотрению воспользовались возможностью и установили иной размер ответственности за нарушение сроков доставки груза, чем предусмотрено законом, что соответствует воле сторон и правовому регулированию отношений.

Согласно расчету ответчика, опоздание на разгрузки по адресу: <...>, допущено истцом на 11 суток, следовательно, штраф составляет 72 600 руб. 00 коп. (11 суток х (66 000 руб. 00 коп. х 10 %), но учитывая ограничение, предусмотренное частью 11 статьи 34 Устава, штраф составляет 66 000 руб. 00 коп.

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора-заявки, действующему законодательству и фактическим обстоятельства дела.

Оспаривая начисление штрафа, истец ссылался на отсутствие акта о просрочке доставки груза.

Рассмотрев доводы истца в данной части, суд отмечает, что акт о просрочке доставки груза, составленный по правилам пунктов 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200), не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статьи 64 и 68 АПК РФ), и в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Частью 1 статьи 38 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, в рассматриваемом случае опоздание на место погрузки подтверждается отметкой в транспортной накладной № ТПК ПДД1383 от 31.10.2023, где отражено, что транспортное средство прибыло в пункт выгрузки по адресу: <...> – 13.11.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт опоздания истца на указанное спорное место разгрузки, что он сам не отрицает.

При таких обстоятельствах штраф за опоздание на разгрузку начислен ответчиком правомерно за то количество дней, которое указано в расчете.

Как указал ответчик, после получения 05.12.2024 от истца оригиналов документов на оплату спорной перевозки, им 12.12.2023 была направлена соответствующая претензия-уведомление № 23ЕК-68 посредством электронной почты на следующие электронные адреса истца: mng053@d-cargo.ru и fn169@d-cargo.ru (переписка и обмен документами по электронной почте предусмотрен пунктом 4.1 договора-заявки), с указанием применения права удержания суммы штрафа из причитающейся оплаты. Дополнительно оригинал претензии-уведомления был направлен посредством почтового отправления (РПО № 80081391742065) на юридический адрес истца и получено им 23.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Проанализировав содержание претензии-уведомления № 23ЕК-68 от 12.12.2023, направленного ответчиком в адрес истца, суд полагает возможным квалифицировать данный документ как заявление о зачете требований, при этом факт его получения истец не отрицает.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом доказанного факта просрочки доставки груза со стороны истца, суд признает правомерным начисление ответчиком штрафа на основании пункта 4.7 договора-заявки и части 11 статьи 34 Устава (в части ограничения размера штрафа размером провозной платы) в размере 66 000 руб. 00 коп. и осуществление зачета в счет провозной платы на основании статьи 410 ГК РФ, в результате которого у ответчика перед истцом не осталось обязательства по оплате задолженности.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв