Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А32-12577/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-12577/2017
г. Краснодар
18 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-38877/2017

по исковому заявлению Управления строительства администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Благодар – Строй», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности.

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Благодар – Строй» (далее – ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 28 от 09.12.2014, неустойку за неисполнение судебного акта в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который ходатайствовал об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В оставшейся части требований представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, представил соответствующее ходатайство, просил считать просительную часть иска следующим образом:

«Обязать ООО «Благодар-Строй» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №28 от 9 декабря 2014 года, а именно:

-представить ведомости объемов работ, утвержденные проектировщиком и согласованные заказчиком,

-сметную документацию выполнить в действующей сметно-нормативной базе ТЕР для Краснодарского края в ценах текущего года и поправочных коэффициентов к НР и СП. Индексы по статьям затрат применить в каждой позиции,

-при определение сметной стоимости материалов (оборудования) следует использовать стоимостные показатели ежеквартального «Сборника средних цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю». В случаи отсутствия требуемых ресурсов в указанном сборнике, стоимость оборудования и материалов определяется по прайс-листам,

-при определении стоимости работ по устройству покрытий полов из плиток керамогранитных, вне зависимости от геометрических размеров плитки расценку в локально-сметном расчете следует применять ТЕР 11-01-047-02 принять до 6 кг на 1 кв.м.,

-в локально-сметном расчете объем работ по установке дверей завышен в 100 раз., позиция «Двери» дублируется,

-в локально-сметном расчете в разделе «Общестроительные работы» дублируется позиция «Арматура»,

-в локально-сметном расчете в разделе «Технологическое оборудование» исключить затраты на запасные части и на комплектацию оборудования,

-в локально-сметном расчете в разделе «Водоснабжения канализация» исключить дублирующийся ресурсы: поддоны, умывальники, смесители. вентили, ревизия, унитазы, писсуары. Работа по проведению гидравлического испытания учтена в расценках на прокладку полиэтиленовых труб. Завышено кол-во гибких подводок в 10 раз. Расценки по отводам исключить, т.к отводы входят в состав трубопроводов в расценках на прокладку труб,

-в локально-сметном расчете в разделе «Электрооборудование и электроосвещение» «Наружное освещение» стоимость работ по затягиванию проводов в гофротрубы и прокладке этих проводов определить на основании расценки ТЕРм08-02-412-01,

-в локально-сметном расчете к разделу «Силовое оборудование», «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения», «Кабельные линии», стоимость работ по затягиванию проводов в гофротрубы и прокладке этих проводов определить на основании расценки ТЕРм08-02-412-01,

-в локально-сметном в разделе «Кабельные линии» для покрытия кабеля принять марку кирпича 50,

-в локально-сметном расчете в разделе «Внутриплощадочные сети канализации» исключить локальные очистные сооружения, т.к проектом не ЛОС не предусмотрены,

-в локально-сметном расчете в разделе «Строительство противопожарных резервуаров» учесть ресурс «Глина» и ее трамбовку, применить расценку ТЕР01-01-016-02. Расценку ФЕР09-02-010-05 заменить на ТЕРмЗ7-01-001-09 (поз. 22 ЛСР),

-в локально-сметном расчете в разделе «Благоустройство» применить поправочные коэффициенты согласно п.3.7,3.8 табл. 27.3 тех. части ТЕР Сборника 27. Исключить ресурс «Земля растительная механизированной заготовки», применить чернозем оставшийся от разработки грунта, (поз. 12.17,22 ЛСР). Расценку ФЕР47-01-058-05 заменить на ТЕР47-01-058-02 (поз. 22 ЛСР),

-в локально-сметном расчете в разделе «Наружное освещение» применить поправочные коэффициенты согласно п.3.7,3.8 табл. 27.3 тех. части ТЕР Сборника 27. Исключить ресурс «Земля растительная механизированной заготовки», применить чернозем оставшийся от разработки грунта, (поз. 12,17,22 ЛСР). Расценку ФЕР47-01-058-05 заменить на ТЕР47-01-058-02 (поз. 22 ЛСР),

-проектной организации обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, согласно п. 14 приложения № 2 (техническое задание) к муниципальному контракту № 28 от 9 декабря 2014г.».

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, возражения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

09.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на разработку проектно – сметной документации для строительства объекта: «Спортивный зал по ул. Мира, 25 в с. Береговое г. Геленджика», по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно – сметной документации для строительства объекта: «Спорнтивный зал по ул. Мира, 25 в с. Береговое г. Геленджика», а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции соглашения № 2 от 30.06.2015) цена контракта определена по результатам аукциона в размере 884 027 рублей 52 копеек, без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ответчик обязательства по контракту выполнил, работы были приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом № 254 от 01.04.2015 на выполнение работ – услуг.

Платежными поручениями № 145 от 24.06.2015 и № 135 от 15.06.2015 истец произвел оплату по контракту на общую сумму 884 027 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 8.8 контракта, для проверки предоставленных исполнителем результатов предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта «…Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать действующему законодательству Российской Федерации. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.».

Письмом от 13.03.2015 № 53-574/15-01-10 истец обратился в ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» с просьбой провести проверку (экспертизу) достоверности определения сметной стоимости объекта строительства «Спортивный зал по ул. Мира, 25 в с. Береговое г. Геленджика».

16.07.2015 ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» было дано отрицательное заключение № 231/0207-ДП/15 по проверке сметной документации на предмет достоверности сметной стоимости по объекту – «Спортивный зал по ул. Мира, 25 в с. Береговое г. Геленджика».

Управление пришло к выводу о необходимости внесения в представленную сметную документацию изменений согласно указанным в заключении замечаниям.

Пунктом 6.11 контракта предусмотрены гарантийные обязательства ответчика, в том числе исправление недостатков проектно – сметной документации за свой счет…

В соответствии с пунктом 6.9 контракта, исполнитель осуществляет сопровождение проектно – сметной документации и в случае вынесения замечаний государственной экспертизой, исполнитель вносит изменения в проектно – сметную документацию за свой счет.

Письмами от 02.02.2016 № 53-0112/16-01-11, от 01.09.2015 № 53-1087/15-01-11, от 25.04.2016 № 53-519/16-01-10 истец обращался к ответчику с требованием представить откорректированную документации с учетом замечаний ГАУ КК «Управление ценообразования в строительстве» изложенных в заключении от 16.07.2015.

Указанные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Таким образом, бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков возложено на подрядчика.

Из материалов дела следует, что спорные работы сданы заказчику 01.04.2015.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ не заявляли.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по спорному контракту надлежащим образом.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, истцом в материалы дела представлено заключение № 231/0207-ДП/15 по проверке сметной документации на предмет достоверности сметной стоимости по объекту – «Спортивный зал по ул. Мира, 25 в с. Береговое г. Геленджика», а также письма от 02.02.2016 № 53-0112/16-01-11, от 01.09.2015 № 53-1087/15-01-11, от 25.04.2016 № 53-519/16-01-10 факт получения которых ответчиком оспорен не был.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При рассмотрении дела представленное заключение ответчиком опровергнуто не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 N Ф08-2876/2016 по делу N А32-11767/2015 с аналогичными обстоятельствами, средства доказывания соответствуют закону в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку заключение ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» от 16.07.2015 № 231/0207-ДП/15 по проверке сметной документации на предмет достоверности сметной стоимости по объекту – «Спортивный зал по ул. Мира, 25 в с. Береговое г. Геленджика» содержит перечень выявленных нарушений в подготовленной ответчиком проектной документации, которое последним оспорено не было, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательства и обоснованности заявленных требований, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленной редакции.

Государственная пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом правил установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Благодар-Строй» от иска в части требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 200 000 рублей.

Производство по делу № А32-12577/2017 в указанной части прекратить.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обязать ООО «Благодар-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №28 от 9 декабря 2014 года, а именно:

-представить ведомости объемов работ, утвержденные проектировщиком и согласованные заказчиком,

-сметную документацию выполнить в действующей сметно-нормативной базе ТЕР для Краснодарского края в ценах текущего года и поправочных коэффициентов к НР и СП. Индексы по статьям затрат применить в каждой позиции,

-при определение сметной стоимости материалов (оборудования) следует использовать стоимостные показатели ежеквартального «Сборника средних цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю». В случаи отсутствия требуемых ресурсов в указанном сборнике, стоимость оборудования и материалов определяется по прайс-листам,

-при определении стоимости работ по устройству покрытий полов из плиток керамогранитных, вне зависимости от геометрических размеров плитки расценку в локально-сметном расчете следует применять ТЕР 11-01-047-02 принять до 6 кг на 1 кв.м.,

-в локально-сметном расчете объем работ по установке дверей завышен в 100 раз., позиция «Двери» дублируется,

-в локально-сметном расчете в разделе «Общестроительные работы» дублируется позиция «Арматура»,

-в локально-сметном расчете в разделе «Технологическое оборудование» исключить затраты на запасные части и на комплектацию оборудования,

-в локально-сметном расчете в разделе «Водоснабжения канализация» исключить дублирующийся ресурсы: поддоны, умывальники, смесители. вентили, ревизия, унитазы, писсуары. Работа по проведению гидравлического испытания учтена в расценках на прокладку полиэтиленовых труб. Завышено кол-во гибких подводок в 10 раз. Расценки по отводам исключить, т.к отводы входят в состав трубопроводов в расценках на прокладку труб,

-в локально-сметном расчете в разделе «Электрооборудование и электроосвещение» «Наружное освещение» стоимость работ по затягиванию проводов в гофротрубы и прокладке этих проводов определить на основании расценки ТЕРм08-02-412-01,

-в локально-сметном расчете к разделу «Силовое оборудование», «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения», «Кабельные линии», стоимость работ по затягиванию проводов в гофротрубы и прокладке этих проводов определить на основании расценки ТЕРм08-02-412-01,

-в локально-сметном в разделе «Кабельные линии» для покрытия кабеля принять марку кирпича 50,

-в локально-сметном расчете в разделе «Внутриплощадочные сети канализации» исключить локальные очистные сооружения, т.к проектом не ЛОС не предусмотрены,

-в локально-сметном расчете в разделе «Строительство противопожарных резервуаров» учесть ресурс «Глина» и ее трамбовку, применить расценку ТЕР01-01-016-02. Расценку ФЕР09-02-010-05 заменить на ТЕРмЗ7-01-001-09 (поз. 22 ЛСР),

-в локально-сметном расчете в разделе «Благоустройство» применить поправочные коэффициенты согласно п.3.7,3.8 табл. 27.3 тех. части ТЕР Сборника 27. Исключить ресурс «Земля растительная механизированной заготовки», применить чернозем оставшийся от разработки грунта, (поз. 12.17,22 ЛСР). Расценку ФЕР47-01-058-05 заменить на ТЕР47-01-058-02 (поз. 22 ЛСР),

-в локально-сметном расчете в разделе «Наружное освещение» применить поправочные коэффициенты согласно п.3.7,3.8 табл. 27.3 тех. части ТЕР Сборника 27. Исключить ресурс «Земля растительная механизированной заготовки», применить чернозем оставшийся от разработки грунта, (поз. 12,17,22 ЛСР). Расценку ФЕР47-01-058-05 заменить на ТЕР47-01-058-02 (поз. 22 ЛСР),

-проектной организации обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, согласно п. 14 приложения № 2 (техническое задание) к муниципальному контракту № 28 от 9 декабря 2014г.».

Взыскать с ООО «Благодар – Строй», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская