Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А53-32192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32192/21
29 марта 2022 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водогазсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица Администрация г. Азова Ростовской области,

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2021,

от ответчиков:

от ООО Мечта - представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2021,

от ООО УК Радуга - представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2019,

от третьих лиц:

от Администрации - представитель ФИО5 по доверенности от 05.10.2021

от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - представитель не явился извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водогазсервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» об обязании совершить действия по перерегистрации опасного объекта в реестре ОПО Ростехнадзора.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений

От ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» приобщены дополнительные пояснения.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчики иск не признали.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

01.07.2020 между ООО «Мечта», в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Водогазсервис», в лице директора ФИО7, заключен договор №20/22 на эксплуатацию опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта по адресу: пр-кт Зои Космодемьянской, 38, г. Азов, Ростовской области.

Согласно пункту 6.1. договор вступает с законную силу с момента передачи документов и действует до 30.06 2021.

Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя предусмотрена и п. 2.3.2., разделом 5 настоящего договора.

Стоимость услуг по эксплуатации опасного производственного объекта составляет 72 000 рублей в год, без НДС (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком 4 раза в год, равными платежами про 18 000 рублей поквартально, до 10 числа каждого месяца текущего квартала, на основании выставленного счета от исполнителя.

Согласно пункту 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи документов и действует по 30.06.2021 г.

ООО «Мечта» 25.02.2021 направило в адрес ООО «Водогазсервис» письмо №85, данным письмом уведомило ООО «Водогазсервис» о расторжении договора №20/22 с 01.03.2021 года в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом и исключения данного многоквартирного дома из лицензии по управлению МКД.

Данным письмом ООО «Мечта», уведомило о переходе многоквартирного дома в управление ООО «УК Радуга».

01.03.2021 между ООО «Водогазсервис» и ООО «Мечта» подписан акт о расторжении договора №20/22 от 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.2. договора сторона, имеющая намерение досрочно расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора, путем направления письменного уведомления.

29.04.2021 ООО «Водогазсервис» направило в адрес ООО «Мечта» требование о перерегистрации опасного объекта на иное лицо.

ООО «Мечта» в ответ на требование о перерегистрации опасного объекта по адресу: пр-кт Зои Космодемьянской, 38, г. Азов, Ростовской области, сообщило, что договором №20/22 на эксплуатацию опасного производственного объекта, заключенного между ООО «Водогазсервис» и ООО «Мечта» и расторгнутого сторонами 01.03.2021 года не предусмотрена обязанность ООО «Мечта» по перерегистрации объекта.

Также с 01.03.2021 вышеуказанный многоквартирный дом находиться в управлении ООО «УК Радуга». Приказ о внесении изменений в реестр лицензий РО от 05.02.2021 №202-Л.

ООО «УК Радуга» предоставило отзыв на исковое заявление, где считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по причине, что ООО «УК Радуга» не состояла в договорных отношениях с ООО «Водогазсервис».

В дополнительных пояснениях ООО «УК Радуга» пояснило, что из частей 1,2,2.3,9 статьи 161, частей 1-3 статьи 163 ЖК РФ следует, что оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Последствия расторжения договора изложены в пункте 2.3.8. при расторжении договора заказчик обязан перерегистрировать объект в реестре ОПО Ростехнадзора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования содержится в пункте 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410.

В соответствии с пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, обязанность управляющей организации по содержанию газовых сетей предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании в отношении газовых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества без принятия соответствующего решения общего собрания собственников.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками многоквартирного дома приняли решение о принятии спорного участка сети в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено. Наличие иных оснований для отнесения указанного объекта к общедомовому имуществу истец не обосновал.

При таких обстоятельствах, возложение на управляющую компанию эксплуатационной ответственности за спорный участок сети газопотребления свидетельствовало бы о незаконном возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, соглашение сторон об эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в части, устанавливающей обязанность ответчика по перерегистрации объекта в реестре ОПО Ростехнадзора, противоречит нормам жилищного законодательства, а также посягает на права и охраняемые законом интересы собственников многоквартирного дома, в связи с чем, по правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части является ничтожным.

Ссылки истца на протокол общего собрания жильцов спорного дома о поручении ООО «Мечта» принимать имущество в общую собственность и факт заключения ООО «Мечта» договоров с газоснабжающей и обслуживающей организациями, его нахождения на балансе ООО «Мечта» не могут явиться основаниями для вывода о включении спорного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома ввиду отсутствия документов о его передачи и включении в состав такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, требования истца, основанные на недействительной (ничтожной) сделке, не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №746 от 25.08.2021 в размере 6 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.