Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А40-43885/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43885/24-162-327
город Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИР"

119270, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 45, КВ. 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД"

109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 33/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 336 600 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – к/у ФИО1, решение по делу №А40-55261/23-123-137Б от 18.12.2023г.

От ответчика – не явился. извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИР" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД" о взыскании задолженности в размере 336 600 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-55261/23-123-137Б ООО «ОФИР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истец указал, что 01.06.2021г. между ООО «ОФИР» (займодавец) и ООО «Управляющая компания «Восход» (заемщик) заключен договор займа № ОФ-УКВ/01/0621, согласно которому истце в период с 02.06.2021г. по 23.03.2022г. передал ответчику денежные средства в размере 375 070 000 руб.

Однако денежные средства ответчиком были возвращены частично в размере 38 470 000 руб.

Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023г. в рамках дела № А40-55261/23 от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника отстранены органы управления должника, суд обязал органы управления передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в трехдневный срок. Между тем решение суда должником исполнено не было, в связи с чем в рамках вышеуказанного дела назначен вопрос о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

В связи с изложены у истца отсутствует первичная документация.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Конкурсным управляющим общества в адрес ответчика направлена претензия с требование возвратить денежные средства.

Неисполнение указанных обязательств послужило основание для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается копией выписки по счету представленной в материалы дела.

Доказательств возврата заемных средств ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу заявленных требований ответчиком также не заявлено, в связи с чем суд признает исковые требования в части взыскания долга в размере 336 600 000 руб., документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ВОСХОД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ОФИР» (ИНН: <***>) долг в размере 336 600 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ВОСХОД» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков