Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А82-17830/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17830/2016

13 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А82-17830/2016


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4,


иные участники обособленного спора -

финансовый управляющий имуществом ФИО2 -

ФИО5


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее - ООО «Эталонстрой», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 21.06.2022 суд удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Эталонстрой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 124 670 рублей 45 копеек; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2022 оставил определение от 21.06.2022 без изменения.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и исходили из того, что ФИО3 как руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Эталонстрой», в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Эталонстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2022 и постановление от 14.11.2022, направить обособленный спор в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает. что судебные акты приняты без учета обязательств должника, появившихся после возникновения у ООО «Эталонстрой» признаков неплатежеспособности. Конкурсный управляющий настаивает на том, что ответчики продолжали наращивать кредиторскую задолженность; действовали недобросовестно, пытались принять меры во избежание привлечения их к субсидиарной ответственности. Сначала ФИО2 прекратил свои полномочия руководителя должника, передав их своему заместителю ФИО3, потом ФИО3 передал свои полномочия ФИО6 Конкурсному управляющему никакие акты должника не передавались. ФИО1 заявлялось о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Эталонстрой». В материалы дела представлена таблица, из которой усматривается, когда возникли обязательства должника, когда директор общества должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, какие обязательства возникли после этой даты. Данный документ, по мнению подателя жалобы, не получил должной правовой оценки.

ФИО2 и ФИО3 в отзыве отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А82-17830/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталонстрой» на основании заявления кредитора - ООО «ГлобалПроджект».

Определением от 03.04.2017 введена процедуры наблюдения.

Решением от 18.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления конкурсного управляющего ООО «Эталонстрой» ФИО1 явилось требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, так и за доведение общества до банкротства.

Требование предъявлено к ФИО2 и ФИО3, сменившему ФИО2 в качестве участника и руководителя общества согласно сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2015; к ФИО6, который введен в состав участников общества с 17.03.2016 с долей 2,95 процента в уставном капитале.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суды двух инстанций установили, что объективное банкротство должника наступило не ранее 30.09.2015.

На данный момент у ООО «Эталонстрой» имелась задолженность перед контрагентами на сумму более 8,5 млн рублей. По состоянию на 30.09.2015 размер задолженности для общества был значительным. В 2015 году объемы выручки ООО «Эталонстрой» существенно снизились по сравнению с прошлым годом, выручка за 2015 год составила 29,3 млн рублей. Просроченная задолженность перед контрагентами (более 8,5 млн. рублей) превышала размер квартальной выручки общества (7,3 млн. рублей). Финансовых возможностей и источников для погашения кредиторской задолженности не было. Согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год ООО «Эталонстрой» имело убыток в сумме 3,9 млн. рублей. После 30.09.2015 рассчитывать на преодоление финансового кризиса было неразумным, в связи с чем руководитель общества обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом не позднее 30.10.2015.

29.10.2015 произошла смена руководителя общества, с 29.10.2015 директором ООО «Эталонстрой» стал ФИО3

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, последующий руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суды посчитали, что вновь назначенный руководитель должника ФИО3 должен был узнать о признаках объективного банкротства ООО «Эталонстрой» в январе 2016 года. Следовательно, ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее февраля 2016 года.

Такая обязанность ФИО3 не исполнена, в связи с чем он правомерно привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Размер ответственности ФИО3 определен судами по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (размер субсидиарной ответственности ограничен обязательствами должника, возникшими после истечения срока для предъявления в суд соответствующего заявления, с февраля 2016 года) с учетом имеющихся в материалах дела расшифровок задолженности ООО «Эталонстрой».

Основания для привлечения иных ответчиков к ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц конкурсный управляющий сослался на факт отчуждения должником транспортного средства ИНФИНИТИ QX56 по договору купли-продажи от 17.03.2015 № 18.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2018 данная сделка, заключенная между ООО «Эталонстрой» и ФИО7 (сыном одного из ответчиков по настоящему обособленному спору - ФИО2), и акт взаимозачета № 6 от 31.03.2015 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Эталонстрой» 3 500 000 рублей и восстановления задолженности последнего перед ФИО7 по договору беспроцентного займа № 6/15 от 26.02.2015 в сумме 3 500 000 рублей.

Приняв во внимание масштабы деятельности ООО «Эталонстрой», отсутствие убыточного характера сделки в связи со встречным предоставлением по договору (погашение долга ООО «Эталонстрой» по договору займа), суды посчитали, что данная сделка не являлась существенной и не могла привести к банкротству общества. Должник мог осуществлять хозяйственную деятельность и без данного легкого автомобиля.

Определение суда от 27.02.2018 исполнено, в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что также исключает возможность применить к контролирующему должника лицу иной вид ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику в результате совершения сделки.

Суды двух инстанций признали недоказанным и наличие причинно-следственной связи между непринятием контролирующим должника лицом действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа на взыскание с ООО «АФФИНИ» неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей и банкротством ООО «Эталонстрой».

Неосновательное обогащение с ООО «АФФИНИ» в пользу ООО «Эталонстрой» взыскано решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 по делу № А55-8615/2916, который вступил в законную силу 13.09.2016.

Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.09.2019, тогда как полномочия контролирующих должника лиц прекращены задолго до этой даты, с момента принятия решения суда от 18.08.2017 о признании ООО «Эталонстрой» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А82-17830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова