Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А26-64/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-64/2018
г. Петрозаводск
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 22305 руб. 07 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1»,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Вячеславовича, - Зеленского В.Н. (доверенность от 15.01.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель Шабалин Александр Вячеславович (ОГРН: 313103226200019, ИНН: 100603412102, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1; далее – ответчик, АО «Сегежский ЦБК») о взыскании 20802 руб. 43 коп., в том числе 17173 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение вследствие неправомерного получения платы за тепловую энергию и горячую воду на ОДН в 2015 году, 3629 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 29.12.2017.

Требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1».

ООО «УК Дом 1» представило отзыв на иск, в котором указало на обоснованность заявленного требования, ввиду того, что занимаемое истцом по договору аренды помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование полностью, заявил ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 5131 руб. 75 коп., рассчитав их по состоянию на 06.03.2019.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо – письменные пояснения в силу статьи 81 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы иска, учитывая представление доказательств направления данного ходатайства в адрес ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворено судом, к рассмотрению принят размер исковых требований 22305 руб. 07 коп., из них: 17173 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение и 5131 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.02.2014, заключенного между ООО «Управляющая компания Дом 1» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), предприниматель занимает подвальное нежилое помещение, общей площадью 34,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

При этом, ООО «УК Дом 1» при заключении договора аренды, выступало от имени собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем в аренду предпринимателю ФИО2 передано общедомовое имущество.

Впоследствии договор аренды заключался с предпринимателем на каждый календарный год.

Согласно пункту 6.10 договоров аренды арендодатель самостоятельно заключает договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

В период с января по декабрь 2015 года ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в указанный выше многоквартирный жилой дом, а также в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения выставлял истцу счета на отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, которые были последним оплачены полностью в сумме 17173 руб. 32 коп., в том числе на отопление – 16660 руб. 61 коп. и горячее водоснабжение на ОДН – 512 руб. 71 коп. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Указывая на то, что арендуемые помещения являются общедомовым имуществом, не отапливаются, а на арендатора законом не возложено бремя его содержания, индивидуальные предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие неправомерно полученных денежных средств за отопление и ОДН горячее водоснабжение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

АО «Сегежский ЦБК» в рамках настоящего дела указывает на то, что индивидуальный предприниматель как арендатор помещения, находящегося в многоквартирном доме, в спорный период осуществлял пользование тепловой энергией.

Вместе с тем, тот факт, что услуги, стоимость которых оплачена истцом, не были оказаны, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2018 по делу № А26-13744/2017, в рамках которого рассмотрено требование АО «Сегежский ЦБК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных АО «Сегежский ЦБК», суд исходил из того, что в спорном нежилом помещении многоквартирного дома отсутствуют теплопринимающие устройства, а факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в помещении, арендованном предпринимателем ФИО2 и расположенном в подвале многоквартирного дома № 11 по ул. Спиридонова в г. Сегежа, отсутствуют теплопотребляющие установки и отсутствуют доказательства их наличия в спорный период, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта потребления истцом услуг по теплоснабжению в спорный период и необоснованном начислении стоимости этого коммунального ресурса. Отсутствовали также основания и для предъявления и уплаты предпринимателем, являющегося арендатором, сумм горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Оспаривая заявленные требования, ответчик также указывает на то, что переданное в аренду предпринимателю помещение не является общедомовым имуществом, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие формирование и использование спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а также принадлежности спорного помещения кому-либо на праве собственности.

В связи с изложенным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу. Факт оплаты истцом 17173 руб. 32 коп. денежных средств за отопление и ОДН горячее водоснабжение за период с января по декабрь 2015 года ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 06.03.2019 составил 5131 руб. 75 коп. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 22305 руб. 07 коп., в том числе 17173 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение и 5131 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2019, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.