Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А55-27454/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26539/2015

Дело № А55-27454/2014
г. Казань
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – ФИО3, доверенность от 31.12.2016,

ФНС России – ФИО4, доверенность от 20.12.2016,

Министерство транспорта и автомобильных дорог – ФИО5, доверенность от 16.09.2016,

ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, доверенность от 23.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Волгоспецстрой» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-27454/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Волгоспецстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в отношении ЗАО «Волгоспецстрой» введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ЗАО «Волгоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

ООО «Виктория» (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО1, выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 24.1, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2012 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), подпункта «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299); в передаче ФИО1 полномочий по регистрации участников собрания ЗАО «Волгоспецстрой» 22.07.2016 ФИО8 и нарушении пункта 5 статьи 20.3, статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Виктория» в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО1, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, ООО «Виктория» указало на наличие оснований для признания ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению ООО «Виктория», в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» о своей деятельности по состоянию на 15.07.2016, в графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия», ФИО1 не указаны требуемые сведения, поскольку договор в установленный законом срок не был заключен, и, кроме того, представленный договор дополнительного страхования заключен на срок менее года и конкурным управляющим не представлено доказательств оплаты страховой премии; в нарушение положений пункта 5 статьи 20.3, 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 были переданы полномочия по регистрации участников собрания ЗАО «Волгоспецстрой» 22.07.2016 иному лицу - ФИО8

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее, чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее, чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2014 год балансовая стоимость активов должника составила 1 639 555 000 руб.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Волгоспецстрой» введена от 22.07.2015, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 21.06.2016.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что конкурсный управляющий ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО1 не заключил со страховой компанией в течение 10 дней после утверждения его конкурсным управляющим должником договор дополнительного обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 15.07.2016 сведений о заключении договора дополнительного страхования нарушает права и законные интересы ООО «Виктория», учитывая, что указанный договор был заключен 19.07.2016.

При этом суд первой инстанции установил, что причиной несвоевременного заключения договора дополнительного страхования явилось непредставление и.о. конкурсного управляющего ФИО7 конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерского баланса ЗАО «Волгоспецстрой» за 2014 год; арбитражный суд не устанавливал размер балансовой стоимости активов ЗАО «Волгоспецстрой», в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность заключить договор дополнительного обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда в данной части, признал бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по незаключению договора дополнительного обязательного страхования несоответствующими пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве, обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхование подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ФИО1 должен был заключить договор дополнительного обязательного страхования до 30.06.2016, тогда как договор № СОА1169-0716-77 заключен конкурсным управляющим лишь 19.07.2016, сроком с 20.07.2016 по 19.01.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение договора страхования конкурсным управляющим 19.07.2016 не устраняет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и иных участников дела о банкротстве, поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована на срок действия договора.

В период с 20.06.2016 (резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего) по 20.07.2016 финансовое обеспечение в виде дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков конкурсного управляющего отсутствовало, и несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, поскольку в период с 20.06.2016 по 20.07.2016 процедуры конкурсного производства ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, в связи с чем существует вероятность причинения убытков кредиторам должника, а также участнику, который вправе получить удовлетворение в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что незаключение договора дополнительного страхования ответственности конкурсным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок, вызвано причинами, не зависящими от конкурсного управляющего ФИО1, и, впоследствии, соответствующий договор был заключен.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, о признании незаконными действий ФИО1 в период с 20.06.2016 по 20.07.2016, и которыми конкурсным кредиторам причинены убытки.

Таким образом, судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции о возможном причинении указанными действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам находит необоснованными, носящими предположительный характер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Проведение собрания кредиторов относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего; в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве данные полномочия не подлежат передаче другим лицам.

В подпункте «д» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения собрания арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56) закреплено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (подпункт «в» пункта 4 Правил № 56).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-  или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-  или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-  или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и   проведении   собрания   кредиторов,   ведение   реестра  требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Правил № 56 предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляется непосредственно самим арбитражным управляющим. При этом указанные нормы являются императивными и не допускают проведение собраний иными лицами.

Таким образом, организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции конкурсного управляющего, вследствие чего конкурсный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами.

По мнению конкурсного кредитора, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.07.2016, конкурсным управляющим было поручено ФИО8 проведение регистрации участников собрания кредиторов, и, таким образом, передача прав на проведение собрания, в том числе, в части регистрации лиц, прибывших для участия в собрании, иному лицу, является нарушением абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что согласно пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, процедуру регистрации участников собрания кредиторов осуществлял лично ФИО1, которым в журнал регистрации участников собрания кредиторов были внесены данные о дате, времени, месте проведения собрания кредиторов, данные о начале и окончании регистрации участников, размере требований каждого из них.

Журнал регистрации участников подписан лично ФИО1, что означает его личное осуществление регистрации участников собрания кредиторов, а именно - проверку полномочий представителей, допуск к участию в собрании кредиторов.

Данные о фамилии, имени, отчестве, реквизитах доверенности, времени явки на собрание кредиторов было предложено заполнять представителям кредиторов, что и было сделано, представителем ООО «Виктория», представителем ФИО9, представителем ФИО10, однако некоторые представители кредиторов отказались самостоятельно вписывать свои фамилии, имена и отчества в журнал регистрации, указанное действие было осуществлено ФИО8

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ФИО8 не были возложены обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов, а лишь было поручено исполнение отдельных действий по заполнению журнала регистрации, в связи с чем осуществление ФИО8 регистрации участников собрания кредиторов 22.07.2016, путем внесения записей в журнал регистрации участников собрания кредиторов, не свидетельствует о передаче ей исключительных полномочий конкурсного управляющего и, поэтому, не является нарушением требований Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение конкурсным управляющим общих правил подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, привлечение к осуществлению по регистрации участников собрания кредиторов неуполномоченного лица, привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, что действия ФИО8 по регистрации явившихся на собрание кредиторов нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредиторов о признании указанных действий конкурсного управляющего незаконными, и признает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе определения суда первой инстанции об отказе в признании обжалуемых действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А55-27454/2014 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев