Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130090/2019
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 08.06.2020,

от 3-их лиц: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.04.2020, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: ФИО3

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Классика» (адрес: Россия, 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 29, литер А, помещение 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (адрес: Россия, 117485, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2010, ИНН: <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луидор» (адрес: Россия, 603028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>)

об обязании, взыскании,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Классика» (далее – Общество) об обязании устранить повреждения кузовных элементов, которые не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, а именно: повреждения боковой панели кузова передней левой, боковой панели кузова левой задней в передней части, порога двери сдвижной правой, панели крыши, стыков панели крыши передней и стоек ветрового окна (дефекты помечены цифрами 1, 2, 4, 6, 9, 10, 11, 12 и стыки панели крыши передней и стоек ветрового окна левой и правой), взыскании 7 210 руб. расходов на услуги независимого эксперта, 20 600 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус».

Решением от 01.06.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на отсутствие сведений о судебном разбирательстве, полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки доводам Общества о том, что с даты приобретения спорного автомобиля 18.10.2017 до направления претензии от 05.09.2019 ФИО3 не обращалась в Общество ни в связи с техническим обслуживанием автомобиля, ни по поводу недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля. Указывает, что ФИО3 не извещала Общество о намерении самостоятельно провести экспертизу качества товара, не приглашала представителей Общества для участия в осмотре автомобиля. Общество полагает заключение эксперта (специалиста) № 29/08/2019 от 29.08.2019 недопустимым доказательством по делу ввиду того, что Р.Л. Шварцфельд, составивший заключение, является одновременно представителем ФИО3 в рамках настоящего дела.

Определением от 31.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 25.09.2020 ввиду нахождения судьи Тимухиной И.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Полубехину Н.С.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луидор».

В судебном заседании 28.09.2020 Общество заявило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- имеются ли в автомобиле ЛУИДОР-22370С, VIN: <***> повреждения лакокрасочного покрытия кузова?

- в случае, если недостатки лакокрасочного покрытия кузова установлены в ходе исследования, определить характер их возникновения: производственный, эксплуатационный, связанный с некачественным обслуживанием (ремонтом) автомобиля?

- в случае наличия недостатков лакокрасочного покрытия возможно ли экспертным путем определить момент их возникновения, а также период эксплуатации автомобиля без ремонта с даты обнаружения недостатков до даты осмотра автомобиля судебным экспертом? Имелись ли в автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия на дату 18.10.2017, то есть на момент передачи автомобиля ФИО3?

Определением от 28.09.2020 суд предложил ФИО3 представить письменную позицию по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, кандидатуры экспертных организаций.

21.10.2020 от ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; определение суда от 28.09.2020 истцом не исполнено.

В связи с тем, что в судебном заседании 26.10.2020 Общество настаивало на проведении экспертизы, учитывая неявку истца и занятую им пассивную позицию по делу, принимая во внимание, что проведение экспертизы предполагает непосредственный осмотр транспортного средства, находящегося в ином субъекте РФ, определением от 26.10.2020 апелляционный суд предложил ФИО3 представить пояснения относительно возможности предоставления транспортного средства в целях проведения судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание представитель ФИО3 не явился, определение от 26.10.2020 не исполнил.

Представитель Общества пояснил, что ввиду изложенных обстоятельств полагает невозможным проведение экспертизы, тем не менее, от заявленного ходатайства о проведении экспертизы не отказался.

Принимая во внимание невозможность проведения экспертизы без согласия истца и предоставления им транспортного средства, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Общества просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 в автосалоне по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 29, ФИО3 был приобретен в собственность автомобиль LUIDOR-22370 VIN <***> по договору купли-продажи № КЛ0015765.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость автомобиля составила 2 490 000 руб., на основании акта приема-передачи от 18.10.2017 Общество передало ФИО3 в собственность указанный автомобиль.

По условиям договора, а также в соответствии с технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Обращаясь в суд, ФИО3 сослалась на то, что в период эксплуатации автомобиля ею были выявлены дефекты, имеющие производственный характер, а именно повреждения кузовных элементов.

По заказу истца было подготовлено заключение № 29/08/2019.

05.09.2019 в адрес Общества ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием: устранить повреждения кузовных элементов, которые не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, а именно: повреждения боковой панели кузова передней левой, боковой панели кузова левой задней в передней части, порога двери сдвижной правой, панели крыши, стыков панели крыши передней и стоек ветрового окна (дефекты помечены цифрами 1, 2, 4, 6, 9, 10, 11, 12 и стыки панели крыши передней и стоек ветрового окна левой и правой), компенсировать расходы на услуги независимого эксперта, однако указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращений ФИО3 в суд.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

С учетом положений статьи 475 ГК РФ юридически значимым в рамках настоящего спора является установление того, являются ли проявившиеся повреждения следствием недостатков качества переданного по договору товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве единственного доказательства по делу истцом представлено заключение от 29.08.2019 № 29/08/2019, составленное по заказу истца ФИО4 Это же лицо являлось представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, совпадение в одном лице представителя ФИО3 и эксперта (специалиста), составившего досудебное заключение на основании договора с ФИО3, может свидетельствовать о его личной заинтересованности в исходе дела и вследствие этого исключает допустимость такого заключения как в качестве основания для предъявления покупателем требований, связанных с недостатком товара, так и в качестве доказательства по делу.

Следует также учесть вероятностные выводы, сделанные специалистом.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность предъявленных требований, учитывая уклонение истца от проведения судебной экспертизы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-130090/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классика» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина