Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А70-8196/2014

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейИшутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –общество «ИСК ЯНАО») и общества с ограниченной ответственностью«ПКО Тюмень-Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПКО Тюмень-Универсал») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-8196/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СибСтройИнвест», должник), принятые по ходатайству общества «ИСК ЯНАО» о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие ФИО1 – представитель общества «ИСК ЯНАО» по доверенности от 01.08.2018 и общества «ПКО Тюмень-универсал» по доверенности от 14.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СибСтройИнвест» общество «ИСК ЯНАО» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета:

на совершение конкурсным управляющим действий, которые могут причинить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, до момента заключения ФИО2 договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

на участие и голосование на собраниях кредиторов должника конкурсному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Завод Строительных МеталлоКонструкций» (далее – общество «ЗСМК»), до момента завершения или прекращения дела о банкротстве общества «ЗСМК»;

в виде наложения запрета конкурсному управляющему учитывать голоса общества «ЗСМК» при определении кворума на собраниях кредиторов должника и при определении результатов голосования на собраниях кредиторов общества «СибСтройИнвест», до момента завершенияили прекращения дела о банкротстве общества «ЗСМК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 в принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение арбитражного суда от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Общество «ИСК ЯНАО» и общество «ПКО Тюмень-Универсал» (далее также – кредиторы) обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 23.11.2018 и постановление апелляционного суда от 18.04.2019 отменить в части отказа в применении двух последних обеспечительных мер, обособленный спор направить на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, судами не дана оценка обстоятельствам того, что общество «СибСтройИнвест» и общество «ЗСМК» являются кредиторами друг друга и зависимыми лицами, поскольку конкурсный управляющий обществом «СибСтройИнвест» предложил кандидатуру конкурсного управляющего обществом «ЗСМК», которая была утверждена судом; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ИСК ЯНАО» и общество «ПКО Тюмень-Универсал» считают, что ситуация, при которой конкурсный кредитор, контролируемый должником, конкурсный управляющий которого формально заинтересован по отношению к конкурсному управляющему должником, голосует на собраниях кредиторов этого должника, в том числе, принимая решения в отношении конкурсного управляющего должником, является недопустимой в связис противоречием общему смыслу гражданского законодательстваи законодательства о банкротстве; в данной ситуации один из конкурсных управляющих должен назначаться в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – посредством случайного выбора.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 общество «СибСтройИнвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Между акционерным обществом «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (далее – общество «АСК «Инвестстрах»), которое являлось одним из аккредитованных страховых компаний Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – СРО),и арбитражным управляющим ФИО2 (страхователь) был заключён договор от 14.11.2017 страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, сроком действияс 09.12.2017 по 08.12.2018.

Срок окончания аккредитации общества «АСК «Инвестстрах» в СРО установлен до 29.10.2018.

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1118 у общества «АСК «Инвестстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 28.04.2018.

Извещение о прекращении исполнения договора страхования от 14.11.2017 общество «АСК «Инвестстрах» не направляло страхователю.

В разумный срок после получения соответствующей информации конкурсный управляющий ФИО2 14.11.2018 застраховал ответственность арбитражного управляющего в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 требование общества «ЗСМК» в размере 29 076 247,37 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «СибСтройИнвест».

Конкурсный управляющий ФИО2 от имени общества «СибСтройИнвест» подал в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЗСМК», предложил кандидатуру конкурсного управляющего – ФИО3, представил письменное согласиена финансирование процедуры банкротства общества «ЗСМК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу № А70-11499/2018 общество «ЗСМК» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, требование общества «СибСтройИнвест» в размере 29 969 449,14 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЗСМК».

Полагая, что конкурсный управляющий обществом «СибСтройИнвест» ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему обществом «ЗСМК» ФИО3, общество «ИСК ЯНАО» обратилось в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55),абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьи 19, пунктов 1, 3 статьи 25.1, пункта 1 статьи 46 Законао банкротстве и исходил из того, что такой обеспечительной меры как запретна голосование в собрании кредиторов должника, Закон о банкротствене предусматривает.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что ФИО2 и ФИО3 утверждены конкурсными управляющими в соответствующих делах о банкротстве арбитражным судом, который проверил кандидатурына соответствие требованиям Закона о банкротстве, в том числеи на их зависимость.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы кредиторов, апелляционный суд указал на то,что взаимное наличие у юридических лиц обязательств не является экстраординарной ситуацией; принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсным управляющим как представителям конкурсных кредиторов в делах других должников голосовать на собраниях кредиторов должников приведётк нарушению имущественных прав должников и их конкурсных кредиторов; отсутствуют доказательства злоупотребления правом конкурсным управляющим обществом «ЗСМК» ФИО3 при голосованиина собрании (комитете) кредиторов общества «СибСтройИнвест» по вопросам повестки, в том числе об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителяо применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку суды установили, что испрашиваемые обеспечительные мерыв виде запрета конкурсным управляющим как представителям конкурсных кредиторов в делах других должников голосовать на собраниях кредиторов должников нарушат имущественные права конкурсных кредиторов и их законные интересы, несоразмерны защищаемому заявителями праву,в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопреки позиции кредиторов, положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в делео банкротстве не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования, исходя из оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Соответствие вида истребуемых обеспечительных мер критериям оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом путём всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанномуна конкретных обстоятельствах дела.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А70-8196/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» и общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

СудьиО.В. Ишутина

С.А. Мельник