Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-78184/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78184/2020
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38248/2020) ООО "ИТАТСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-78184/2020(судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "ИТАТСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТАТСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 749 руб. 27 коп., а также 18 749, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты решения по дату фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 07.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, не доказана причинно -следственная связь между убытками и действиями ответчика, действия ответчика при разгрузке вагона не могут повлечь необходимость устранения недостатков, акты общей формы составлены неуполномоченными лицами, в отсутствие представителей перевозчика, грузополучателя .

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договор № 31/12-26/16 от 29.09.2016 (далее - Договор), по которому Экспедитор обязан выполнить и/или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой товара (груза) Клиента железнодорожным транспортом, а Клиент обязан принять и оплатить их. В соответствии с пунктом 1.4. Договора Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия.

Согласно п. 2.3.9 Договора Клиент обязан обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, Приказом МПС России № 46 от 18.06.2003 и другими Правилами перевозок грузов ж/т, действующими в РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.10. Договора Клиент обязан обеспечить отправление порожних вагонов после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам, согласно инструкциям Экспедитора, включая: - установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона, полное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; - наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона; - обеспечение осмотра котла вагона на наличие и исправность лестниц и смотровых площадок; - установку ЗПУ на порожний вагон; - оформление перевозочных документов и предъявление перевозчику порожних вагонов к перевозке.

Следовательно, Клиент обязан очистить вагоны и/или контейнеры от остатков ранее перевозимого товара (груза), подготовить к отправке согласно требованиям статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав), действующим Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, запломбировать (у цистерны верхний загрузочный люк) с занесением номеров пломб в железнодорожную накладную и отправить по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) и/или иную станцию, указанную Экспедитором. Клиент обязан обеспечить выполнение как сам, так и Грузополучателями, и Грузоотправителями требования Устава, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и другие нормативные документы, принимаемые уполномоченными органами на транспорте.

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора и нормативных актов, устанавливающих обязательства Грузополучателя/грузоотправителя (п. 2.3.5-2.3.6 Договора) по очистке порожних вагонов-цистерн после слива груза (коммерческие браки) и технического ремонта: - в апреле 2018 г. спорные вагоны (73919714, 51300275) ООО «Трансойл» прибыли из-под выгрузки с коммерческими неисправностями и требующие технический ремонт. Данные цистерны по возврату на станцию назначения были признаны негодными под погрузку, что подтверждается Актами общей формы (форма ГУ-23).

Устранение данных неисправностей, указанных в расчетах были произведены за счет ООО «Трансойл», что подтверждается Актами годности цистерн под налив/в ремонт (форма ВУ-19, ВУ-20), дефектные ведомости, ж/д накладные, акты выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты убытков, которая, оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как полагает податель жалобы, не доказана причинно -следственная связь между убытками и действиями ответчика, действия ответчика при разгрузке вагона не могут повлечь необходимость устранения недостатков.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.3.10 Договора после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов ответчик обязан обеспечить отправление порожних вагоновв технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям Экспедитора, предусмотренным пунктом 2.1.3. настоящего Договора, включая:

-установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора;

-наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона;

-обеспечение технической исправности котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок;

-установку ЗПУ на порожний вагон;

-оформление перевозочных документов;

-предъявление перевозчику порожних вагонов к перевозке.

В силу пункта 2.3.15. Договора обеспечить сохранность вагонов Экспедитора в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), вне зависимости от того, у кого находятся вагоны в момент их повреждения или уничтожения (грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к указанным станциям, иных третьих лиц).

Следовательно, Клиент обязан очистить вагоны и/или контейнеры от остатков ранее перевозимого товара (груза), подготовить к отправке согласно требованиям статьи 44 Устава, действующим Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, запломбировать (у цистерны верхний загрузочный люк) с занесением номеров пломб в железнодорожную накладную и отправить по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) и/или иную станцию, указанную Экспедитором.

Клиент обязан обеспечить выполнение как сам, так и Грузополучателями, и Грузоотправителями требования Устава, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и другие нормативные документы, принимаемые уполномоченными органами на транспорте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент приемки вагонов клиентом они содержали недостатки, с которыми были возвращены истцу.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты общей формы составлены неуполномоченными лицами, в отсутствие представителей перевозчика, грузополучателя необоснованны и подлежат отклонению апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов относительно сведений, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты общей формы в отсутствии представителей перевозчика, грузополучателя, не заявлял. При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон полномочий на подписание актов общей формы, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик не опроверг достоверность сведений, зафиксированных в актах общей формы.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 749 руб. 27 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты дога в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, которое было удовлетворено судом.

Апелляционный суд полагает решение суда в этой части ошибочным по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Как следует из пункта 5.14. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо Стороной обязательств по настоящему Договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой Стороне, по выбору потерпевшей Стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная Договором, либо убытки.

То есть Договором предусмотрено только взыскание неустойки либо убытков.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на присужденную сумму убытков по решению.

Таким образом, решение суд подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-78184/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТАТСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 18 749 руб. 27 коп. убытков, 1 000 руб. на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко