Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А75-3276/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3276/2022
13 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Уральского транспортного прокурора к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, место нахождения: 628011, <...>) о признании недействительным решения от 28.07.2021 № 086/06/104-1153/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр медицины катастроф»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.04.2021, доверенность от 10.11.2021 №8-15-2021 от Уральской транспортной прокуратуры,

от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 28.07.2021 № 086/06/104-1153/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее - ООО «Авиакомпания «СКОЛ»), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр медицины катастроф» (далее - КУ ХМАО-Югры «Центр медицины катастроф»).

Определением суда от 05.03.2022 предварительное судебное заседание назначено на 06 апреля 2022 года на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 06 апреля 2022 года в 10 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Антимонопольный орган возражал относительно заявленных требованиях по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств и возражений относительно проведения заседания в своё отсутствие не заявили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона №0187200001720001402, между КУ ХМАО-Югры «Центр медицины катастроф» (Заказчик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (Исполнитель) 11.12.2020 заключен государственный контракт № 2353/21 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленными Контрактом, выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее - Работы), а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их, а именно: доставка больных и медицинского персонала; доставка медицинских грузов.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания приложения № 1 к Контракту исполнитель круглосуточно гарантирует готовность воздушного судна к вылету по заявке заказчика.

Пунктом 3.1.4 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан: поддерживать воздушное судно в состоянии готовности к выполнению полета в срок, не превышающий 30 минут в теплое время года и 60 минут в холодное время года с момента поступления согласованного (утвержденного) задания на выполнение полета.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта Исполнитель обязан: выполнять Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и на основании Заявок (приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.1.6 Контракта Исполнитель обязан предоставлять резервное воздушное судно с экипажем для выполнения Работ по Контракту, соответствующее требованиям к воздушному судну, указанным в пункте 9 Технического задания (приложение № 1 к Контракту): в случае обнаружения неисправностей воздушного судна, определенного для выполнения Работ по Контракту; в случае проведения планового технического обслуживания; воздушного судна, определенного для выполнения Работ по Контракту; в иных случаях, предусматривающих невозможность использования воздушного судна, определенного для выполнения Работ по Контракту и/или в иных случаях, не позволяющих безопасно выполнить полет.

Исполнитель обязан предоставить резервное воздушное судно с экипажем с временем вылета из места базирования не позднее 2 (двух) часов с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных указанным пунктом, с обязательным уведомлением Заказчика (посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Исполнителем подтверждения о его вручении Заказчику, с последующим письменным уведомлением согласно требованиям пункта 16.3 Контракта) не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у Исполнителя. При необходимости Исполнитель обеспечивает наличие сменного экипажа.

Пунктом 3.1.7 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан иметь сертификат эксплуатанта на право выполнения авиационных работ в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы».

Разделом 14 контракта установлен порядок расторжения контракта.

В частности пунктом 14.6 Контракта предусмотрено, что Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. В случае принятия одной из Сторон решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, соответствующая Сторона должна в срок не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения направить другой Стороне уведомление о принятом решении по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Стороной подтверждения о его вручении.

29.06.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на то, что по состоянию на 29.06.2021 резервное судно по заявкам от 24.06.2021, 28.06.2021 заказчику не предоставлено, что является не выполнением исполнителем условий Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 30.06.2021 11:55 (МСК+2), 30.06.2021 и в этот же день направлено в адрес исполнителя посредством заказного письма (почтовый идентификатор № 62800247399178), было получено исполнителем - 05.07.2021.

Согласно журналу событий, 16.07.2021 10:22 (МСК+2) заказчик на сайте Единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru/) перевел статус Контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 28601016480 20 000074.

19.07.2021 КУ ХМАО-Югры «Центр медицины катастроф» обратилось в антимонопольный орган с обращением о включении сведений в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в реестр недобросовестных поставщиков (далее так же - РНП).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 28.07.2021 № 086/06/104-1153/2021 об отказе включения сведений в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Транспортной прокуратурой по обращению акционерного общества «Ютейр-Вертолетные услуги» проведена проверка соблюдения законности антимонопольным органом, по итогам которой, не согласившись с решением антимонопольного органа, заместитель Уральского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд, полагая нарушенными права и законные интересы Акционерного общества «Ютэйр-Вертолетные услуги», действующего на одном конкурентном рынке услуг с ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти в силу прямого указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062), является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России.

В рассматриваемом случае таким уполномоченным органом является Ханты-Мансийское УФАС России.

Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является следующее, если:

1) победитель определения поставщика уклонился от заключения контракта, и он был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер;

2) единственный участник закупки, контракт с которым заключается на основании подпунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, уклонился от его заключения;

3) контракт расторгнут по решению суда;

4) контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Аналогичные основания изложены и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Таким образом, в случаях, если, заключенный на торгах контракт расторгнутпо инициативе заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта из-за существенного нарушения условий контракта, это является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение).

Из обоснования решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что основанием для такого решения послужило нарушение пункта 9 Технического задания и пунктов 3.1.4, 3.1.1, 3.1.6 контракта, а именно, по заявкам от 24.06.2021 и от 28.06.2021 не были предоставлены суда для обеспечения санитарного полета, а так же по состоянию на 29.06.2021 не предоставлено резервное судно по обеим заявкам.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не следует, что такой отказ явился следствием существенного нарушения условий контракта, при том, что стороны не лишены права расторгнуть контракт по обоюдному соглашению, а так же каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, что определено в пункте 14.6 контракта.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик в своем решении об отказе от контракта сослался на пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Контрактом односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен.

Управлением из представленных документов установлено, что с 24.06.2021 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не исполнило обязательства по контракту, в виду того, что 22 июня 2021 Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации Приказом № 430-П введены ограничения в действие сертификата эксплуатанта ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на выполнение коммерческих воздушных перевозок № 228 и сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ № АР-07-11-005 путем аннулирования спецификаций на воздушные суда: L410UVPE20 RA-67067, L410 UVP-E20 RA-67068, L410 UVP- Е20 RA-67069, L410UVP-E20 RA-67070, L410 UVPE20 RA-67071, МИ-8 АМТ RA-22729, МИ- 8АМТ RA-22747, МИ-8АМТ RA-22700, МИ-8АМТ RA-22839, МИ-8АМТ RA-22840, МИ-8АМТ RA-22824, МИ-8АМТ RA-22829, МИ-8АМТ RA-22834, МИ-8АМТ RA-22928, МИ-8АМТ RA- 24656, МИ-8АМТ RA-24659, МИ-:8АМТ RA-24565, МИ-8АМТ RA-24584, МИ-8АМТ RA-24600, МИ-8АМТ RA-24623, МИ-8АМТ RA-24630, МИ-8АМТ RA-24638, МИ-8АМТ RA-24646, МИ- 8АМТ RA-24635, МИ-8МТВ-1 RA-22636, МИ-8МТВ-1 RA-22583,MH-8MTB-1 RA-22582, АНСАТ RA-20019, АНСАТ RA-20020, АНСАТ RA-20021, АНСАТ RA-20039, АНСАТ RA-20036, АНСАТ RA-20040.

В связи с введенными ограничениями, указанные воздушные суда не могут эксплуатироваться ООО «Авиакомпания «СКОЛ» для выполнения полетов, в том числе в целях выполнения полетов санитарной авиации. Все самолеты Л-410 имеющиеся в парке авиакомпании в настоящее время не эксплуатируются из-за введенных ограничений. В настоящее время, в авиационном парке ООО «Авиакомпания «СКОЛ», не осталось воздушных судов, соответствующих требованиями законодательства для выполнения авиационных работ в целях оказания медицинской помощи. Оперативно получить воздушные суда, на свободном рынке, с указанными в Контракте характеристиками не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что исполнение Контракта № 2353/21 от 11.12.2020 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации заключенного между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и КУ ХМАО-Югры «Центр медицины катастроф» не представлялось возможным по объективным причинам. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» оказалось заложником указанной ситуации, спор с собственником воздушного суда АО «ГТЛК» привел к приостановке выполнения принятых контрактном обязательств».

С учетом изложенного контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или не включении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из указанного, для возникновения таких правовых последствий, как признание ООО «Авиакомпания «СКОЛ» недобросовестным исполнителем, контролирующий орган в сфере закупок обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом установлено, что исполнитель предпринял все зависящие от него действия по исполнению условий Контракта. У суда отсутствуют основания для иной оценки этого вывода.

Из материалов дела следует, что исполнителем направлены письма авиакомпаниям для рассмотрения возможности заключения договора субподряда с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» для выполнения работ по Контракту № 2353/21 от 11.12.2020 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи:

- № 5627 от 24.06.2021 в адрес АО «Авиакомпании «УКТУС», на что получен ответ № 391 от 24.06.2021 АО «Авиакомпании «УКТУС» не имеет технической возможности выполнения полетов по линии санитарной авиации в интересах ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на запрошенном типе воздушного судна (далее ВС), поскольку заявленный тип ВС в сертификате Эксплуатанта отсутствует.

- № 5617 ОТ 24.06.2021 в адрес ООО «Авиакомпания «Янтарь», на что получен ответ исх.№325 от 24.06.2021 ООО «Авиакомпания «Янтарь» вынуждена отказать в содействии по выполнению работ по Договору №2353 от 11.12.2020, так как данный договор предусматривает выполнение работ на воздушном судне Л-410, ООО «Авиакомпания «Янтарь» не имеет в своем распоряжении данного типа ВС.

- № 5624 от 24.06.2021 в адрес АО «2-ой Архангельский ОАО», на что получен ответ исх.№680 от 24.06.2021 АО «2-ой Архангельский ОАО» не имеет возможности взять работы на субподряд по представленному Договору №2353/21 от 11.12.2020 в виду отсутствия ВС, которые необходимы по требованиям технического задания.

Кроме того, суд отмечает, что исполнителем выполнены работы по Контракту № 2353/21 от 11.12.2020 на сумму 137 447 435,00 рублей от общей цены контракта 145 420 000,00 рублей, то есть исполнение Контракта на 95 %.

За допущенное нарушение условий контракта заказчиком обществу выставлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10.10 контракта в размере 0,5 процента цены контракта, что составило 727 100,00 руб. (согласно претензии).

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, не были расценены последним как существенное нарушение условий контракта в смысле, который придаётся этому статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 104 Закона о контрактной системе.

Сам по себе односторонний отказ от исполнения контракта заказчика, как реализация своего права, не является основанием для включения исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, обстоятельства, установленные антимонопольным органом, не свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя.

Довод прокурора о том, что исполнитель не обратился за представлением резервного судна к АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» не свидетельствует о недобросовестности исполнителя, поскольку данные организации являются конкурентами на одноименном рынке оказания услуг. Не свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя и его аффилированность с ООО «Авиакомпания «Янтарь».

Таким образом, вывод антимонопольного органа, о том что исходя из имеющихся на день рассмотрения сведений, фактов и доказательств, основания для включения сведений об ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали, является обоснованным.

Как ранее было отмечено судом, исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является с одной стороны специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В своих Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Обстоятельства, указанные антимонопольным органом в оспариваемом решении и нашедшие подтверждение материалами дела, в совокупности являются достаточными основаниями для отказа во включении сведений об ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова