Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А81-3359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3359/2024
г. Салехард
06 июня 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 27.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания».


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 45 400 рублей 00 копеек в порядке регресса, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стартранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - АО «ГТЛК», ответчик) о взыскании 45 400 рублей в порядке регресса.

Определением суда от 03.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и ООО «Стартранс» заключен договор финансовой аренды (лизинга), владельцем транспортного средства на момент ДТП было ООО «Стартранс».

От ООО «Автотранспортная компания» поступил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

02.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству VOLGABUS 4298G4, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 3. нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим АО «ГТЛК» транспортным средством МАЗ 206047, государственный регистрационный номер <***> (далее - автобус), что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0314964734 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0314964734), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 45 400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направило уведомление с требованием представления транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков.

Истец указывает, что в установленный срок транспортное средство МАЗ 206047, гос. рег. номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, АО «ГТЛК» не представило, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к АО «ГТЛК», как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 45 400 рублей.

27.09.2023 истцом в адрес АО «ГТЛК» была направлена претензия № 570-75-4757845/23 об оплате понесенных убытков.

Поскольку ответчик не возместил убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчётов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьёй 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» направляло требование №570-75-4757843/2023 от 13.06.2024 о предоставлении транспортного средств на осмотр в адрес ООО «Стартранс». Доказательств направления требований о предоставлении транспортного средств на осмотр АО «ГТЛК» истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, регрессные требования о возмещении вреда не могут быть направлены АО «ГТЛК».

Кроме того, судом установлено, что между АО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «Стартранс» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2023 № ДЛ 0845-001 -К/2023 (далее - договор лизинга).

Согласно договору лизинга АО «ГТЛК» (собственник) передало ООО «Стартранс» во временное владение и пользование автобус МАЗ-206047 (VIN <***>).

Передача автобуса во временное владение и пользование в пользу ООО «Стартранс» подтверждается п. 1.24 акта передачи-приёмки предмета лизинга в лизинг от 25.05.2023 № 18.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автобус находился во временном владении и пользовании у ООО «Стартранс».

Согласно п. 4.2.5 договора лизинга лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга, а также предотвратить любую возможность его порчи. Лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, в том числе, если они будут предъявлены лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам (включая ущерб жизни и здоровью), юридическим лицам пли окружающей среде в процессе транспортировки, размещения, хранения, содержания или использования предмета лизинга, вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом неправильной эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем, его недосмотра, халатности пли действий третьих лиц.

Согласно п. 7.15 договора лизинга лизингодатель не несет ответственности за потери лизингополучателя, связанные с ущербом, повреждением пли недостатками (явными или скрытыми) предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает по требованиям, выдвинутым против лизингодателя и/или лизингополучателя третьей стороной за убытки, связанные с использованием предмета лизинга.

В этой связи, судом установлено, что АО «ГТЛК» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в отношении АО «ГТЛК» судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, в нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец не оспорил обстоятельства, на которые ссылался ответчик, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, делает вывод о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылаются в обоснование своих возражений, считаются признанными истцом.

ООО «Стартранс» в качестве соответчика истцом не привлекалось, требования к нему не выдвигались.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке регресса в размере 45 400 рублей суд считает не обоснованными, и потому не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

М.А. Санджиев