Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А33-18713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 декабря 2022 года


Дело № А33-18713/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316246800152845), ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

о приостановлении исполнительного производства,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Предприятие Механизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков: ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.09.2022 № Д-24907/22/406-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- приостановить исполнительное производство №28097/22/24087-ИП до момента вступления в законную силу решения по настоящему заявлению,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому р-ну Красноярского края ФИО6 по возбуждению исполнительного производства №28097/22/24087-ИП, исполнительное производство №28097/22/24087-ИП прекратить.

Определением от 01.08.2022 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 31.08.2022 заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2022 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Предприятие Механизация».

Представитель ответчиков требования заявителя оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» (далее – ООО «ПаритетКонсалт») 29.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (далее – ЗАО «Предприятие Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2019 в отношении ЗАО «Предприятие Механизация» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Предприятие Механизация» утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции:350018, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ 16.03.2019.

Определением суда от 11.12.2020 в отношении ЗАО «Предприятие Механизация» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев – до 11.06.2022. Внешним управляющим утвержден ФИО8 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №88 от 02.10.2008, адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, а/я 5581), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие Механизация» его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019 № 30/09-19, заключенный между ЗАО «Предприятие Механизация» и ИП ФИО1 (далее – договор от 30.09.2019); применении последствий недействительности сделки: обязать ИП ФИО1 возвратить в собственность предприятия самосвал на шасси VOLVO Truck FM 6*6, государственный регистрационный знак A637CB89 (далее – самосвал 637);

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2019 № 21/06-19 (далее – договор от 21.06.2019), заключенный между ЗАО «Предприятие Механизация» и ФИО2; применении последствий недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в собственность ЗАО «Предприятие Механизация» самосвалы 6730 VF на шасси VOLVO FM 12 6*6, государственные регистрационные знаки: Х922ВУ89, Х920ВУ89, Х921ВУ89, Х923ВУ89 (далее – самосвалы 922, 920, 921, 923 соответственно).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по делу № А81-907/2019 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры от 21.06.2019 и от 30.09.2019.

В пользу предприятия взысканы денежные средства: с ФИО9 - 5 999 000 руб., с ИП ФИО1 – 2 426 000 руб. На ФИО9 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО «Предприятие Механизация» самосвал 920. Суд восстановил задолженность предприятия перед ФИО9 в сумме 4 000 000 руб. Восстановлена задолженность должника перед ИП ФИО1 в сумме 1 400 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по делу № А81-907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А81-907/2019 оставлены без изменения.

По итогам вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по делу № А81-907/2019 ЗАО «Предприятие Механизация» получены исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов.

26.05.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 036173275 от 12.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-907/2019, вступившему в законную силу 25.11.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 426 000 р., в отношении должника: ФИО1, ИНН <***>, в пользу взыскателя: ЗАО "Предприятие Механизация", возбудил исполнительное производство №28097/22/24087-ИП.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому р-ну Красноярского края ФИО6 по возбуждению исполнительного производства №28097/22/24087-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявителем заявлено требование о приостановлении исполнительное производство №28097/22/24087-ИП до момента вступления в законную силу решения по настоящему заявлению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие Механизация» его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019 № 30/09-19, заключенный между ЗАО «Предприятие Механизация» и ИП ФИО1 (далее – договор от 30.09.2019); применении последствий недействительности сделки: обязать ИП ФИО1 возвратить в собственность предприятия самосвал на шасси VOLVO Truck FM 6*6, государственный регистрационный знак A637CB89 (далее – самосвал 637);

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2019 № 21/06-19 (далее – договор от 21.06.2019), заключенный между ЗАО «Предприятие Механизация» и ФИО2; применении последствий недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в собственность ЗАО «Предприятие Механизация» самосвалы 6730 VF на шасси VOLVO FM 12 6*6, государственные регистрационные знаки: Х922ВУ89, Х920ВУ89, Х921ВУ89, Х923ВУ89 (далее – самосвалы 922, 920, 921, 923 соответственно).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по делу № А81-907/2019 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры от 21.06.2019 и от 30.09.2019.

В пользу предприятия взысканы денежные средства: с ФИО9 - 5 999 000 руб., с ИП ФИО1 – 2 426 000 руб. На ФИО9 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО «Предприятие Механизация» самосвал 920. Суд восстановил задолженность предприятия перед ФИО9 в сумме 4 000 000 руб. Восстановлена задолженность должника перед ИП ФИО1 в сумме 1 400 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по делу № А81-907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А81-907/2019 оставлены без изменения.

По итогам вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по делу № А81-907/2019 ЗАО «Предприятие Механизация» получены исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов.

26.05.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 036173275 от 12.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-907/2019, вступившему в законную силу 25.11.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 426 000 р., в отношении должника: ФИО1, ИНН <***>, в пользу взыскателя: ЗАО "Предприятие Механизация", возбудил исполнительное производство №28097/22/24087-ИП.

Судом установлено, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, отсутствовали (доказательств обратного суду не представлено). Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, нарушений требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на что ссылается заявитель при оспаривании действий пристава, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Определением от 31.05.2022 по делу № А81-907-37/2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, права заявителей оспариваемыми действиями по возбуждению исполнительного производства не нарушены.

Суд также считает необходимым указать, что исполнительное производство №28097/22/24087-ИП было возбуждено в отношении ФИО1, в связи с чем права и законные интересы ФИО2 действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому р-ну Красноярского края ФИО6 по возбуждению исполнительного производства №28097/22/24087-ИП не могли быть нарушены (доказательств обратного суду не представлено).

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно материалам дела, ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №28097/22/24087-ИП стало известно в момент его получения - 01.06.2022, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 663431711050082.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный факт получения оспариваемого постановления 01.06.2022, заявителями в материалы дела не представлено.

Поскольку с рассматриваемым заявлением заявители обратились в суд 21.07.2022, срок на обжалование действий пропущен. Заявителями заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В качестве уважительных причин пропуска срока указано на то, что заявителями в Богучанский районный суд была подана аналогичная жалоба. Вместе с тем, Богучанский районный суд отказал в принятии указанных заявлений.

Определением суда от 10.10.2022 заявителям предложено представить в материалы дела в срок до 21.11.2022:

- документы, подтверждающие довод о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд (копию судебного акта, сведения о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства соблюдения десятидневного срока на обращение в суд общей юрисдикции).

Определение суда заявителями не исполнено, запрашиваемые документы суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, заявителями не доказан факт уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

По части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что приостановление исполнительного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Законодательством не предусмотрена императивная обязанность суда по приостановлению исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, учитывая интересы, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, заявители просят приостановить исполнительное производство № 28097/22/24087-ИП в связи с тем, что ФИО2 (далее – ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 15.03.2022 посредством почтовой связи обратились в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие Механизация».

Вместе с тем, судом установлено, что определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629306, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>) отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 № А81-907/2019 определение оставлено без изменения.

Учитывая необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж