Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А60-49038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49038/2024
02 апреля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратиборец» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.08.2024, ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 21.10.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.11.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 27.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 02.12.2024 поступило ходатайство о приобщении предписания № 23-04/0124 от 23.01.2024; предписания № 28-05/0324 от 28.03.2024.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО ЧОО «Ратиборец» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 620014, <...>).

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определение от 02.12.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.02.2025.

От ответчика 21.01.2025 поступили возражения на ходатайство истца о привлечении третьего лица, ходатайство о приобщении документов с приложением односторонних актов осмотра.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ранее  заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО ЧОО «Ратиборец» (ОГРН <***> ИНН <***>,) судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2025 судебное разбирательство отложено до 05.03.2025.

От истца 28.02.2025 поступило ходатайство о приобщении акта осмотра от 17.02.2025, акта о не допуске на строительную площадку, переписки, представлен CD диск.

От ответчика 17.02.2025 поступило ходатайство о приобщении акта осмотра от 17.02.2025.

От истца 03.03.2025 поступило заявление об изменении предмета иска, а именно истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1368139 руб. 27 коп. в счет возмещения убытков в виде реального ущерба.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 04.03.2025 поступили возражения по уточнённым требованиям.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратиборец» 04.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании у ответчика, третьего лица общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратиборец» журнала ввоза/вывоза ТМЦ на объект за спорный период. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично. Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). В связи с чем, суд предложит представить запрашиваемые документы.

Определением от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено до 02.04.2025.

От ответчика 20.03.2025 поступили дополнения №1 по делу.

От истца 24.03.2025 поступили дополнительные пояснения, с ходатайством об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 956496 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 26.03.2025 поступили дополнения №2 по делу.

От истца 27.03.2025 поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Е-строй» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНОЛОГИЯ» (подрядчик) заключен ряд договоров подряда, а именно: № 14/11-23 от 10.11.2023, № 32/08-23 от 21.08.2023, № 42/08-23 от 25.08.2023, № 43/08-23 от 25.08.2023, предметом которых являлось выполнение комплекса монтажных и пуско-наладочных работ в многоквартирных жилых домах, расположенных в ЖК «Русь», по адресу: расположенный по адресу: <...> строительство которых осуществляется Генеральным подрядчиком.

В целях исполнения договоров подряда № 14/11-23 от 10.11.2023, № 32/08-23 от 21.08.2023, № 42/08-23 от 25.08.2023, № 43/08-23 от 25.08.2023 ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ» (Арендатор) заключило с ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» (Арендодатель) Договор аренды бытовых помещений Договор аренды № ПУ426/22 от 31.08.2022 для размещения персонала ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ», занятого на выполнении монтажных работ на объектах ООО «Е-строй». В состав арендуемого имущества входит:

Кровать двухъярусная металлическая» и бытовые помещения с инвентарными номерами: 6085-Т - БЛОК-КОНТЕЙНЕР (бытовка) 6,0 х2,4м; 9042-М, Блок-контейнер Морской

6094-Т, БЛОК-КОНТЕЙНЕР (бытовка) 6,0 х2,4м.

В адрес истца поступило уведомление от ответчика о расторжении договоров подряда с 07.06.2024 года, в связи с чем необходимость в дальнейшем размещении арендуемого имущества на строительных площадках являлась нецелесообразной.

В целях освобождения ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ» от дальнейшей оплаты по договору аренды бытовых помещений и имущества, а также в целях вывоза собственного имущества, Истцом в адрес ответчика направлены   письма о  допуске представителей  ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ» и представителей Арендодателя - ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» на строительную площадку строящихся многоквартирных домов, для вывоза указанного имущества.

Как указывает истец, ответчик не обеспечил истцу доступ на строительную площадку, в связи с чем имущество не возвращено.

В связи с тем, что имущество истцом не вывезено, истцу продолжалось начисление арендной платы. На стороне истца образовалась задолженность по договору аренды за период с июня по сентябрь 2024 года в размере 94 024 рублей. Кроме того, в связи с тем, что расчеты по договору аренды осуществляются по предоплате, арендодателем 26 августа 2024 года выставлен счет за сентябрь на сумму 30 660 рублей.

По расчету истца, убытки от удержания ответчиком чужого имущества за период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года составили 124 684 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В период рассмотрения дела истец уточнил требование, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 956496 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда №14/11-23 от 10.11.2023, 32/08–23 от 21.08.2023, 42/08-23 от 25.08.2023, 43/08-23 от 25.08.2023 (договоры).

Согласно п. 4.1.13 договора подрядчик обязуется сдавать свои материалы и иное имущество под охрану генеральному подрядчику с записью в журнале охраны ежедневно по окончании рабочей смены. В противном случае Генеральный подрядчик не несет ответственность за сохранность непереданного под охрану имущества Подрядчика.

Между тем, между ООО «Е-строй» и ООО ЧОО «Ратиборец» (исполнитель) заключен Договор № 56 возмездного оказания охранных услуг от 16.09.2022 по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте «ЖК Русь МИП» - расположен по адресу: город Екатеринбург, границы улиц Крауля-Лоцмановых-Юрия ФИО5.

В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность находящегося на объекте имущества заказчика, переданного исполнителю под охрану согласно акту приема-передачи объекта под охрану в течение всего периода нахождения объекта под охраной.

Из смысла указанных положений договора следует, что ответственность для истца наступает только для имущества, которое передано под охрану.

Согласно письму ООО ЧОО «Ратиборец» исх. №0310/1 от 03.10.2024 в период времени с 25.08.2023 по 07.06.2024 спорное имущество, а именно: кровать двухъярусная металлическая, бытовые помещения с инвентарными номерами: 6085 – Т – БЛОК - КОНТЕЙНЕР (бытовка) 6,0 х 2,4 м., 9042-М Блок контейнер Морской, 6094 – Т, БЛОК - КОНТЕЙНЕР(бытовка) 6,0 х 2,4 м. под охрану не передавалось, акты о сдаваемых под охрану товароматериальных ценностей в отношении вышеуказанного имущества не подписывались.

Между тем, ни по Акту приема-передачи объекта под охрану, ни по Журналу сдачи-приема материальных ценностей под охрану какое-либо имущество от ООО «Рустехнология» ООО ЧОО «Ратиборец» и ООО «Е-строй» не передавалось.

Суд в определении от 05.03.2025 просил ответчика представить журнал ввоза/вывоза ТМЦ на объект. В представленном в материалы дела журнале ООО ЧОО «Ратиборец» о взятии под охрану материальных ценностей информация о ввозимом истцом имуществе отсутствует.

Истец в подтверждение права владения спорным имуществом предоставил Договор аренды № ПУ426/22 от 31.08.2022 между ООО «ПРОФМАСТЕРРЕГИОНЫ» и ООО «Рустехнология», акты приема-передачи имущества между ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» и ООО «Рустехнология», счета на оплату.

В представленных истцом документах отсутствует подтверждение того, что спорное имущество завезено на объект, а не использовано в составе выполнения работ на других строительных объектах.

Представленные правоустанавливающие документы не подтверждают факт того, что спорное имущество находится на Объекте, факта передачи Спорного имущества в непосредственное владение ООО «Е-строй».

Представленные в материалы дела Акты приема-передачи имущества между ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» и ООО «Рустехнология» являются не относимыми и недостоверными доказательствам, подтверждающим факт нахождения Спорного имущества на Объекте, поскольку подписаны исключительно сотрудниками истца и третьего лица, ООО «Е-строй» не привлекалось для подписания данных актов.

Суд в определении от 28.01.2025 обязал стороны провести совместный осмотр объекта относительно наличия спорного имущества.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от истцом и ответчиком проведен совместный осмотр Объектов (строительных площадок) в составе представителя ООО «Рустехнология» и представителя ООО «Е-строй», после чего составлен акты от 17.02.2025.

По результатам проведенного осмотра Объектов имущества ООО «Рустехнология» на строительной площадке не обнаружено.

Истец полагает имущество утраченным по вине ответчика.

Доводы истца судом отклоняются.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих:

факт нахождения спорного имущества на строительной площадке ЖК Русь МИП, расположенный по адресу: <...> очередь строительства) (далее - Объект); факт передачи спорного имущества ответчику.

Документы, представленные истцом, не подтверждают нахождение имущества у ответчика по следующим причинам:

1) Акты приема передачи № 1535 от 09.11.2023, 1635 от 09.10.2025, 1504 от 26.09.2023 подписаны исключительно сотрудниками истца и третьего лица, ответчик не привлекался для подписания Акта, материалы дела не содержат подтверждения, что Спорное имущество по договору купли-продажи передавалось именно на Объект.

Представленные документы не подтверждают факт того, что Спорное имущество находилось или находится на Объекте, факт передачи Спорного имущества в непосредственное владение ООО «Е-строй».

2) Предписания №№ 23-04/012024 от 23.01.2024, 28-05/0324 от 28.03.2024 не подтверждают факт того, что после предъявления требований, указанных в предписаниях для устранения, Имущество продолжало находиться на Объекте. Ответчик не обладает информацией о  местонахождении имущества после даты предъявления предписаний, а также на дату расторжения договора подряда.

В силу п. 4.1.13 договора ответчик не несет ответственность за имущество, которое не было передано под охрану.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал вывозу истцу материалов, исключил или ограничивал его доступ на объект для вывоза имущества, равно как и того, что ответчик принял строительные материалы или распорядился ими по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах состав убытков не доказан, в связи с чем, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 825 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина