Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А65-41143/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41143/2018
г. Самара
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Урмарская»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу №А65-41143/2018 (судья Минапов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Био-Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Племенная птицефабрика «Урмарская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Урмарский район, д. Старые Урмары,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Био-Рост» (далее – истец, ООО «Био-Рост») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Племенная птицефабрика «Урмарская» (далее – ответчик, АО «Племенная птицефабрика «Урмарская») о взыскании суммы основного долга в размере 643 683 руб., пени в размере 75 112 руб. 71 коп., 17 385 руб. уплаченной государственной пошлины (л.д. 3-4, 39-40).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу № А65-41143/2018 исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» в пользу ООО «Био-Рост» 643 683 руб. долга, 75 112 руб. 71коп. пени, 17 376 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания пеней удовлетворить частично, а именно уменьшить неустойку в размере 75112 руб. 71 коп. до 15434 руб. 12 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что пени в размере 0,1% в день более чем в пять раз превышает ключевую ставку Банка России, в связи с этим взысканный размер неустойки является неразумным (л.д. 84).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №032018/16, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику продукцию, а ответчик принять в собственность и оплатить на условиях договора. Количество, качество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях к настоящему договору и является ее неотъемлемой частью (п. 1.1 договора) (л.д.7-10).

Согласно представленным универсальным передаточным документам, истец поставил в рамках договора поставки №032018/16 от 16.03.2018 в адрес ответчика товар на общую сумму 1 195 583 руб.

Универсальные передаточные документы не содержат ссылки именно на договор поставки №032018/16 от 16.03.2018, как на основание поставки; в данных УПД указано – основной договор.

Однако, доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, в материалы дела не представлено.

Представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен только один договор, иных договоров заключено не было, поставка осуществлена в рамках данного договора поставки №032018/16 от 16.03.2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7133/2016 от 28.03.2016 по делу № А55-17141/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-26688/15 от 17.09.2015 по делу № А12-44213/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу №А65-5286/2016.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик частично оплатил за поставленный истцом товар.

Таким образом, задолженность в размере 643 683 руб. образовалась в результате поставки товара по договору поставки №032018/16 от 16.03.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2018 с требование оплаты задолженности (л.д.15-17).

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 05.12.2018 сообщил, что не может оплатить сумму задолженности в досудебном порядке в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.47).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается.

При этом о фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 643 683 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.2 договора пени в размере 75 112 руб. 71 коп. за период с 01.08.2018 по 21.12.2018.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер пени и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (пункт 6.2 договора) в размере 0,1 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный п. 6.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что пени, согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из части 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении пени при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства чрезмерности заявленной суммы пени.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А65-2537/2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании 75 112 руб. 71 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о неразумности взысканной суммы пени, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, установив, что заявленная истцом неустойка в размере 75 112 руб. 71 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы взысканной неустойки судом первой инстанции и признает ее сумму разумной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной судом апелляционной инстанции отсрочкой по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу №А65-41143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Урмарская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Урмарский район, д. Старые Урмары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин