Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А56-123570/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123570/2023
07 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 29.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.11.2022)

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ-ГРУПП" (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении Договора от 28.04.2022 №РРЕ260422-02, о взыскании 2 370 000 руб. предварительной оплаты, 760 008 руб. убытков, 237 000 руб. неустойки за период с 08.09.2022 по 24.11.2023.

Определением от 21.05.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании 340 000 руб. простоя.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца, ответчика приобщил к материалам дела проекты судебных актов.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 28.04.2022 №РРЕ260422-02 (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется оплатить эти работы (п.1.1. Договора).

Согласно п.1.2 Договора наименование сервисных работ, место проведения, цена и сроки выполнения работ, а также порядок расчетов определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 спецификации, являющейся приложением 1 к Договору, к обязательствам Исполнителя отнесены следующие работы, разбитые на три этапа:

-сервисные работы по пуско-наладке двигателя MAN D2862LE482 сер.№71051668075162, установленного на зав.02703;

- участие в швартовных испытаниях двигателя MAN D2862LE482 сер.№71051668075162;

- участие в заводских ходовых испытаниях двух двигателей MAN D2862LE482 сер.№71051668075162 и сер.№71051668025162.

К обязательствам Заказчика по Договору отнесена приемка работ и оплата. Согласно пункта 2 Спецификаций установлена 100% предоплата включая НДС 20%.

Стоимость Договора на весь объем поименованных работ несколько раз претерпевала увеличение накопительным итогом:

1) Приложение 1 (первоначальное) к Договору Спецификация от 06.04.2022 с перечнем трех этапов (ПНР-ШИ-ЗХИ) на сумму 585 000,00 руб:

Пуско-наладочные работы

195 000,00 руб.с НДС

Швартовные испытания

195 000,00 руб.с НДС

Заводские ходовые испытания

198 000,00 руб.с НДС

2) Приложение 3 к Договору Спецификация от 05.07.2022 с перечнем трех этапов (ПНР-ШИ-ЗХИ) на сумму 850 000,00 руб:

Пуско-наладочные работы

170 000,00 руб.с НДС

Швартовные испытания

170 000,00 руб.с НДС

Заводские ходовые испытания

510 000,00 руб.с НДС

3) Приложение 5 к Договору Спецификация от 04.08.2022 с перечнем двух этапов (ПНР-ШИ-ЗХИ) на сумму 425 000,00 руб.

Швартовные испытания

255 000,00 руб.с НДС

Заводские ходовые испытания

170 000,00 руб.с НДС

4) Приложение 6 от 13.09.2022 к Договору Спецификация от 19.08.2022 с одним этапом (ЗХИ) на сумму 510 000,00 руб.

Заводские ходовые испытания

510 000,00 руб.с НДС

Стоимость всех работ с учетом троекратного увеличения стоимости Договора составила 2 370 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате, в обоснование чего представил платежные поручения от 29.04.2022 №2836, от 01.07.2022 №4604, от 22.08.2022 №6131, от 23.08.2022 №6174.

Согласно п.1.3 Договора сервисные работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ по сервисным работам.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что выполнение Сервисных работ оформляется актами сервисных работ (Service report). По окончании всех сервисных работ стороны подписывают технический акт выполненных работ.

Как считает истец, по условиям Договора, результаты выполненных работ должны подтверждаться тремя актами сервисных работ по каждому из трех этапов (промежуточных) и одним техническим актом выполненных работ (окончательным).

Вместе с тем, Исполнителем оформлено 28 актов. Сервисные работы по пуске-наладке двигателей проводились исполнителем в несколько этапов 11.05.2022-17.05.2022; 27.07.2022-12.08.2022; 22.08.2022-29.08.2022, что отражено в актах сервисных работ.

Как полагает истец, представленные акты сервисных работ не содержат предметной информации, позволяющие сделать выводы о произведенных исполнителем операциях в процессе проведения сервисных работ по пуско-наладке двигателей, фактически затраченном времени: не указаны сведения об исполнении первого этапа работ «ПНР» и третьего этапа «ЗХИ», акт сервисных работ от 12.08.2022 указывает, что швартовные испытания (этап 2 по договору) сданы РМРС, но подпись представителя РМРС, участвовавшего в испытаниях отсутствует.

В обоснование доводов истец указал, что определенные этапы работ в обязательном порядке входят в построечное удостоверение строящегося судна (зав.02703) и факт их исполнения удостоверяется подписью в построечном удостоверении представителя РМРС. Участие представителя Регистра предусмотрено ГОСТ 21792-89 «Установки дизельные судовые. Приемка и методы испытаний на судне», данный нормативный документ рекомендован к применению проектировщиком в пункт 3.5 методики 23106.360285.093.

Закрытие построечного удостоверения не подтверждено РМРС. Однако, имеется удостоверение от 12.08.2022 - извещение №УШ-243/1 от 12.08.2022 в котором представитель РМРС ФИО3 подтвердил готовность судна к швартовным испытаниям, но не исполнение второго этапа Договора (швартовные испытания двигателя).

В соответствии с извещением №1/Ш-278/1 от 15.08.2022 произведена приемка в действии главной энергетической установки (электрическая часть) по документу 23160.360285.135 пункт 2.7.2.

Данное извещение, по мнению истца, подтверждает, что двигателем пройдена часть испытаний, а именно только электрическая, но не подтверждает, что швартовные испытания двигателем выполнены в полном объеме.

Таким образом, как считает истец, Акт сервисных работ от 12.08.2022 не является подтверждением выполнения Исполнителем работ по этапу 2 «швартовные испытания» Договора, так как данная информация не подтверждается штампом компетентного контролирующего органа - РМРС.

Вместе с тем, истец также указал, что при проведении испытаний судна, согласно акту сервисных работ от 22.08.2022, зафиксирована проблема в работе двигателя, а именно рост температуры выхлопных газов с фиксацией данной ошибки;

- На испытаниях судна с участием представителя РМРС, согласно акта сервисных работ от 29.08.2022, двигатель выходит из строя. В результате разбора двигателя и проверки полостей турбокомпрессора представителем Исполнителя ФИО4 извлечен посторонний предмет - гайка М10 под ключ 15мм, не принадлежащая составным частям турбокомпрессора, что отражено в акте от 29.08.2022, который подписан представителем РМРС ФИО3 Представитель Исполнителя от подписи на месте отказался. Акт направлен Исполнителю на подпись письмом №500/06/230-766 от 02.09.2022. Исполнитель подписанный акт не вернул.

Исполнитель свою вину не отрицал, принял двигатель в ремонт по гарантии, так как ранее данный двигатель поставлен им же по договору от 04.04.2018 №0000000002017Р1В0002/23160 и, после выхода двигателя из строя по неустановленной причине в 2021 году, проходил капитальный ремонт также силами Исполнителя, с данной целью между сторонами заключен ряд договоров:

- №РРЕ280721-01 от 28.07.2021г. разбор и дефектация двигателя;

- №РАЮ011021-10 от 01.10.2021г. поставка запасных частей;

- №РРЕ300921-01 от 30.09.2021г. проведение ремонта Двигателя.

- №РРЕ260422-02 от 26.04.2022 проведение испытаний Двигателя после ремонта.

Качество работ Исполнителя по дефектации и ремонту двигателя не устраивало Заказчика, о чем последним направлены претензии: №500/06/230-319 от 06.04.2022, №500/06/230-385 от 25.04.2022, №500/06/230-519 от 09.06.2022, №500/06/230-807 от 20.09.2022, №500/06/230-884 от 12.10.2022..

Исполнитель установил новый турбонагнетатель в двигатель 02-03 мая 2023, согласно актов сервисных работ и технического акта №ЛНМ030523-01 от 03.05.2023.

По окончании очередного ремонта Двигателя и приведение его в рабочее состояние Заказчиком, совместно с государственным заказчиком, принято решение об установке данного Двигателя на другое судно проекта 23160, а именно зав.02702, для целей опытной эксплуатации.

С целью сохранения гарантийных обязательств Исполнителя на проведенный ремонт двигателя, и учитывая неисполненные обязательства по Договору, Заказчик письмами №540/06/400-570 от 19.05.2023; №500/06/400-497 от 14.06.2023 предложил Исполнителю выполнить обязательства по Договору на том же двигателе, но установленном на другом судне зав.02702.

В разумный срок Исполнитель ответ не представил, Заказчик направил письмо №500/06/230-488 от 09.06.2023 с уведомлением об исполнении работ третьими лицами в случае отказа исполнителя.

Ответным письмом №РРЕ190623-03 от 19.06.2023 исполнитель заявил встречные требования об отказе Заказчика от всех ранее предъявленных претензий к качеству поставленного двигателя, тем самым неправомерно поставив в зависимость факт исполнения своих обязательств по договору №РРЕ260422-02 от 28.04.2022 от отказа Заказчика от осуществления права на защиту своих интересов.

Заказчик не согласился с предложением Исполнителя и обратился за оказанием услуг к третьим лицам.

Так, Между ПАО «ССЗ «Вымпел» и ООО «Ворлд Сервис» заключен договор №02702/130623 от 19.07.2023 на проведение пуско-наладочных работ; швартовных и ходовых испытаний двух двигателей на СПК зав.02702. Фактически все обязательства исполнены ООО «Ворлд Сервис» 26.07.2023, о чем составлен и подписан сторонами акт приемки выполненных работ и финансовый акт №76 от 09.08.2023 на сумму 1 520 016,00 рублей включая НДС.

Таким образом, истец считает, что ответчиком работы по спорному договору в полном объеме не выполнены, заказчику к приемке не предъявлялись, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Истец направил в адрес ответчика претензии №230/06/230-128 от 31.07.2023, уточненная досудебная претензия №230/06/230-200 от 03.10.2023 а также уведомление №230/06/230-210 от 05.10.2023 о расторжении договора.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с п.2.2 договора акты сервисных работ (Service report) должны оформляться каждый день.

Перечень работ, который должен выполнить Исполнитель включал в себя: проведение пуско-наладочных работ двигателя, участие в швартовых испытаниях двигателя, участие в заводских ходовых испытаниях двигателя.

Согласно п.3 Приложения 1 и 6 к договору срок выполнения сервисных работ устанавливается - не более 6 рабочих дней, по Приложению 3 - не более 10 рабочих дней, по приложению 5 - не более 5 рабочих дней.

Сторонами договора оформлено не 27 актов сервисных работ, а 31 акт, то есть Исполнителем затрачено на выполнение работ на 4 дня больше.

Увеличение срока выполнения работ происходило в связи с тем, что оборудование либо документы не были подготовлены Заказчиком к проведению работ (соответствующие отметки проставлялись на Актах сервисных работ).

Так, в период с 11 по 17 мая 2022 есть отметки в Актах сервисных работ: топливная система ГД не подключена; система охлаждения ГД забортной воды не подключена; топливо для главных дизелей предоставлено заказчиком без сертификатов и сопроводительных документов. Следует провести лабораторный анализ дизельного топлива, предоставленного заказчиком на соответствие требованиям, наличие воды и тех. Примесей.

На акте сервисных работ о выезде 5 июня 2022: судовые системы не заполнены рабочими жидкостями и не готовы к работе в связи с нахождением судна на причале. Не завершены работы по монтажу участков трубопроводов, настила в машинном отделении. Не смонтирован защитный кожух клинового ремня на обоих ГД.

Отметки на актах сервисных работ о выездах в период 01 августа - 12 августа 2022г.: «обнаружено отсутствие гидравлического насоса на правом двигателе. Выход на ходовые испытания возможен после установки насоса гидравлики. Подготовка ГД к швартовым испытаниям; проведена проверка срабатывания сигналов аварийной системы; выполнена проверка систем автоматического управления главных двигателей для выхода на швартовые испытания; выход на ходовые испытания невозможен т.к. Заказчиком не закрыто швартовое удостоверение».

Исполнитель не мог приступить к следующему этапу работ, пока не будут выполнены предшествующие работы, например в швартовые испытания могут быть проведены только после пуско-наладочных работ.

Только после швартовных испытаний, подписания швартовых удостоверений, устранения всех обнаруженных при этом дефектов, судно допускается и проходит ходовые испытания.

Таким образом, как полагает ответчик, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Договору Исполнителем затрачено на выполнение работ на 4 дня больше.

Кроме того, Исполнитель вынужден был уехать с места проведения работ, не выполнив работу по Договору в полном объеме.

Исполнитель неоднократно направлял Заказчику акты выполненных работ, однако ПАО «ССЗ «Вымпел» акты выполненных работ не подписывал, как и не подписывал дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ и об изменении места проведения работ.

Исполнителем в рамках спорного Договора выполнены работы по Приложению 1 на сумму 585 000 руб. (Акт1259 № от 11.07.2022)., по Приложению 3 на сумму 850 000 руб. (Акт № 1258 от 29.07.2022) и часть работ по Приложению 5 на 255 000 руб. (Акт № 1944 от 26.12.2023). Всего на сумму 1 690 000 руб.

Учитывая то, что ПАО «ССЗ «Вымпел» была произведена предварительная оплата по договору в размере 2 370 000 руб., ООО «МТ-Групп» выражало ПАО «ССЗ «Вымпел» свои намерения по возврату излишне уплаченной суммы в размере 680 000 руб. после подписания соответствующего дополнительного соглашения об уменьшении стоимости договора.

Дополнительно ответчик также указал, что между ООО «МТ-Групп» и АО «ССЗ «Вымпел» заключен договор Сервисных работ, а не договор постройки судна. В связи с чем наличие построечного удостоверения в рамках данного договора оформляться не должно. Обязанности по привлечению представителя РМРС не предусмотрено договором, как и не предусмотрено применение к данному договору ГОСТ

Также ответчик указал, что Заказчиком было принято решение о переустановке двигателя MAN D2862LE483 зав..№ 710516680751620 с СПК пр. 23160 зав.02703 на зав.02702.

В адрес ООО «МТ-Групп» поступило письмо №500/06/400-497 от 14.06.2023, согласно которому Заказчик предлагал исполнителю обеспечить прибытие специалистов исполнителя для участия в испытаниях, а также заключить дополнительное соглашение к договору на основании работ по переустановке двигателя.

Иными словами, ПАО «ССЗ «Вымпел» предлагало ООО «МТ-Групп» прибыть на объект для участия работах на судне, неуказанном в договоре (на судне пр. зав. 02702, а не 02703), что в свою очередь значит выполнить работы с нарушением условий договора, поскольку до начала выполнения работ Заказчик не хотел подписывать никакие документы об изменении существенных условий договора (все документы предлагалось подписать уже после осуществления швартовых испытаний). При этом Заказчик хотел сохранить гарантийные обязательства Исполнителя на проведенный ремонт двигателя.

В ответ на данное предложение ответчик 19.06.2023 письмом просил сообщить о порядке хранения и проведения технического обслуживания оборудования с момента его поставки, а также предложил «закрыть» договор №РРЕ 260422-02 путем подписания первичных документов, признания всех претензий от Заказчика недействительными.

При проведении сервисных работ по дефектации главного двигателя MAN с/н 71051668075162, установленного на пр.23160 зав.№02703 в период с 25.08.2021по 27.08.2021 силами ООО «МТ-Групп» и в составе комиссии АО «ССЗ «Вымпел» согласно Акту дефектации №РРЕ060921-03 от 07.09.2021 были выявлены повреждения на судне.

На основании результатов проведенных работ по дефектации двигателя MAN на пр.23160 зав.№02703 и полученного ответа от производителя, АО «ССЗ «Вымпел» было сообщено, что причиной поломки двигателя могли являться следующие факторы:

- Возможное повреждение коренного подшипника коленчатого вала , которое может быть связано с недостаточной смазкой. Из-за отсутствия смазки оплавились подшипники в районе цилиндра 2 и цилиндра 7, что привело к потере опоры коленчатого вала в этой области и поломке вала

- Возможное механическое повреждение демпфера (из-за внешнего воздействия), которое привело к его выходу из строя и неспособности гасить крутильные колебания. Как результат- возникновение нежелательных вибраций и разрушение коленчатого вала.

- Возможный неправильный предварительный анализ крутильных колебаний, который привел к наличию нежелательных паразитных вибраций со стороны маховика во время работы под нагрузкой и, как следствие, к разрушению коленчатого вала.

10.07.2021 при проведении ходовых испытаний совместно с представителем ООО «МТ-Групп» зафиксирована значительная перегрузка двигателей, что является дополнительным негативным фактором, влияющим на работу двигателя и его узлов.

Таким образом, ответчик указал, что в 2021 году были проблемы, связанные не конкретно с двигателем, а с судном пр.23160 зав.№02703 и смена установки двигателя с судна (зав.02703) на судно (зав.02702) имеет существенное значение.

ПАО «ССЗ «Вымпел» направил в адрес ООО «МТ-Групп» претензию согласно которой из актов сервисных работ, оформленных Исполнителем и подписанных заказчиком, следует, что исполнителем проведены в полном объеме пуско-наладочные работы и швартовые испытания. Результаты швартовых испытаний приняты представителем РМРС-12.08.22. То есть, по мнению ответчика, Истец признал то, что часть работ по договору выполнены.

ООО «МТ-Групп» письмом РРЕ190623-03 от 19.06.2023 предложило указать в договоре номер судна, на котором проводятся работы - подписать сторонами договора соответствующее соглашение, а также письмом № РРЕ100823-03 от 16.08.2023 предложило подписать соглашение об уменьшении стоимости на сумму участия в заводских ходовых испытаниях.

Однако, ПАО «ССЗ «Вымпел» вместо подписания дополнительного соглашения с ООО «МТ-Групп» заключило договор с компанией ООО «Ворлд Сервис» для выполнения работ по пуско-наладке. Приэтом дата заключения договора - 13.06.2023, то есть данный договор был заключен раньше, чем ПАО «ССЗ «Вымпел» обратилось с письмом №500/06/400-497 от 14.06.2023 к ООО «МТ-Групп».

Ответчик пояснил, что Договор на пуско-наладочные работы, заключенный ПАО «ССЗ «Вымпел» с ООО «Ворлд Сервис» не является замещающей сделкой и не находится в причинно-следственной связи с нарушением обязательств Ответчиком по спорному договору.

Со стороны ООО «МТ-Групп» не было нарушений по договору РРЕ260422-02 от 26.04.2022. Исполнителем полностью и своевременно выполнялись условия договора. В то время, как нарушения были со стороны Заказчика: судно не было готово к проведению работ, что явилось препятствием к выполнению работ в полном объеме. После выявления фактов нарушений со стороны Заказчика, Исполнитель просил ПАО «ССЗ «Вымпел» подписать закрывающие документы на уже выполненные работы, а также соглашение об уменьшении стоимости по договору, после подписания которого ООО «МТ-Групп» смогла бы произвести возврат суммы в размере 680 000 руб.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 05.10.2023 №230/06/230-210 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание действующее правовое регулирование, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, исковые требования в части расторжения Договора от 28.04.2022 №РРЕ260422-02 являются необоснованными, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Из представленных в материалы дела актов сервисных работ, подписанных сторонами, следует, что ответчиком частично выполнены работы, а именно: по Приложению 1 к Договору Спецификация от 06.04.2022 на сумму 585 000 руб., по приложению 3 к Договору Спецификация от 05.07.2022 на сумму 850 000 руб. по приложению 5 к Договору Спецификация от 04.08.2022 на сумму 255 000 руб. Всего на сумму 1 690 000 руб.

Истец указанные акты сервисных работ не оспаривал, о фальсификации подписи и печати не заявил.

При указанных обстоятельствах, признает акты сервисных работ, составленные сторонами, допустимым доказательством фактического выполнения работ на сумму 1 690 000 руб.

Отсутствие технических актов выполненных работ при фактически выполненных работах не является основанием для отказа оплаты.

Статья 68 АПК РФ не предусматривает, что факт выполненных работ может доказываться только актами, подтверждающими передачу работ исполнителем заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в т.ч. акты сервисных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения указанного объема работ силами третьих лиц либо силами самого заказчика, а также учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере 680 000 руб. за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ (2 370 000 руб. – 1 690 000 руб.). В остальной части следует отказать.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора ответственность исполнителя за превышение срока исполнения обязательств в виде неустойки 0,1% от стоимости сервисных работ, указанных в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.05.2022 по 29.08.2022 составил 237 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт нарушения сроков выполнения работ, а также учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ по Договору произошла исключительно по вине заказчика, в отсутствие доказательств приостановления работ со стороны подрядчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В обоснование заявленного размера убытков, истец представил договор №02702/130623 от 19.07.2023 на проведение пуско-наладочных работ; швартовных и ходовых испытаний двух двигателей на СПК зав.02702 с ООО «Ворлд Сервис». Акт приемки выполненных работ и финансовый акт №76 от 09.08.2023 на сумму 1 520 016 руб.

Принимая во внимание, что спорный договор между истцом и ответчиком заключен на выполнение работ на СПК зав.02703, в то время как договор с ООО «Ворлд Сервис» заключен на выполнение работ на ином объекте - СПК зав.02702, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор с ООО «Ворлд Сервис» не отвечает признакам замещающей сделки, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 340 000 руб. за простой, в обоснование которого указал, что в соответствии с (п.3 Приложения 1, 3, 5, 6) в случае возникновения задержки выполнения Работ по вине Заказчика представители сторон составляют и подписывают акт сервисных работ с указанием сроков и причин задержки. Заказчик оплачивает простой в сумме 85 000 руб. за каждый день простоя с учетом НДС 20%, Исполнителем будет выставлен дополнительный счет, который должен быть оплачен Заказчиком в течение трех дней с даты его выставления.

Ссылаясь на то, что задержка выполнения работ произошла по вине Заказчика, в актах сервисных работ указаны причины задержки, ответчик считает, что истец должен оплатить Исполнителю 340 000 руб. за 4 дня простоя (85 000 руб. * 4)

Проанализировав условия договора, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что встречный иск о взыскании 340 000 руб. за простой подлежит отклонению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие срок задержки выполнения работ.

Представленные ответчиком акты сервисных работ не содержат сроков задержки выполнения работ по вине заказчика, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ-ГРУПП" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" 680 000 руб. неосновательного обогащения, 237 000 руб. неустойки, 10 849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.