Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А63-21652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21652/2022
г. Ставрополь
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 27 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 320265100092027, ИНН <***>, г. Светлоград,

к муниципальному бюджетному учреждению Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», г. Светлоград, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 614,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 26.04.2022 в размере 9 387,62 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 614,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 26.04.2022 в размере 9 387,62 руб.

Исковые требования мотивированы наличием обязанности прежней управляющей компании произвести возврат неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Определением от 23.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не направили в суд дополнительные документы.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 27 февраля 2023 года.

10 апреля 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2018 года между МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» (управляющая организация, ответчик) и собственниками помещений многоквартирного дома № 36 пл. Выставочная, г. Светлоград, был заключен договор № 82 по управлению указанным МКД.

17 января 2021 года собственники помещений в МКД на общем собрании собственников в МКД приняли решения, оформленные протоколом № 1/21, о расторжении договора управления с ответчиком; о выборе способа управления – управление управляющей организацией ИП ФИО1 (истец) – лицензия на осуществление управлением МКД № 026-000396 от 24.11.2020; о возврате остатка неизрасходованных денежных средств собственников помещений, оставшихся на счете МКД в МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», обязании последнего возвратить денежные средства на расчетный счет вновь избранной УК ИП ФИО1; о поручении истцу принять меры по взысканию с ответчика неизрасходованных денежных средств собственников помещений по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

24 февраля 2021 года между истцом и собственниками помещений в МКД заключен договор управления МКД по адресу: <...>.

Приказом управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 29.04.2021 № 339-ло с 01.05.2021 внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края: исключены сведения об управлении МКД по адресу: <...>, МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» (ответчик) и включены сведения об управлении указанным МКД ИП ФИО1 (истец).

Полагая, что на стороне ответчика в период управления многоквартирным домом возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников помещений и неизрасходованных, ответчику вручены претензии 25.06.2022, 13.08.2022, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

Согласно отчету ответчика об использовании и остатке денежных средств по текущему ремонту на 01.05.2021 в период с 2020 по 2021 гг. начислено средств на текущий ремонт в сумме 163 442 руб., выполнены работы за период действия договора в размере 18 760,54 руб., не оказаны услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции – 5 933 руб.; остаток денежных средств на текущий ремонт по состоянию на 01.05.2021 – 150 614,46 руб. (163442-18760,54+5933).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг правильность расчета неосновательного обогащения истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, учитывая прекращение полномочий ответчика как управляющей организации в установленном порядке и поступление на его счет денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальных услуги в спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств в размере 150 614,46 руб. и обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домом (истцу), в связи с чем неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

При наличии установленного факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150 614,46 руб. и отсутствия доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в вышеуказанном размере следует удовлетворить.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 26.06.2021 по 26.04.2022 в размере 9 387,62 руб.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущены ошибки, однако расчет процентов суда за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 суда не превышает расчет истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 387,62 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 170-176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», г. Светлоград, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 320265100092027, ИНН <***>, г. Светлоград, основной долг в размере 150 614,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 387,62 руб., всего 160 002,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 320265100092027, ИНН <***>, г. Светлоград, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 361 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2022 № 696.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Стукалов