Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А65-5215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24004/2022

Дело № А65-5215/2022
г. Казань
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя ответчиков ФИО1 (доверенности от 08.10.2020 № 17/ТО/21/юр-162 и от 03.03.2022 № 17/ТО/9-327 соответственно),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А65-5215/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Казань», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 2», Учреждение, ответчик 1) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик 2) о взыскании 43 653 руб. 54 коп. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены, с ФКУ «Исправительная колония №2», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН России в пользу АО «Газпром межрегионгаз Казань» взыскано 43 653 руб. 54 коп. пени, а также 19 196 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает привлечение его к участию в деле в качестве соответчика ошибочным, а взыскание неправомерным, указывая, что ФСИН России не являлось стороной заключенного между Учреждением и Обществом государственного контракта и обязательств по его исполнению не нарушало.

Полагает, что оснований для оплаты бюджетных средств истцу, помимо сумм, определенных контрактом, не имеется.

Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств тому, что Учреждение намеренно желало уклониться от исполнения обязательств и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что, в конечном итоге, по субъективным причинам, зависящим от Учреждения, привело к нарушению сроков исполнения.

ФСИН России считает, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиями нарушения обязательств по указанному контракту.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Казань» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Газпром межрегионгаз Казань» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 2» (покупатель) заключен государственный контракт от 16.02.2021 №13096 на поставку в 2021 году газа организациям, финансируемым за счет бюджетных средств, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Пунктом 5.5.1. контракта определено, что расчеты между сторонами производятся на основании положений Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294:

- в срок до 18-го числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от предусмотренного договором объема газа этого месяца;

- окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной, и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный период.

Пунктом 5.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пени в силу пункта 5.7.1. контракта начисляются за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 4.7. контракта согласовано, что все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6. контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, товарная накладная), направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При невозврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов считаются принятыми покупателем на указанных в них условиях.

АО «Газпром межрегионгаз Казань» указало, что во исполнение условий контракта в декабрь 2021 года им была осуществлена поставка Учреждению газа в объеме 232,693 тыс. куб.м. на общую сумму 766 128 руб. 57 коп., в подтверждение чего представлен акт о количестве поданного-принятого газа от 16.02.2021 № 620 и товарная накладная от 30.12.2021 № 87792.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате поставленного газа в сумме 766 128 руб. 57 коп. за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском в уточненной редакции о взыскании 43 653 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив, что факт поставки газа и его объемов подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, плата за ресурс внесена с нарушением сроков, установленных договором, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных в соответствии с пунктом 5.7.1 государственного контракта, статьями 329, 330 ГК РФ, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени, не найдя оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы жалобы о недопущении Учреждением намеренных и зависящих непосредственно от него действий по уклонению от внесения платы не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны основного должника, осведомленного о сроках и порядке оплаты как условиями контракта, так и положениями действующего законодательства, подтвержден материалами дела.

Отсутствие у Учреждения надлежащего для исполнения его договорных обязательств финансирования, при подтверждении факта потребления поставленного истцом ресурса, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате, либо предоставляющим отсрочку исполнения.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения спорных обязательств на ФСИН России, суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, и правильно применив статьи 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, статьи 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правомерно признали возможным к предъявлению и произвели взыскание спорных сумм с Учреждения (основного должника), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств- с ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

При этом, отклоняя довод жалобы о достаточности для исполнения решения денежных средств у ФКУ «Исправительная колония № 2» как основание для отказа в удовлетворении требований к ФСИН России, суд округа исходит из того, что данный довод не может повлечь отмену либо изменение решения и постановления в части возложения ответственности на ФСИН России, поскольку в силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника.

Разрешая вопрос об определении размера взыскиваемых пени, суды верно оценили период просрочки и соотношение величины начисленной неустойки с размером задолженности, учли необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для переоценки выводов судов о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств у суда округа не имеется.

Таким образом, содержание жалобы, основанное на ином толковании заявителем действующего законодательства Российской Федерации и другой оценке обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А65-5215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.А. Тюрина


СудьиИ.В. Арукаева


Е.Н. Бубнова