Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А48-9850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



дело № А48-9850/2023
г. Орёл
5 октября 2023 года
Дело слушалось 2 октября 2023 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 4 октября 2023 года, о чем было вынесено протокольное определение. Резолютивная часть решения была объявлена 4 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачевой, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Alpha Group Co. Limited (Китай, номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31 июля 1997 года) к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП Нине Николаевне Химушкиной о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, Орловская область, город Орёл, улица Авиационная, 5, ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640), Мценского районного отделения судебных приставов (), индивидуального предпринимателя Вячеслава Станиславовича Юнацкого (ОГРНИП 318574900032936, ИНН 570300142607), при участии в заседании: от заявителя – представитель Н.В. Рянская (доверенность от 29.03.2022, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом), от УФССП по Орловской области – представитель А.Ю. Шишкина (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом), представители иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Компания Alpha Group Co. Limited (взыскатель по исполнительному документу) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 042178733, выданному 7 августа 2023 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять к исполнению указанный исполнительный документ, возбудить исполнительное производство.

Заявитель ссылается на то, что им были направлены все необходимые документы, и судебный пристав-исполнитель обладал всеми необходимыми сведениями, достаточными для возбуждения исполнительного производства. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя Ю.С. Дудченко. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в статьи 8, 13, 30, 31, 43,70, 72, 72.2, 110, не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя. Изменения коснулись обязательности нахождения банковского счета получателя для перечисления денежных средств именно в российском банке.

УФССП России по Орловской области в письменном отзыве и дополнении к нему просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством с 9 января 2023 года не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2023 года по делу

№ А48-4615/2023 с с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Alpha Group Co. Limited была взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Jett (в виде самолета)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jett (в виде робота)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Donnie (в виде самолета)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Donnie (в виде робота)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Dizzy (в виде самолета)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Dizzy (в виде робота)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jerome (в виде самолета)», компенсацию в размере 10 000 руб. за 2 нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jerome (в виде робота)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Mira (в виде самолета)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Mira (в виде робота)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Paul (в виде самолета)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Paul (в виде робота)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Grand Albert (в виде самолета)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Grand Albert (в виде робота)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Bello (в виде самолета)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на

произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Bello (в виде робота)», в возмещение расходов по приобретению товара 500 руб., издержки по заказу выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые издержки в сумме 154,20 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5800 руб.

По ходатайству взыскателя арбитражным судом был выдан 7 августа 2023 года исполнительный лист ФС № 042178733.

Указанный исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2023 года, копия нотариальной доверенности от 29 марта 2022 года 77АГ9917904, памятка о проверке нотариальной доверенности, фото магазина должника были направлены в Мценское районное отделение судебных приставов заказным почтовым отправлением.

5 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Законом.

В доверенности, выданной представителю, стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение, в том числе, следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении (часть 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства заявителем представлена копия нотариальной доверенности от 29 марта 2022 года 77АГ9917904, выданная компанией ее представителю - ФИО2.

Согласно пункту 6 указанной доверенности представители вправе представлять интересы принципала в исполнительном производстве, включая право получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги (обеспечения и материальные ценности).

Из содержания пункта 1 доверенности следует, что представители вправе удостоверять копии документов. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная копия доверенности заверена надлежащим образом.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально удостоверена, сведений о нотариальной отмене доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу http://reestr-dover.ru/ не имеется.

В связи с изложенным полномочия представителя компании ФИО2 при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства подтверждены надлежащим образом.

Отклоняя возражения УФССП России по Орловской области о том, что 9 января 2023 года не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, арбитражный суд исходит из следующего.

В пункте 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве отмечено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорено его право на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Изменения, внесенные в часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривают перечисление денежных средств взыскателям на счета, открытые в российских кредитных организациях, фактически вводя запрет на такое перечисление денежных средств взыскателям на счета, открытые в иностранных банках.

Однако в заявлении взыскателя от 15 августа 2023 года указаны реквизиты счета представителя взыскателя для перечисления денежных средств, открытого в российском банке: АО «Банк «Агророс», г. Саратов.

Закон об исполнительном производстве позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению

присужденных денежных средств, соответственно представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Нормы статьи 30 Закона об исполнительном производстве носят общий характер, не содержат оговорок относительно невозможности применения норм статьи 57 указанного закона на стадии возбуждения производства.

Нормы статьи 57 Закона об исполнительном производстве не противоречат нормам главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а часть 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не может запретить применение данных норм, каким-либо образом ограничить представителя взыскателя в реализации его полномочий.

Полномочия по получению взысканных в исполнительном производстве денежных средств не являются сделкой, которая по своему характеру может быть совершена только лично взыскателем. Представитель не реализует это полномочие от имени, представляемого в отношении себя лично, а только в отношении именно взыскателя.

По смыслу Закона об исполнительном производстве, уполномоченному представителю взыскателя не запрещается указывать свой личный банковский счет, открытый в российской кредитной организации, и получать на него денежные средства. Следовательно, указание в заявлении о возбуждении производства банковского счета представителя взыскателя по доверенности, наделенного соответствующим полномочием, является правомерным.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом взыскателя о том, что внесённые Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствуют возбуждению исполнительного производства с учетом участия представителя взыскателя в исполнительном производстве и указания в заявлении реквизитов счета представителя взыскателя для перечисления, открытого в российской кредитной организации. Изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя. Аналогичные выводы указаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2023 года по делу № А09-10417/2022.

Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает возбуждение исполнительно производства по заявлению представителя взыскателя, а также не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года

№ 301-ЭС21-13861).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2018 года № 304-КГ18-8488 по делу № А46-8082/2017, от 26 апреля 2021 года № 309-ЭС21-4425 по делу № А76-5542/2020, от 27 сентября 2021 года № 301-ЭС21- 13861 по делу № А28-10554/2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены доверенность на представителя взыскателя, оформленная надлежащим образом, а также сведения о расчетном счете, открытом в российской кредитной организации, то судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по указанному в данном постановлении доводу (с учетом внесенных изменений постановлением от 2 октября 2023 года).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 042178733, выданному 7 августа 2023 года, и обязывает пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, приняв меры к

исполнению требований спорного исполнительного листа в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Жалобу на решение судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 5 сентября 2023 года по исполнительному листу ФС № 042178733, выданному Арбитражным судом Орловской области от 7 августа 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, принять к исполнению указанный исполнительный документ в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина