Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33961/26-21-313
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экселент-Сервис» (ИНН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП России по Московской области, 2) ГМУ СОСП России,

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Московской области,

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП России по Московской области от 11.02.2025 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 56594/25/98050-ИП

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 12.01.2026)

От 1 ответчика: не явился, извещён

От 2 ответчика: не явился, извещён

От 1 третьего лица: не явился, извещён

От 2 третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экселент-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Дубненского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю СОСП России по Московской области третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП России по Московской области от 11.02.2025 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству N 56594/25/98050-ИП.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2026 по делу № А41-84094/2025 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экселент-Сервис" к СОСП по Московской области ГМУ ФССП России передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, к подсудности которого оно отнесено законом.

После принятия дела к производству и возбуждения производства по делу № А40-33961/26-21-313 от Заявителя поступило ходатайство об изменении требований, согласно которому он просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области от 11.02.2025 года о запрете по внесению изменений в ЕЕРЮЛ по исполнительному производству № 56594/25/98050-ИП. в части изменений в сведения о составе участников Общества с ограниченной ответственностью.

Указанное ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, требования рассматриваются в заявленной редакции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления и материалов дела, Участником Общества с ограниченной ответственностью «Экселент-Сервис» ФИО2 осуществлено отчуждение принадлежавшей ей доли ФИО3 на основании Договора дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Экселент-Сервис» от 06 мая 2025 года.

Обществом представлены в налоговый орган соответствующие документы при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Решением 8136133А об отказе в государственной регистрации от 07 мая 2025 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области указала, что представленный комплект документов не подлежит государственной регистрации на основании п.1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с постановлением от 11.02.2025 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области в рамках исполнительного производства № 56594/25/98050-ИП постановил объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменения в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

Таким образом, статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исполнительные действия в силу требований статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

Таким образом, исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства, содержащего требование об имущественном взыскании.

Вместе с тем, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Между тем, процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной.

Выбор того или иного действия (меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. ст. 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, пристав не свободен в определении объема запретов и ограничений и, безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями взыскателей. Не допускается применение ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

Само по себе наложение запрета на совершение отдельных регистрационных действий в отношении сведений, касающихся должника, не противоречит Закону N 229-ФЗ, однако в рассматриваемом случае ведет к существенному нарушению прав третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, в той мере, в которой препятствует реализации ими права собственности на доли в уставном капитале организации должника.

В материалы дела представлен нотариально заверенный договор дарения доли в уставном капитале ООО "Экселент-Сервис" от 06.05.2025 года 77 АД 7945708, согласно которому участник Общества ФИО2 передала ФИО3 долю в размере 100% в уставном капитале Общества.

Невозможность регистрации изменений состава участников в соответствии с заключенным договором дарения вызвана вынесением оспоренного в рамках настоящего дела постановления от 11.02.2025 г.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В этой связи юридическое лицо обязано обеспечить наличие в ЕГРЮЛ актуальной и достоверной информации о себе, что, в свою очередь, способствует осуществление соответствующей хозяйственной деятельности. Иной подход повлечет нарушение принципа публичной достоверности информационного ресурса, а также негативные последствия для юридического лица в отношениях с участниками гражданского оборота.

В настоящем случае, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников Общества и размере их долей может вводить в заблуждение третьих лиц.

Таким образом, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества в части состава участников Общества и размера их долей носят недостоверный характер, оспариваемое постановление препятствует исполнению Обществом обязанности по внесению в реестр достоверных сведений о составе участников Общества и размере долей.

Наступление негативных последствий, связанных с исполнением исполнительных документов, вследствие изменения сведений о составе участников общества и перехода доли, судебный пристав не обосновал, равно как, не представил обоснования и доказательств того, каким образом внесение указанных изменений повлияет на невозможность взыскания по исполнительным документам.

В данном случае запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников явно непропорционально предмету исполнения, в существенной мере ограничивает не права должника, а права его участников (абзац 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оспариваемое постановление в указанной части не является в рассматриваемом случае необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку исполнение требований о взыскании денежных средств не обеспечивается оспоренным запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников Общества и размере их долей.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся сведений о составе участников общества в единый государственный реестр юридических лиц, не отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Исследовав материалы дела, в данном случае запрет регистрационных действий части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников Общества не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию мер принудительного исполнения. Ни из материалов дела, ни из текста спорного постановления не представляется возможным установить, каким образом запрет регистрационных действий в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников Общества может способствовать исполнению требований исполнительных документов.

Предмет исполнительного производства № 56594/25/98050-ИП от 11.02.2025 имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивается запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Исполнение оспариваемого постановления исключает возможность внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об участнике общества ввиду состоявшейся сделки по купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, в связи с чем, нарушает права, как Общества, так и нового участника общества, в том числе, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемое постановление нарушает права Общества ввиду того, что Общество не может нормально вести свою хозяйственную деятельность, что также подтверждается отказом налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ ввиду наложенного ограничения.

В данном случае запрет в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников Общества не может быть признан связанным с предметом исполняемых требований и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не способствует своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Каким образом, данные изменения могут нарушить права и законные интересы сторон исполнительного производства, заинтересованными лицами не указано.

В данном случае запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников явно непропорционально предмету исполнения.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также законности своих действий/бездействий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Экселент-Сервис» в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО4 от 11.02.2025 г. в рамках исполнительного производства №56594/25/98050-ИП в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ по изменению сведений о составе участников Общества с ограниченной ответственностью «Экселент-Сервис».

Обязать Судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Экселент-Сервис» в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гилаев Д.А.