Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А53-42032/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42032/2024
город Ростов-на-Дону
14 июля 2025 года
15АП-6095/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Делибоженковым С.А.,

при участии представителя ООО Донское винодельческое хозяйство "Эльбузд" представитель ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "АРОМА" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2025 по делу № А53-42032/2024 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Донское винодельческое хозяйство "Эльбузд",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Торговый дом "Арома" (далее - заявитель, кредитор) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Донское винодельческое хозяйство "Эльбузд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2025 во введении процедуры банкротства в отношении должника отказано, производство по настоящему делу прекращено, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован погашением задолженности, которая к дате судебного заседания составила менее 3 млн. руб., что ниже установленного пунктом 5 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уровня, определяющего наличие оснований для возбуждения производства по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на недобросовестность должника, выражающейся в совершении платежа в сумме, недостаточной для полного погашения задолженности, обращает внимание на погашение задолженности третьим лицом, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника, а также ссылается на возбужденные в отношении него многочисленные исполнительные производства.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 между АО "Торговый дом "АРОМА" (покупатель) и ООО Донское винодельческое хозяйство "Эльбузд" (поставщик) заключен договор поставки № 03-005-2022, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность алкогольную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

16.08.2022 в счет авансового платежа покупатель направил денежные средства в размере 5 млн. руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

10.04.203 стороны пришли к соглашению о расторжению договора поставки, в соответствии с пунктом 2 которого должник обязался вернуть кредитору сумму полученного аванса в размере 5 млн. руб.

Обязательства по возврату денежных средств исполнены должником частично.

В связи с неисполнением условий договора, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-152447/2023-136-1211 с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 3.5 млн. руб., неустойка в размере 37 800 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 630,14 руб. за период с 18.08.2022 по 01.04.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 907 руб.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с установлением требований в реестре кредитора 3 177 337,14 руб., в том числе: 2 850 000 руб. – основной долг, 37 800 – неустойка, 243 630,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 907 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции должником осуществлено частичное погашение задолженности в размере 200 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением № 2712 от 31.03.2025, а также ООО "Матрешка" за должника перечислены денежные средства в размере 90 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением № 350 от 18.04.2025.

Поскольку размер основного долга составил к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника составила менее 3 млн. руб., суд первой инстанции признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу.

Проверка материалов дела показала, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ранее действующей редакции пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Федеральным  законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" минимальный порог задолженности, необходимый для возбуждения дела о банкротстве в отношении юридического лица, увеличен до двух миллионов рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ), внесены изменения в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которым производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Из пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве следует, что под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Донское винодельческое хозяйство "Эльбузд" имеет статус сельскохозяйственной организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем три миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При проверке требований заявителя были представлены доказательства проведения частичной оплаты, заявленные кредитором требования погашены и в настоящий момент не превышают установленный пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве лимит задолженности.

Таким образом, отсутствие задолженности свыше размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не отвечает признакам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили, суд правомерно и обоснованно на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратил  производство по делу.

Отклоняя доводы жалобы о том, что третье лицо использует институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), в его действиях прослеживаются признаки злоупотребления правом, апелляционный суд учитывает, что личность исполнителя для исполнения обязательств перед кредитором значения не имеет.

Исполнение обязательства должника третьим лицом предусмотрено действующим законодательством. При этом добросовестный кредитор, а также суд не обязаны исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения, а также мотивы, побудившие третье лицо исполнить обязательства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма денежных средств, перечисленных третьим лицом (ООО "Матрешка) в счет исполнения обязательств должника перед кредитором составила 90 тыс. руб., то есть даже с учетом отказа кредитора от принятия указанной суммы кредитором, оставшаяся задолженность также составляет менее 3 млн. руб.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку должник действует в пределах предоставленных ему прав, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принять иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена, реестр требований кредиторов не сформирован, погашение задолженности перед заявителем по делу не нарушает действующее законодательство о банкротстве.

Достаточные основания полагать, что погашение требования третьим лицом свидетельствует о направленности действий должника исключительно во вред кредитору, отсутствуют.

Факт наличия в отношении должника возбужденных исполнительных производств сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности юридического лица.

Судебная коллегия учитывает, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2024 величина чистых активов должника составляет 2,2 млн. руб., активы должника состоят из материальных внеоборотных активов на сумме 50 млн. руб., запасов на сумме 79,9 млн. руб., денежных средств в сумме 4,7 млн. руб.

Поскольку должником в бухгалтерском балансе на 31.12.2024 отражены сведения о наличии кредиторской задолженности сумме, которая менее величины активов, доводы о неплатежеспособности должника нельзя признать обоснованными.

Доказательства того, что должник прекратил деятельность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО винодельческое хозяйство "Эльбузд" подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, исходя из смысла и содержания положений Закона о банкротстве, учитывая цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов, установив реальность предоставленной суммы, направленной на погашение существующего обязательства, а также отсутствие объективных препятствий в ее получении кредитором, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 по делу № А53-42032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян


Н.В Шимбаревой