Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309779/2024
9 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Обарчука А.А., Корниенко В.А. при участии в заседании:

от истца: Министерства экологии и природопользования Московской области – извещено, представитель не явился;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 28 января 2025 года;

рассмотрев 29 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18 июня 2025 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 10 октября 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-309779/2024

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Минэкологии МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам) в размере 1 973 197 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Минэкологии МО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, в рамках

задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия состоялся осмотр на территории находящегося по адресу: Московская область, г. о. Люберцы, <...>

Согласно акту выездного обследования от 27 июня 2023 года № 1182-А в рамках исполнения задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 1182-З произведено обследование территорий земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060203:740, 50:22:0060203:743, 50:22:0060103:326, 50:22:0060107:5411, 50:22:0000000:108349, 50:22:0060107:5409 и на землях разграниченной государственной собственности кадастрового квартала 50:22:0060107, расположенных по адресу: Московская область, т.о. Люберцы, д. Марусино в целях установления фактов нарушения природоохранного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060107:5411, категория земель: «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «Магазины» находиться в пользовании ответчика на праве собственности.

В ходе проверки выявлено осуществление деятельности по обращению с грунтами неизвестного происхождения с включением строительных отходов, а также их размещение на вышеуказанных земельных участках. Отходы размещены в отсутствии твердого покрытия в водоохранной зоне реки Пехорка.

В ходе осмотра 27 июня 2023 года на вышеуказанной территории с привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб.

В адрес ответчика было направлено предостережение от 30 июня 2023 года № 04/83/1182-З/2023/866 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно Заключению эксперта № ЭЗ-78аК/23 от 28 июля 2023 года ООО «Экоцентр» объем размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060107:5411 составляет 3628м3; общая площадь территории, перекрытой отходами составляет 236 куб. м2. Все пробы отобранных образцов соответствуют 5 классу опасности.

Размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения

отходов производства и потреблении) для обследованной части земельных участков, расположенных в водоохранной зоне реки Пехорка вблизи Зенинского шоссе в д. Марусино г.о. Люберцы Московской области составляет: для части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060107:5411 - 1 973 197 руб.

Данные обстоятельства, а также неисполнение предостережения ответчиком в добровольном порядке, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 (далее – Методика) пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов

применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановления № 49.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды, пункт 6 Постановления № 49).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом

понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Судами установлено, что факт причинения вреда земельному участку (почве) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта № ЭЗ-78аК/23 от 28 июля 2023 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно учтено заключение эксперта, доказательств его несоответствия требованиям законодательства в материалы дела не представлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно экспертному заключению (т. 1, л.д. 87-88) отходы относятся к 5 классу опасности, вред исчислен исходя из данных экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан обоснованный ввод о правильном расчете вреда в соответствии с Методикой. Альтернативный расчет ответчиком также не представлен.

Доказательств отсутствия на земельном участке отходов, либо вины иного лица в их размещении в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности причинения вреда ответчиком.

Несогласие ответчика с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения, решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года по делу № А40-309779/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи А.А. Обарчук

В.А. Корниенко