Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-65639/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65639/2016
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Система»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сонэкт»

третье лицо – ФИО4

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.02.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, ФИО3, генеральный директор

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сонэкт» (далее – ответчик) о взыскании 78 120 руб. основного долга, 11 126 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 02.11.2017, а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности с 03.11.2017 по дату фактического погашения долга.

Определением от 28.09.2016 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.04.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен генеральный директор истца – ФИО4

Определением суда от 27.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технико-почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением 02.11.2017 суд производство по делу возобновил, поскольку в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представители ответчика против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № УТ-115 от 13.04.2016 товар на сумму 78 120 руб., который был принят покупателем.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, в том числе и после получения досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и поставил ответчику товар по УПД № УТ-115 от 13.04.2016 на сумму 78 120 руб., который был принят покупателем.

Ответчик против требований возражает, полагая, что у него задолженность по оплате товара отсутствует, указывая на следующее.

По УПД № УТ-115 от 13.04.2016 ответчику был поставлен товар на сумму 78 120 руб., а именно:

-PP-R Компенсатор 32 в количестве 86 штук на сумму 8600 руб.,

-PP-R Компенсатор 32 PRO AQUA в количестве 274 штук на сумму 27 400 руб.,

-PP-R Муфта комб.разъемная BP 32x1 в количестве 351 штуки на сумму 42 120 руб.

Ответчик утверждает, что поставленный товар в части был им оплачен на сумму 16 634,29 руб. платежным поручением №325 от 26.05.2016, а оставшаяся часть товара в связи с отсутствием у ответчика необходимости в нем была возвращена истцу по товарной накладной № 351 от 04.07.2016, подписанной сторонами, а именно возвращено:

-PP-R Компенсатор 32 в количестве 37 штук на сумму 3700 руб.,

-PP-R Компенсатор 32 PRO AQUA в количестве 274 штук на сумму 27 400 руб.

-PP-R Муфта комб. разъемная BP 32x1 в количестве 261 штуки на сумму 31 320 руб.

Итого произведен возврат товара на сумму 62 420 руб.

Истец против указанных доводов ответчика возражал, отмечая, что в соответствии с платежным поручением №325 от 26.05.2016 поступившая от покупателя плата в сумме 16 634,29 руб. была зачислена им в соответствии с назначением, указанным в платежном документе - в счет оплаты поставленного товара по УПД № УТ-114.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает позицию ответчика о частичной оплате поставки по УПД № УТ-115 от 13.04.2016 необоснованной ввиду следующего.

Как указано в платежном поручении №325 от 26.05.2016, на которое ссылается ответчик, назначением платежа являлось – 16 634 руб. 29 коп. по оплате товара УПД № УТ-114 от 13.04.2016, а также 17 000 руб. в счет оплаты по УПД № УТ-114 от 23.03.2016.

Из материалов дела следует, что истец поставлял ответчику товар по УПД №

- УТ-113 от 13.04.2016 на сумму 87 000 руб.

- УТ-114 от 13.04.2016 на сумму 18 186 руб. 25 коп.

-УТ-115 от 13.04.2016 на сумму 78 120 руб.

Как пояснил истец, поступившие по платежному поручению №325 от 26.05.2016 денежные средства в сумме 16 634 руб. 29 коп. с назначением платежа - оплата товара УПД № УТ-114 от 13.04.2016 были зачислены истцом именно в качестве оплаты товара по УПД №УТ-114 от 13.04.2016.

У поставщика отсутствовали основания зачислять платеж в счет оплаты по спорной УПД № УТ-115 от 13.04.2016.

Ответчик указывает на то, что им направлялось истцу письмо от 26.05.2016 об изменении назначения платежа, перечисленного по платежному поручению №325 от 26.05.2016, в котором указывалось на техническую ошибку и необходимость считать оплату в сумме 16 634 руб. 29 коп. как плату за товар по УПД № УТ-115 от 13.04.2016.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку ответчик не представил доказательств направления в адрес истца указанного письма, а сам истец отрицал факт поступления от ответчика подобных писем.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным учет истцом поступившей оплаты в соответствии с тем назначением, которое указано было в платежном документе. Кроме того, как отметил истец, у ответчика помимо задолженности по спорной УПД, имелась задолженность и по иным УПД, в частности, УТ № 113, что следует из акта сверки за период 01.01.2016 по 29.07.2016, представленного и подписанного истцом.

Следовательно, суд полагает необоснованным довод ответчика о частичной оплате товара по спорной УПД № УТ-115 от 13.04.2016.

Ответчик указывает на то, что частично поставленный товар по УПД № УТ-115 от 13.04.2016 сумму 62 420 руб. возвратил поставщику по товарной накладной № 351 от 04.07.2016, в связи с отсутствием необходимости в товаре.

Истец возражал против указанного довода, заявляя, что не принимал товар от ответчика по товарной накладной № 351 от 04.07.2016, в судебном заседании 06.04.2017 заявил о фальсификации данной накладной, отмечая, что генеральный директор истца ФИО4, чья подпись проставлена на накладной, ее не подписывала, товар не принимала.

В судебном заседании 06.04.2017 суд разъяснил сторонам последствия заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик исключать представленную им накладную из числа доказательств отказался.

В целях проверки заявления о фальсификации судом были запрошены сведения из налоговых органов по месту учета истца и ответчика, а именно: книги покупок и продаж истца и ответчика. Из поступивших ответов следует, что ответчик учел в своем бухгалтерском учете товарную накладную № 351 от 04.07.2016 о возврате товара. А в бухгалтерской отчетности истца отсутствуют сведения о поступлении от ответчика возврата товара.

В целях проверки заявления о фальсификации судом на основании ходатайства истца была назначена техническая и почерковедческая экспертиза товарной накладной № 351 от 04.07.2016.

Из поступившего в суд заключения эксперта ООО «Про.Эксперт» от 14.09.2017 № 105 следует, что оттиски печати, проставленные на товарной накладной № 351 от 04.07.2016, не соответствуют оттискам печати на представленных на экспертизу свободных и экспертных образцах; подпись ФИО4, проставленная на товарной накладной № 351 от 04.07.2016, выполнена не самой ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи.

В ходе рассмотрения дела присутствовавшая ФИО4 при обозрении товарной накладной № 351 от 04.07.2016 отрицала факт ее подписания, отмечала, что поставкой товара занимаются менеджеры истца.

Ответчик в своих пояснениях указывал, что передачей товара при поставке и возврате занимался менеджер истца – ФИО5

Судом был вызван в качестве свидетеля, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и допрошен в судебном заседании 29.06.2017 свидетель ФИО5 – менеджер истца, который показал (зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 29.06.2017), что работает в качестве менеджера у истца с декабря 2014 года, именно он занимался поставкой товара ответчику по спорной УПД №УТ-115 от 13.04.2016. При обозрении товарной накладной № 351 от 04.07.2016 свидетель пояснил, что указанный в ней товар не возвращался от ответчика; если осуществляется возврат товара, то покупатели самостоятельно привозят товар, который со сторон ООО «Система» принимается именно ФИО5, поскольку в ООО «Система» в качестве ответственного лица при приемке товара назначен он, при приемке товара в документах также расписывается менеджер.

Кроме того свидетель пояснил, что в случае возврата товара происходит предварительное согласование сторонами дня и времени приемки товара. В настоящем случае никаких согласований о возврате спорного товара истцом и ответчиком не осуществлялось.

Свидетель отрицал возможность подписания документов по приемке товара иными сотрудниками истца от имени генерального директора ФИО4, поскольку в организации существует иной порядок приемки товара, в котором генеральный директор не участвует.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что спорный товар был возвращен самим руководителем ответчика на автомобиле, поскольку наличие транспортного средства, которое фактически может быть использовано для перевозки товара, само по себе не доказывает факт действительного возврата спорного товара истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленная ответчиком товарная накладная № 351 от 04.07.2016 не является достоверным и допустимым доказательством возврата товара ответчиком в адрес истца.

Следовательно, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного по УПД № 115 от 13.04.2016 товара в сумме 78 120 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2017 в сумме 11 126 руб. 48 коп.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем заявленные проценты подлежат взысканию.

Также обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности с 03.11.2017 по дату фактического погашения долга.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебным издержкам по оплате судебной экспертизы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонэкт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» 78 120 руб. основного долга, 11 126 руб. 48 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 02.11.2017, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 03.11.2017 по дату фактического погашения долга, а также 3 241 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 29 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.