Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А84-11620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11620/2023
28 февраля 2024 г.
г. Севастополь



Решение принято путем подписания резолютивной части 07.02.2024.

Мотивированное решение составлено 28.02.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь]

к ответчику 1 Обществу с ограниченной ответственностью «Талан»; [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь]

ответчику 2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании затрат бюджета города Севастополя, связанных с расходами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчикам с исковым заявлением о взыскании затрат бюджета города Севастополя, связанных с расходами по демонтажу рекламной конструкции в размере 37 250,92 руб.

Определением от 07.12.2023 исковое заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв мотивированный письменный отзыв на заявление, по всем доводам истца, документы в обоснование своих доводов в срок до 27.12.2023. Судом установлен срок до 17.01.2024 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 07.02.2024 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

От ответчика 2 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2022 в ходе мониторинга территории города Севастополя по контролю за выполнением требований к размещению рекламных конструкций должностным лицом Департамента городского хозяйства города Севастополя выявлена и обследована рекламная конструкция типа «билборд двухплоскостной», расположенная в г. Севастополе, автодорога 67К-1, координаты Яндекс 44.529700, 33.631900.

В результате обследования установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется с разрешением (Разрешение №3522/464/12-10-3), срок действия которого истек 12.05.2022.

Рекламная конструкция эксплуатируется ООО «Талан». По результатам составлен акт обследования рекламной конструкции КД/46 от 13.05.2022.

13.05.2022 года в адрес ООО «Талан» выдано предписание №706, которым предписывалось в течение 30 дней демонтировать указанную рекламную конструкцию. Предписание получено обществом 23.05.2022.

В указанный срок демонтаж не был осуществлен ответчиком.

27.01.2023, 08.02.2023 и 03.05.2023 по адресу г. Севастополь, автодорога Н19 Ялта-Севастополь км 69+920 на основании пункта 13 Приказа Департамента №322-ОД от 02.11.2022 «Об утверждении перечня рекламных конструкций, подлежащих демонтажу за счет бюджета города Севастополя» Департаментом организованы мероприятия по демонтажу рекламной конструкции типа «билборд двухплоскостной». Данная рекламная конструкция демонтирована за счет средств бюджета города Севастополя. Фактический демонтаж произведен ГБУ «Парки и скверы», учредителем которого является Департамент.

Согласно калькуляции расчета себестоимости демонтажа рекламной конструкции, затраты бюджета города Севастополя на демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Талан» составили 37250 рублей 92 копеек.

06.03.2023 в Департамент поступило заявление ИП Рыбец М.А. с просьбой вернуть демонтированную конструкцию, так как конструкция принадлежит ему. В обоснование к заявлению приложен договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.12.2017, заключенный между ООО «Талан» и ИП Рыбец М.И.

Однако, 22.05.2022 года в адрес Департамента от ООО «Талан» поступили копии разрешений на 244 рекламные конструкции, в том числе и на рекламную конструкцию с разрешением №3522. При этом в сопроводительном письме ООО «Талан» утверждало, что данные рекламные конструкции принадлежат ему.

Исходя из того, что затраты бюджета города Севастополя не были возмещены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков расходов солидарно, понесенных на демонтаж рекламной конструкции в сумме 37 250,92 рубля.

Ответчик 1 в отзыве не отрицал принадлежность ему демонтированной рекламной конструкции.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление указывает, что данная рекламная конструкция с разрешением №3522/464/12-10-3 не принадлежит ответчику 2.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 6.1 постановления Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя», выявление рекламных конструкций, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется Департаментом городского хозяйства города Севастополя (далее – Правила № 1220-ПП). Выявление самовольных рекламных конструкций осуществляется Департаментом по результатам мониторинга территории города Севастополя с учетом информационной базы данных о выданных, аннулированных и признанных недействительными разрешениях, а также иной информации, поступающей в Департамент и содержащей сведения о нарушении требований законодательства в сфере установки (размещения) и эксплуатации рекламных конструкций.

В соответствии с п.8 Порядка учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 12.03.2018 №155-ПП, в случае неисполнения владельцем конструкции в течение 60 дней обязанности по возмещению затрат бюджета города Севастополя, уполномоченный орган предъявляет к нему соответствующие требования в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.9 Правил № 1220-ПП, самовольная рекламная конструкция, демонтированная за счет средств бюджета города Севастополя, может быть возвращена владельцу в установленном Правительством Севастополя порядке, регламентирующем процедуру учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций.

В данном случае, затраты бюджета города Севастополя ответчиками не возмещены.

Размер расходов местного бюджета, понесенных на демонтаж, подтверждается представленной истцом калькуляцией.

Судом установлено, что ответчик 1, будучи своевременно извещенным о наличии предписания от 13.05.2022 о необходимости демонтажа принадлежащей ему рекламной конструкции, в течении 30 дней, фактически уклонялся от исполнения обязанности по демонтажу, в связи с чем, уполномоченный орган осуществил демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к выполнению обязанности по демонтажу рекламной конструкции, ответчик 1 не представил.

Ответчик 1 не был лишен возможности в установленный срок собственными силами или силами третьих лиц самостоятельно осуществить демонтаж по иной цене.

Доказательства обратного суду не представлены.

При этом как усматривается из материалов дела, между ООО «Талан» и ИП Рыбец М.А. заключен договор №07/24 купли продажи рекламных конструкций от 01.12.2017 , согласно пункту 1.1 которого, продавец (ООО «Талан») обязуется передать в собственность покупателя (ИП Рыбец М.А.) демонтированные рекламные конструкции, а именно – щиты двусторонние размером 3х6, ранее находившиеся на своих местах согласно разрешениями и адресам, указанным в приложении №1, а покупатель (ИП Рыбец М.А.) обязуется принять Конструкции и уплатить за них цену в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Перечень рекламных конструкций указан в приложении 1 к Договору в т.ч. спорная рекламная конструкция по адресу: г. Севастополь, автодорога Н19 Ялта-Севастополь км 69+920, разрешение №3522/464/12-10-3.

Из материалов дела также усматривается, что согласно акту №13 приема-передачи (возврата) демонтированного (ных) объекта (ов) некапитального строительства от 27.06.2023 и акта №16 приема-передачи (возврата) демонтированного (ных) объекта (ов) некапитального строительства от 30.06.2023 подтверждается факт принятие представителем ИП Рыбец М.А. спорной рекламной конструкции с места хранения.

При этом, ответчик 1 в представленном отзыве на иск указывает, что спорная рекламная конструкция принадлежит ООО «Талан».

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Талан» фактически эксплуатировало рекламную конструкцию на момент принятия решения о проведении демонтажа, при одновременном заявлении о наличии между ИП Рыбцом М.А. и ООО «Талан» о передаче рекламных конструкций предпринимателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что ни один из соответчиков не представил доказательств эксплуатации рекламной конструкции на законных основаниях – суд приходит к выводу, что на истца не может быть возложена обязанность по розыску надлежащего владельца рекламных конструкций, используемых в отсутствие законных оснований, а лица осуществляющие такую эксплуатацию несут солидарную ответственность по обязательствам связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 322 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Учитывая, что и ООО «Талан» и ИП Рыбец М.А. заявляют о правах на демонтированную рекламную конструкцию, у Департамента обосновано возникло право на обращение с исковым заявлением о возмещении затрат бюджета города Севастополя на демонтаж рекламной конструкции солидарно с ответчиком.

Солидарные должники в отношениях между собой не лишены возможности воспользоваться положениями статьи 325 ГК РФ, если из отношений между участниками солидарного обязательства не вытекает, что причины возложения ответственности на содолжников зависят от поведения одного из задолжников.

Указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, в связи с чем суд не устанавливал обстоятельства и причины по которым содолжники не приняли мер к избежанию ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие законного основания.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба бездействием ответчиков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками, а также размера убытков в сумме 37 250,92 руб., составляющий стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции.

Таким образом, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 37 250,92 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем самовольно установленной рекламной конструкции, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 29.11.2023, о взыскании солидарно затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем рекламных конструкций, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Талан» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь], индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым) в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь] убытки в сумме 37 250, 92 руб. (Тридцать семь тысяч двести пятьдесят рублей 92 копейки).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Талан» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь], индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек)

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков