Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А33-1925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 сентября 2023 года


Дело № А33-1925/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руслов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик) о взыскании 33 624 руб. с учетом НДС долга по договору № 1898 от 01.04.2022, 1 103,66 руб. пени по договору № 1898 от 01.04.2022 за просрочку оплаты полученного товара.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Руслов» (далее - поставщик) и ООО «Смарт» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 1898 от 01.04.2022 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные и/или непродовольственные товары (далее -товар).

Согласно п. 13.6 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по «31» марта 2025 г. включительно.

Согласно п. 13.2 договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения договора.

Истец направил ответчику письмо исх. №09-06/22 от 17.06.2022, согласно которому ООО «Руслов» в одностороннем порядке расторгает данный договор с 17.07.2022.

От имени ответчика товар принят. На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно счет-фактурам, всего ООО «Руслов» поставило, а ООО «Смарт» приняло рыбной продукции на сумму 293 475 руб., с учетом НДС:

- Счет-фактура № 133 от 27.04.2022 - 950,00 руб.;

- Счет-фактура № 134 от 27.04.2022 - 2 175,00 руб.;

- Счет-фактура № 135 от 27.04.2022 - 950,00 руб.;

- Счет-фактура № 136 от 27.04.2022 - 950,00 руб.;

- Счет-фактура № 137 от 27.04.2022 - 950,00 руб.;

- Счет-фактура № 141 от 25.05.2022 - 16 800,00 руб.;

- Счет-фактура № 142 от 25.05.2022 - 17 750,00 руб.;

- Счет-фактура № 143 от 25.05.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 144 от 25.05.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 145 от 25.05.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 146 от 25.05.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 147 от 25.05.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 148 от 25.05.2022 - 17 750,00 руб.;

- Счет-фактура № 149 от 25.05.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 150 от 25.05.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 151 от 25.05.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 152 от 25.05.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 153 от 25.05.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 154 от 25.05.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 155 от 25.05.2022 - 16 800,00 руб.;

- Счет-фактура № 156 от 25.05.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 157 от 25.05.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 159 от 01.06.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 160 от 01.06.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 163 от 08.06.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 164 от 08.06.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 165 от 08.06.2022 - 11 200,00 руб.;

- Счет-фактура № 166 от 08.06.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 167 от 08.06.2022 - 11 200,00 руб.;

- Счет-фактура № 168 от 08.06.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 169 от 08.06.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 170 от 08.06.2022 - 11 200,00 руб.;

- Счет-фактура № 171 от 08.06.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 172 от 08.06.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 173 от 15.06.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 174 от 15.06.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 175 от 15.06.2022 - 16 800,00 руб.;

- Счет-фактура № 176 от 15.06.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 178 от 22.06.2022 - 5 600,00 руб.;

- Счет-фактура № 179 от 22.06.2022 - 11 200,00 руб.;

- Счет-фактура № 180 от 22.06.2022 - 11 200,00 руб.

Истец указывает, что ответчиком оплаты производятся частично, что противоречит пункту 8.4 вышеуказанного договора, согласно которому оплата продовольственного товара со сроком годности свыше чем 30 дней, производится на условиях отсрочки платежа 40 календарных дней. Отсрочка рассчитывается с момента фактического получения товара (п. 8.5 договора).

ООО «Смарт» произвело платежей на общую сумму 253 472 руб. с учетом НДС, следующими платежными поручениями:

№ п/п

Платежный документ

Сумма с НДС, рублей

1
Платежное поручение № 23246 от 16.06.2022

5 975,00

2
Платежное поручение № 25878 от 07.07.2022

96 467,00

3
Платежное поручение № 28177 от 21.07.2022

84 000,00

4
Платежное поручение № 29065 от 01.08.2022

33 600,00

5
Платежное поручение № 29794 от 04.08.2022

28 000,00

6
Платежное поручение № 35032 от 08.09.2022

5 430,00

Итого:


253 472 рублей 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 20.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Руслов» и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслов» составляет 41 611 руб. (основной долг).

Разница между суммой поставленного товара и суммой произведенных ответчиком платежей составила 40 003 руб.

Истец также указал, что сумма претензий, выставленных ООО «Смарт» к ООО «Руслов» составляет 41 611 руб. Сумма претензий, которые ООО «Руслов» не оспаривает составляет 6 379 руб. за 2022 год.

Сумма долга по расчету истца составляет 33 624 руб. (40 003 руб. - 6 379 руб.).

Согласно п. 6.9 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору поставки № 1896 от «01» апреля 2022 г.: «За нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от стоимости поставленного товара».

Истец в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара начислил истцу неустойку по состоянию на 20.01.2023 в размере 1 103,66 руб. (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования разногласий согласно п. 6.11 Договора 03.10.2022 в адрес ООО «Смарт» направлена досудебная претензия за исх. № 18-09/22 от 03.10.2022 с требованием о погашении задолженности по договору поставки № 1898 от 01.04.2022 и начисленных пени.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6.11 договора поставки возникшие при исполнении договора разногласия стороны передают на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражный суд Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие долга перед истцом ввиду произведенного зачета встречных однородных обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Руслов» (далее - поставщик) и ООО «Смарт» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 1898 от 01.04.2022.

Заключенный между сторонами договор № 1898 от 01.04.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С 17.07.2022 договор поставки № 1898 от 01.04.2022 в одностороннем порядке расторгнут между сторонами.

Факт передачи товара ответчику на сумму 293 475 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах и товарных накладных.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицо. Срок оплаты поставленного товара наступил.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Истец ссылается на наличие задолженности в размере 33 624 руб. (с учетом уточнения) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие долга перед истцом в связи произведенным зачетом встречных однородных обязательств (ответчиком начислены пени за нарушение истцом сроков поставки (недопоставки) товара в рамках спорного договора поставки).

Согласно п. 6.1 договора в случае недопоставок со стороны поставщика, покупатель вправе требовать штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при исполнении договора поставщиком допущены следующие нарушения:

1) в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 недопоставки на сумму 4 050 руб.

Сумма штрафа составила 608 руб., о чем указано в претензии № 595-ПН от 05.03.2022, направленной в адрес ООО «Руслов» 05.03.2022. Претензия не удовлетворена поставщиком;

2) в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 недопоставки на сумму 270 650 руб.

Сумма штрафа составила 40 598 руб., о чем указано в претензии № 1337-ПН от 20.05.2022, направленной в адрес ООО «Руслов» 20.05.2022. Претензия не удовлетворена поставщиком;

3) в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 недопоставки на сумму 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей. Сумма штрафа составила 405 рублей, о чем указано в претензии №1676-ПН от 21.06.2022, направленной в адрес ООО «Руслов» 21.06.2022. Претензия не удовлетворена поставщиком.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

19.09.2022 в связи с наличием встречных однородных обязательств ООО «Смарт произвело зачет в соответствии со статьей 410 ГК РФ, после которого сумма неоплаченной задолженности ООО «Смарт» перед ООО «Руслов» составляла 9 600 руб.

Заявление о зачете №253-В3 направлено в адрес истца 19.09.2022, задолженность ООО «Смарт» в размере 9 600 руб. оплачена 04.10.2022, что подтверждается платёжным поручением №38489 от 04.10.2023 (имеется в материалах дела).

Таким образом, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в результате сальдирования встречных предоставлений прекращены обязательства между истцом и ответчиком по договору поставки от 01.04.2022 №1898. При этом подведение сальдо встречных обязательств сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем проведения зачета первоначальных и встречных требований относятся к обычной хозяйственной деятельности организаций, что само по себе не может быть расценено как причинение вреда взыскателям по сводному исполнительному производству. Факторы злоупотребления правом отсутствуют, аналогичный вывод сделан арбитрами в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2022 № 308-ЭС22-15110 по делу № А15-4579/2019.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 33 624 руб. с учетом НДС долга по договору от 01.04.2022 № 1898 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом подлежит отклонению довод ответчика о том, что в связи с повышением цен на продукцию и оплатой покупателем по не верным ценам, поставщик осуществлял поставки продукции в меньшем объеме и со стороны поставщика недопоставок продукции не было, как не обоснованной на основании следующего.

Истец указывает, что на основании Акта сверки расчетов на 31.10.2022 исходящее сальдо на 31.10.2022 в пользу ООО «Руслов» составляет 41 611 руб. В акте сверки расчетов присутствует правка, согласно которой штрафные санкции, проведенные ООО «Смарт» в сентябре на 41 611 руб. ООО «Руслов» не признаны.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что акт сверки не является документом, подтверждающим наличие или отсутствие задолженности, а внесенные в акт сверки пометки не могут служить доказательством любого факта хозяйственной жизни на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Требования к первичному учетному документу определены пунктами 2 и 3 ст. 9 закона о бухгалтерском учёте. Акт сверки не соответствует требованиям к первичному учётному документу, в связи с чем не может являться доказательством наличия или отсутствия хозяйственных операций, а также любых иных юридически-значимых фактов.

Акт сверки оформляется сторонами как обобщающий регистр и не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших. Более того, в законе о бухгалтерском учёте в принципе нет ни одного упоминания акта сверки или аналогичного ему по назначению документа.

Таким образом, довод истца о наличии подтвержденной задолженности ответчика не подтвержден материалами дела.

Истец также указывает, что в соответствии с п. 8.2.3 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки № 1898 от 01.04.2022, покупатель не вправе выставлять штрафные санкции по продукции, на которую покупатель сделал заявки продавцу по неверным ценам.

Уведомления о повышении цен на поставляемую продукцию направлялись покупателю посредством электронной почты.

Уведомление о повышении цен с 01 февраля 2022 г. направлено 20.01.2022, что подтверждается заверенной истцом распечаткой сообщения с вложением: письмом по изменениям (увеличению цены) на продукцию ООО Руслов.

Уведомление о повышении цен с 01 апреля 2022 г. направлено 17.03.2022, что подтверждается заверенной истцом распечаткой сообщения с вложением: письмом по изменениям (увеличению цены) на продукцию ООО Руслов.

Уведомление о повышении цен с 11 мая 2022 г. направлено 27.04.2022, что подтверждается заверенной истцом распечаткой сообщения с вложением: иисьмом по изменениям (увеличению цены) на продукцию ООО Руслов.

Уведомлением от 14 июня 2022 г. ООО «Смарт» сообщило, что снимает претензию за недопоставки продукции за апрель 2022 г., что подтверждается заверенной истцом распечаткой переписки посредством электронной почты.

Вышеуказанный довод судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В п. 8.2.1. договора поставки согласовано, что изменение цены возможно только при условии направления поставщиком покупателю спецификации в новой редакции. При этом в договоре поставки имеется прямое указание на то, что уведомление об изменении цен без спецификации не рассматривается покупателем.

Со стороны истца в адрес ответчика спецификации с измененными ценами не направлялись. Письма, ссылка на которые содержится в возражениях истца, не подписаны со стороны истца и не содержат в себе проект новой спецификации. Соответственно, данные письма в соответствии с п.8.2.1. договора поставки не рассматривались ответчиком.

Кроме того, штрафные санкции выставлены ответчиком за недопоставку товара, который не указан в письмах, ссылка на которые имеется в возражениях истца.

В силу п. 8.2.3 договора поставки поставщик вправе приостановить поставки товара, в отношении которого покупатель отказался от подписания измененной спецификации. Учитывая, что поставки фактически приостановлены не были, а измененная спецификация ответчику не направлялась, штрафные санкции выставлены ответчиком правомерно.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Довод истца относительно того, что ответчик отказался от выставленной им претензии о выплате неустойки, отклоняется судом, как документально не подтвержденный, поскольку ответчик не сообщал истцу об отзыве претензии или об отказе от осуществления прав по смыслу п.6 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 01.04.2022 № 1898 за просрочку оплаты полученного товара.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика долга, в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме ввиду сложившихся межу сторонами обстоятельств, отсутствия у ответчика долга и пени перед истцом в связи с произведенным зачетом встречных однородных обязательств (сальдирование), а также ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 34 727,66 руб.) составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 838 руб. платежным поручением от 11.01.2023 № 1.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 838 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 11.01.2023 № 1.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руслов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 838 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2023 № 1.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова