Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-63120/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63120/23
21 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТД "МЕГАПАК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГАРАНТ ПРОДУКТ116"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 568 225 руб. 81 коп., пени в размере 433 713 руб. 32 коп. по договору поставки,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "МЕГАПАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ГАРАНТ ПРОДУКТ116" о взыскании задолженности в размере 1 568 225 руб. 81 коп., пени в размере 433 713 руб. 32 коп. по договору поставки № 021622/01 от 16.05.2022г., пени до фактического исполнения обязательств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках указанного договора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 16.05.2022 г. между ООО «ТД «МЕГАПАК» (далее - истец) и ООО «Гарант продукт 116» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 021622/01 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать Товар (алкогольные и безалкогольные напитки) на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с договором в адрес ответчика был поставлен Товар согласно Универсальным передаточным документам (УПД) на сумму:

№
п/п

Универсальный передаточный документ (УПД) №...дата...

Сумма по УПД

Сумма просроченного долга

Дата оплаты по Договору

1.

ТМА10180001 от 18.10.2022

731544,21

647 888,46

01.11.2022

2.

ТМА10180002 от 18.10.2022

458392,62

336 477,69

01.11.2022

3.

ТМА 10310026/1 от 31.10.2022

690 246,85

583 859,66

14.11.2022

ИТОГО:

1 519 034,56

1568 225,81

—


Согласно п.4.3. Договора и Дополнительному соглашению № 2 к Договору поставки № 021622/02 от 16.05.2022 года оплата каждой партии товара осуществляется Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Товара

B нарушение условий договора оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в полном объеме.

Общая задолженность ООО «Гарант Продукт 116» (ответчик) перед ООО «ТД «МЕГАПАК» (истец) по состоянию на день подачи иска составляет:

1 568 225 (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 81

коп.

27.06.2023 г. года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием о погашении заложенности, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения ответчиком Претензии истца.

Однако, оплата за поставленный и принятый Товар ответчиком, так и не была произведена в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец необоснованно увеличил сумму долга до 1 568 225 руб. 81 коп., когда в претензии указал сумму задолженности в размере 877 978 руб.96 коп., не учел возврат товара на сумму 502 204 руб. 72 коп.

Доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Ответчик полагая, что истцом не учтен возврат товара на сумму 502204,72 рублей, не представил документальных доказательств суммы возврата товара.

В свою очередь, как пояснил истец, истцом не отрицается факт возврата товара по заявленным накладным на сумму 240 156,44 рублей, произведенный покупателем 24.03.2023 года. Также истцом учтены авансовые платежи за отмененные реализации от 24.06.2022 г на общую сумму 56 237,68 рублей. Помимо прочего, истцом также учтена оплата товара на сумму 15 563,75 рублей, по ПП №146 от 31.05.2023. Оставшаяся часть оплат товара, заявленные ответчиком были учтены в счет оплаты ранее поставленного товара, а именно по УПД №ТМА09270018/1 от 27.09.2022 г., УПД №ТМА09270019/1 от 27.09.2022 г., по которым истец не имеет требований.

Таким образом, материалам дела подтверждено наличие на стороне ответчика спорной задолженности.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 568 225 руб. 81 коп., подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 04.09.2023 в размере 433 713 руб. 32 коп., с 04.09.2023 пени, начисленные на сумму задолженности (1 568 225 руб. 81 коп.) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности,

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2. Дополнительному соглашению № 2 к Договору поставки № 021622/02 от 16.05.2022 года, в случае несоблюдения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, согласно данному расчету размер пени составил размере 433 713 руб. 32 коп. по состоянию на 04.09.2023.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, начисленной истцом,

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не могут являться основанием для снижения договорной неустойки.

Помимо прочего, суд принимает во внимание то, что большая часть задолженности возникла у ответчика в ноябре 2022 года. Таким образом, задолженность ответчика не погашена уже больше года, что при детальном анализе позволяет сделать вывод о том, что истец несет большие убытки, чем сумма неустойки, предъявленная ответчику. Суд считает размер пени законным и обоснованным, а также соразмерным нарушенным обязательствам.

Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустойки (пени) в материалы дела ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ ПРОДУКТ116"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "МЕГАПАК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 568 225 руб. 81 коп., пени по состоянию на 04.09.2023 в размере 433 713 руб. 32 коп., с 04.09.2023 пени, начисленные на сумму задолженности (1 568 225 руб. 81 коп.) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 726 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова