Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-81442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2022 года

Дело №

А56-81442/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-81442/2018/сд.1.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО5 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020.

Определением от 06.06.2022 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение от 06.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение от 06.06.2022 и постановление от 24.08.2022 отменить в части определения размера судебной неустойки и направить спор в указанной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение размера неустойки на случай неисполнения судебного акта относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Финансовый управляющий ссылается также на то, что судами не дана оценка его доводам, приведенным в обоснование заявленного размера неустойки. По мнению подателя жалобы, установление неустойки в размере 100 руб. в день не будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, а наоборот, поощрит его неисполнение в связи с явной несоразмерностью штрафной санкции выгоде от использования спорного имущества, подлежащего передаче должнику на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 18.12.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 14.06.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Между бывшей супругой должника - ФИО6 (продавцом) и ее матерью - ФИО5 (покупателем) 15.12.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Lexus RX 200T», VIN <***>, 2016 год выпуска, черный цвет, государственный регистрационный знак <***>.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договора от 15.12.2018 недействительной сделкой.

Определением от 15.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 15.06.2019 отменено, договор купли-продажи от 15.12.2018 признан недействительной сделкой и в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Выборгским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 61717/21/47022-ИП.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 ФИО5 исполнено не было, финансовый управляющий 25.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за неисполнение судебного акта.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд первой инстанции, оценив доводы финансового управляющего, пришел к выводу, что размер заявленной им неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов, что в данном случае с учетом обстоятельств спора составляет 100 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств относительно размера судебной неустойки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-81442/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец