Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-29307/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29307/2024
10 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "ЗНАМЕНСКОЕ"

Третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2024

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЗНАМЕНСКОЕ" (ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - арбитражный управляющий ФИО1 (Определение суда от 11.06.2024) о взыскании суммы основного долга по Договору энергоснабжения № 50080002001012 (ранее 30004308) от 20.12.2006г. за март 2021 года в размере 5 139 921,41 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, иные лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. ст. 66, 81 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные лицами, участвующими в деле.

Имеющиеся в материалах дела ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям п. п. 2, 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

С учётом имеющихся в материалах дела претензии, направленных как в адрес ответчика, так и в адрес третьего лица, содержащих сведения, соотносящихся с обстоятельствами и предметом спора, в условиях, когда ответчик по иску возражал по сути требований, оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом не установлено, соответственно, данное ходатайство судом отклонено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу №А41-56868/2020 принято к производству заявление о признании ответчиком несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу №А41-56868/2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 2 Федерального закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В этой связи, с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.09.2020) и обстоятельств по спору, в том числе спорного периода (март 2021 г.), ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отклонено судом.

Выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 139 921,41 руб.

Исковые требования мотивированы, в том числе и тем, что при рассмотрении иного спора (№А40-98899/2022) по иску истца к сетевой организации, при участии ответчика в качестве третьего лица, суд, отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом соблюдения требований действующего законодательства в части порядка выявления и установления факта бездоговорного потребления электроэнергии в период ограничения режима ее потребления, установил, что договоры энергоснабжения заключенные между истцом и спорными потребителями (в том числе ответчиком по настоящему делу) являются действующими, акты о возобновлении подачи электроэнергии, в которых зафиксированы показания расчетных приборов, составлены в присутствии потребителей, в актах указаны показания расчетных приборов учета на момент возобновления подачи электроэнергии, акты потребителями подписаны, при наличии письма от 22.02.2023 N 8, согласно которому, абоненты готовы оплатить объемы электрической энергии в рамках договоров энергоснабжения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик по иску возражал, указывая на недоказанность истцом обстоятельств объема и стоимости ресурса в спорном периоде, на иной период возникновения задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку материалы дела подтверждают обстоятельств правомерности определения истцом объема и стоимости ресурса в спорном периоде (исходя из актов снятия показаний, возобновлении подачи ресурса), ссылка ответчика на иной период возникновения задолженности судом отклонена, исходя из прерогативы истца по определению предмета и оснований требований, иного из материалов дела не следует.

Представленные ответчиком акты сверок и счета, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 65,67,68, 71 АПК РФ, не подтверждают доводов ответчика, поскольку данные акты либо обоюдно не подписаны, либо не соотносятся со спорным периодом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из оснований требований (в том числе спорного периода), обязанности оплатить поставленный ресурс до 20 числа следующего за расчётным (приложение №13 к Договору), доказательств реализации досудебного порядка урегулирования спора, в ситуации исковое заявление в рамках настоящего спора было подано в суд 05.04.2024г., заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованно.

Иные доводы ответчика, в том числе со ссылкой на положений ст.ст. 10, 405, 406 ГК РФ, на судебные акты по иным спорам, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывают законность и обоснованность возражений.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 700руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЗНАМЕНСКОЕ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 5139921,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 700руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев