Решение от 26 января 2021 г. по делу № А60-22000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22000/2020
26 января 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербаком рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «ГОР.УЖКХ», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО1, ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО2, третье лицо), МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ, ДОСУГА И КИНО" (ИНН <***>) (далее – МАУК «ЦКДК»)

о взыскании 39104 руб. 75 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2020,

от иных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


МУП «ГОР.УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №145 от 04.06.2019 в сумме 39104 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в сумме 37016 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2019 по 22.04.2020 в сумме 2088 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы в сумме 107 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

29.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что 16.05.2019 года за № 1102 ответчиком от МУП «ГорУЖКХ» в получено уведомление о том, что на участке водопроводных сетей, не принадлежащих МУП «Гор.УЖКХ», выявлена авария. При этом, истец ссылался на акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей, являющегося приложением к договору водоснабжения. Помимо ответчика с МУП «Гор.УЖКХ» заключен договор водоснабжения с ИП ФИО2. с составлением такого же акта разграничения балансовой принадлежности. Также от данного водопровода запитан клуб «Дружба», являющийся подведомственным Администрации Верхнесалдинского городского округа. Исходя из логики наличия балансовой принадлежности, на которую ссылается истец, пользователями аварийной водопроводной сети являются ИП ФИО4., ИП ФИО2., Администрация ВСГО. 07.06.2019 года ответчиком получены от МУП «ГорУЖКХ» проекты договора № 145 на оказание услуг по ремонту водопроводной сети. Срок действия договора был определен с 03.06.2019 г. по 14.06.2019 г. Одновременно с проектом договора ответчику были вручены локальная смета № 720-1, а также акт о приемке выполненных работ. Смета не имела даты составления, а акт не имел ни номера документа, ни даты составления. Объем выполненных работ составлял на сумму 37 016,00 рублей с НДС. Исходя из перечисленных в данных документах видов работ и их объемах следовало, что приведенные цифры имеют приблизительное соответствие тем работам, которые проводились на аварийном участке. Ответчик отказался подписывать все направленные в его адрес документы. В январе 2020 года в адрес ответчика поступила претензия о том, что им не исполняются условия договора № 145. В связи с тем, что ответчик не подписывал данный договор и прилагаемые к нему документы, ответчик полагает, что данный договор является не заключенным, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по его исполнению. С предъявленным иском ответчик не согласен по приведенным выше основаниям и готов оплатить 1/3 долю расходов, связанных с ремонтными работами водопровода, исходя из числа пользователей водопроводной сетью. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

16.06.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика взыскании задолженность по договору на оказание услуг №145 от 04.06.2019 в сумме 39306 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в сумме 37016 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.07.2019 по 16.06.2020 в сумме 2290 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы в сумме 107 руб. 00 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец указывает, что довод ответчика о том, что он должен нести расходы по ремонту водопровода в размере 1/3 части от общей стоимости не обоснован, так как клуб «Дружба» не является пользователем и владельцем части водопроводной сети и водопроводного ввода в здание по адресу: <...>, где занимает одно из нежилых помещений на втором этаже на праве оперативного управления. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Учитывая возражения ответчика, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ, ДОСУГА И КИНО" (ИНН <***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд откладывает судебное разбирательство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.20 судебное заседание отложено на 09.11.20

Определением суда от 22.10.20 произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Ю.С. Колясникову.

Определением суда от 10.11.20 судебное заседание отложено на 09.12.20

Судом установлено, что к судебному заседанию в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ, ДОСУГА И КИНО" (ИНН <***>).

Определением от 10.12.20 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.20) судебное заседание отложено на 20.01.21.

19.01.2021 от МАУК «ЦКДК» поступил отзыв на исковое заявление. Документ приобщен.

19.01.2021 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено. Документы приобщены.

Судом лица, участвующие в деле, признаны надлежащим образом извещенными, о начавшемся судебном разбирательстве, с учетом имеющихся в деле судебных извещений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как указывает истец, между ИП ФИО5 и МУП «Гор.УЖКХ» заключен договор № 145 от 04.06.2019 г. на оказание услуг (далее – договор). По условиям договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по ремонту водопроводной сети по адресу: <...> (п. п. 1.1,1.2 договора).

Цена договора в соответствии с п. 3.1 на основании локальной сметы №720-1 составляет 37 016 руб. 00 коп. В локальной смете №720-1 стоимость - 37 016 руб. 02 коп.

Предусмотренные договором обязательства были исполнены МУП «Гор.УЖКХ» надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 37 016 руб. 02 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 37 016 руб. 02 коп.

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг, выставленного исполнителем. Однако оказанные МУП «Гор.УЖК» услуги не оплачены, акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан.

В целях досудебного урегулирования спора 24.01.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность за ремонт водопровода, которая была оставлена без ответа. На основании этого истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора между ответчиком и истцом ни в виде одного документа подписанного сторонами, ни посредством совершения обмена документами.

Представленный в материалы дела договор подписан истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан. Из пояснений ответчика суд приходит к выводу о том, что ответчик не согласен с условиями представленного договора.

В силу пп. «г» п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Ответчик факт выполнения работ по существу не оспаривает.

Судом учтено и ответчиком не оспаривался факт направления в адрес истца письма исх. №171 от 01.06.2019 с просьбой устранить аварию по адресу: <...>, и запустить холодное водоснабжение. При этом из содержания указанного письма следует, что ответчик гарантировал истцу оплату за выполненные работы.

Ответчик заявляет возражения относительно суммы задолженности. Поясняет, что МУП «ГорУЖКХ» заключен договор водоснабжения с истцом с составлением акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей. Кроме того, МУП «ГорУЖКХ» заключен договор водоснабжения с ИП ФИО2 с составлением акта разграничения балансовой принадлежности. Также от данного водопровода запитан клуб «Дружба», являющийся подведомственным Администрации Верхнесалдинского городского округа. На основании этого ответчик полагает, что стоимость работ, которые он должен оплатить, должна составлять 1/3 стоимости выполненных работ.

Между ИП ФИО5 и МУП «Гор.УЖКХ» заключен договор №534/ВК от 01.08.2012 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1 к договору №534/ВК от 01.08.2012) определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя: 1. Трубопровод ХПВ dy 100 мм. после ответного фланца запорной арматуры, установленной в ВК-315 на ответвлении от водопроводной сети dy200MM. «Поставщика», 2. Канализационная сеть dy 150мм с выпусками от здания до КК-84 на канализационной сети dyl50MM. «Поставщика».

Между истцом и ИП ФИО2 заключен договор №1241/ВК от 27.06.2013 холодного водоснабжения и водоотведения. Акт №19/ВК разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности МУП «Гор.УЖКХ» и ИП ФИО2 предусматривает границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: в отношении водопроводных сетей - Ответный фланец запорной арматуры dy 100 мм, установленной на трубопроводе холодного водоснабжения в колодце ВК-315, в отношении канализационных сетей - Место соединения трубопровода канализации dy 150 мм с лотком dy 150 мм в колодце КК-84.

По договору №1102/ВК от 09.01.2018 между МУП «Гор.УЖКХ» и МАУК «ЦКДК» балансовая принадлежность сетей и эксплуатационная ответственность МАУК «ЦКДК» не определены.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

Сторонами не оспаривается, что аварийно-восстановительные работы производились на участке сети в границах эксплуатационной ответственности ИП ФИО5 и ИП ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 15.05.2019, согласно которому с целью выявления места аварии и ее устранения, проведена раскопка, по результатам которой установлено место аварии — участок водопроводной сети от ответного фланца запорной арматуры в ВК-315 по улице Энгельса до здания торгового центра по улице Энгельса, 87/1. Данный участок места аварии расположен в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем принято решение об уведомлении Потребителя.

В силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 23 Правил № 644 точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности, по общему правилу является местом исполнения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, своих обязательств по договору водоснабжения.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора - статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучателя - статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых водопроводных сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанность по несению расходов по ремонту водопровода возлагается на его владельцев. При этом МАУК «ЦКДК» не является пользователем и владельцем части водопроводной сети и не должно нести расходы на ремонт.

Истцом представлена общая локальная смета №720 на общую сумму 74 028 руб. 91 коп. Согласно пояснениям истца, ИП ФИО5 и ИП ФИО2 направлены локальные сметы №720-1 и №720-2 с разделением стоимости общей локальной сметы.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-66870/2019 с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана сумма 37013 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае не оспорен факт выполнения истцом работ, стоимость работ, заявленная истцом ко взысканию.

Материалами дела подтверждено выполнение работ истцом, соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 37016 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290 руб. 20 коп. за период с 02.07.2019 по 16.06.2020 с продолжением начисления процентов с 17.06.2020 до фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, расчет признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, проценты за пользование денежными средствами в размере 2290 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов с 17.06.20 до фактической оплаты суммы основного долга подлежат начислению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 107 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма возлагается на ответчика.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2020 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. Госпошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 37016 руб. 02 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2290 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов с 17.06.20 до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение почтовых расходов в размере 107 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.С. Колясникова