Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А50-24294/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24294/2018
03 октября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам:

1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (614081, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «АЗАЛАЙ» (614081, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

3) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614022, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств;



УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, обществу с ограниченной ответственностью «АЗАЛАЙ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчики) с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Гулиева Бахтияра Агасафа Оглы задолженности по арендным платежам, процентам за пользование чужими денежными средствами, процентам за неисполнение решений суда.

В судебное заседание истец направил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с Ответчиков задолженность по арендной плате за период с01.04.2016 по 31.01.2017 с:

- ООО «Азалай» в размере 84 865,19руб.;

- ИП ФИО1 в размере 58 446,48руб.

Взыскать с Ответчиков проценты за пользование чужими денежнымисредствами с:

- ООО «Азалай» за период с 16.06.2016 по 24.05.2018 в размере 12 655,34уб.;

- ИП ФИО1 за период с 16.06.2016 по 24.05.2018 в размере 8 175,70руб.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца проценты до моментафактического погашения долга на сумму основного долга:

- ООО «Азалай» в размере 84 865,19руб.;

-ИП ФИО1 в размере 58 446,48руб.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца за неисполнение решений Арбитражного суда Пермского края, проценты:

1) ООО «Азалай»:

- по решению № А50-18692/2014 за период с 03.07.2014 по 24.05.2018 в размере 9 838,21руб.;

- по решению № А50-6317/2015 за период с 05.02.2015 по 24.05.2018 в размере 29 425,92руб.;

- по решению № А50-17483/2016 за период с 19.05.2016 по 24.05.2018 в размере 21 276,24руб.

2) ИП ФИО1:

- по решению № А50-1915/2012 за период с 26.01.2012 по 24.05.2018 в размере 138 832,16руб.;

- по решению № А50-12219/2013 за период с 01.06.2013 по 24.05.2018 в размере 35 861,33руб.;

- по решению № А50-18692/2014 за период с 03.07.2014 по 24.05.2018 в размере 21 449,11руб.;

- по решению № А50-6314/2015 за период с 04.02.2015 по 24.05.2018 в размере 13 248,61руб.;

- по решению № А50-17483/2016 за период с 19.05.2016 по 24.05.2018 в размере 10 384,87руб.

Кроме того, истец отказался от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Протокольным определением суда от 26.09.18 г. уточнение иска принято, отказ от иска в отношении требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 принят, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 26.09.18 г.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

12.09.2001 на основании Постановления главы г. Перми от 09.08.2001г. №1844 между администрацией г. Перми (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 222-01, общей площадью 342,294 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул., ФИО4, 53, (п.1.1. договора аренды). Земельный участок предоставлен для использования под магазин «Мебель» и офис на срок с 09.08.2001г. по 09.08.2016г.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью регистрации №59-1-82/2001-34 от 16.11.2001г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2015г. за ИП Гулиевым Бахтияром Агасафом Оглы, зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 290,4 кв.м, расположенные в здании по ул. ФИО4, 53 г. Перми, за ООО «Азалай» - зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 151,3 кв.м, за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 19,9 и 23,7 кв.м., расположенные в этом же здании по ул. ФИО4, 53.

По утверждению истца, ответчиками арендная плата по договору в полном объеме не внесена в связи с чем, у них образовалась задолженность по арендным платежам, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу п. 2.1. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участков в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Согласно п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из п.4 ст.22, п.3 ст.65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По утверждению истца, за пользование земельным участком у ответчиков образовалась задолженность, в частности, за период с01.04.2016 по 31.01.2017 у ООО «Азалай» в размере 84 865,19руб., у ИП ФИО1 в размере 58 446,48 руб.

Наличие задолженности по арендной плате ответчиками не оспорено, письменные отзывы на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены. (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований и подлежащих удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ с ООО «Азалай» за период с 16.06.2016 по 24.05.2018 в размере 12 655,34 руб., с ИП ФИО1 за период с 16.06.2016 по 24.05.2018 в размере 8 175,70 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-18692/2014, № А50-6317/2015, А50-17483/2016 с общества с ограниченной ответственностью «АЗАЛАЙ» была взыскана арендная плата, проценты.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам А50-1915/2012, А50-12219/2013, А50-18692/2014, А50-6314/2015, А50-17483/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы также была взыскана арендная плата, проценты.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки) (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13).

Таким образом, требования Департамента о взыскании с Ответчиков в пользу Истца процентов за неисполнение решений Арбитражного суда Пермского края:

С ООО «Азалай»:

- по решению № А50-18692/2014 за период с 03.07.2014 по 24.05.2018 в размере 9 838,21руб.;

- по решению № А50-6317/2015 за период с 05.02.2015 по 24.05.2018 в размере 29 425,92руб.;

- по решению № А50-17483/2016 за период с 19.05.2016 по 24.05.2018 в размере 21 276,24руб.

С ИП ФИО1:

- по решению № А50-1915/2012 за период с 26.01.2012 по 24.05.2018 в размере 138 832,16руб.;

- по решению № А50-12219/2013 за период с 01.06.2013 по 24.05.2018 в размере 35 861,33руб.;

- по решению № А50-18692/2014 за период с 03.07.2014 по 24.05.2018 в размере 21 449,11руб.;

- по решению № А50-6314/2015 за период с 04.02.2015 по 24.05.2018 в размере 13 248,61руб.;

- по решению № А50-17483/2016 за период с 19.05.2016 по 24.05.2018 в размере 10 384,87руб. судом проверены, признаны верными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ.

Государственная пошлина относится на ответчиков, и взыскивается в федеральный бюджет на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

Принять отказ от иска в отношении требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу в данной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиева Бахтияра Агасафа Оглы (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 58 446, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 175,70 руб., проценты за неисполнение решений Арбитражного суда Пермского края в общей сумме 219 776 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗАЛАЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 84 865,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 655, 34 руб., проценты за неисполнение решений Арбитражного суда Пермского края в общей сумме 60 540 руб. 37 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиева Бахтияра Агасафа Оглы (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 728 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗАЛАЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 741 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин