Постановление от 21 января 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-4024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019 (судья Вайцель В.А.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-4024/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее по тексту – управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, заключённого между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1

в пользу должника 5 000 000 руб. действительной стоимости проданного имущества на момент его продажи.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что он и ФИО2 являются учредителями Местной религиозной организации православного прихода храма Воскресения Христова города Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, Кемеровской епархии русской православной церкви (Московский патриархат), то есть партнёрами, имеющими единые интересы, направленные на единые цели ведения предпринимательской деятельности религиозной организации, получение прибыли.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.05.2016, по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель покупает и оплачивает

по цене и на условиях договора следующие объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 3 698 кв. м с кадастровым номером 42:26:02001:0089, расположенный по адресу: <...>;

- часть здания площадью 292,2 кв. м с кадастровым номером 42:26:0201001:3333, расположенного по адресу: <...>

, литера А, строение 1;

- нежилое здание общей площадью 213 кв. м с кадастровым номером 42:26:0201001:3331, расположенное по адресу: <...>

, литера Б, строение 4;

- нежилое здание общей площадью 541,9 кв. м с кадастровым номером 42:26:0201001:3332, расположенное по адресу: <...>

, литера Е, строение 3.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (каждый объект по 250 000 руб.), оплата произведена покупателем

до заключения договора (пункт 4 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, управляющий обратился в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу

о доказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи от 20.05.2016 недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена

при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить

из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года

до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия

этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2

данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее

чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств

(с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемая сделка совершена 20.05.2016, а дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 07.03.2017, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления

контрагентом по сделке.

Неравноценность сделки, а именно отчуждение имущества должника

по заниженной цене, подтверждается маркетинговой справкой от 04.04.2019, согласно которой рыночная стоимость отчуждённых по сделке объектов недвижимости по состоянию на 20.05.2016 составляла 5 000 000 руб.,

притом что цена продажи имущества по договору определена его сторонами

в размере 1 000 000 руб.

На дату заключения спорного договора от 20.05.2016 ФИО2 отвечал признакам неплатёжеспособности, имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 20.05.2016 недействительным.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания

с ФИО1 в конкурсную массу должника 5 000 000 руб. рыночной стоимости отчуждённого по недействительной сделке имущества соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод кассатора об отсутствии заинтересованности между ним

и ФИО2 не имеет правового значения для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами

норм материального или процессуального права, являющихся в силу

статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,

судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А27-4024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов