Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А50-29321/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

02.03.2023



Дело № А50-29321/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (614087, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2004, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (618400, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2021 №0156300046621000112

третьи лица:

1.акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (156005, Костромская область, Кострома город, Октябрьская площадь, дом 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>).

2.общество с ограниченной ответственностью «Инвента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614016, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2021 №0156300046621000112.

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк".

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория Квадр», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

15.06.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта №2022/046-ЗЭ (далее – экспертное заключение), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить объем работ, который фактически выполнен ООО "Гормострекоиструкция" по контракту №0156300046621000112 от 23.04.2021 в рамках проведения работ по капитальному ремонту моста через реку Зырянка на автомобильной дороге г. Березники - Чкалово Пермского края?

Ответ: «Объем работ, который фактически выполнен ООО Тормостреконструкция" по контракту №0156300046621000112 от 23.04.2021 г. в рамках проведения работ по капитальному ремонту моста через реку Зырянка на автомобильной дороге г. Березники - Чкалово Пермского края включает в себя виды работ, описанные в разделе 2.2. настоящего заключения.

Основной перечень работ включает в себя:

- Демонтажные работы асфальтобетонного дорожного покрытия, тротуаров и ограждений по одной стороне мостового сооружения с перевозкой строительного мусора;

- Демонтаж железобетонных балок пролетного строения в количестве 12 штук;

- Ремонт опор. Выполнен не в полном объеме в связи с установившемся на момент проведения работ уровня воды в р. Зырянка выше УНВ (уровня низких вод). А также отсутствию на момент натурного осмотра атмосферостойкого покрытия на поверхности опор, которое вероятнее всего предполагалось наносить после окончания работ на всех опорах.

- Устройство конструкции сопряжения моста с насыпью выполнено с отклонением от предоставленного проекта (Лист 1 РД шифр 32/19-РД.КЖ.ГЧ-08),

-запроектированные переходные плиты марки П600.98.30-ТАШ выполнены в виде монолитной конструкции».

Вопрос №2: Возможна ли безопасная эксплуатация существующих железобетонных балок в конструкции моста через реку Зырянка на автомобильной дороге г. Березники - Чкалово Пермского края в течении 5 лет и более, без уменьшения их несущей способности и иных физико-механических характеристик: подлежат ли данные балки ремонту в соответствии с условиями контракта или требуется их полная замена с учетом технического состояния балок?

Ответ: «По результатам проведенных испытаний и натурного осмотра конструкции железобетонных балок находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Балки находящиеся на площадке складирования и балки, находящиеся в конструкции моста, имеют одинаковое техническое состояние.

С учетом выявленных участков коррозии арматуры с уменьшением сечения, а также развитием трещин шириной раскрытия боле 0,3 мм конструкции железобетонных балок нуждаются в ремонте, направленном на восстановление армирования конструкции с разработкой узлов усиления путем приварки дополнительной арматуры или с применением тканевых композиционных материалов. С учетом повсеместных проявлений коррозионных процессов в виде вертикальных и горизонтальных трещин и отклонений физико-механических характеристик от требований СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» целесообразность проведения такого вида ремонта отсутствует, рекомендуется полная замена конструктивных элементов железобетонных балок пролетного строения. Несущая способность конструкций на момент проведения экспертизы не обеспечена.

Согласно раздела 2.3 настоящего заключения безопасная эксплуатация существующих железобетонных балок в конструкции моста через реку Зырянка на автомобильной дороге г. Березники - Чкалово Пермского края в течении 5 лет и более, без уменьшения их несущей способности и иных физико-механических характеристик при условии выполнения ремонтных работ согласно предоставленного проекта ООО «Инвента» невозможна, т.к. конструкции имеют неустранимые отклонения от требований СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы»».

Экспертное заключение составлено по результатам натурного (инструментального) осмотра объекта экспертизы, проводимого с участием представителей истца и ответчика. Исследование проводилось с использованием физико-механических испытаний ж/б конструкций пролетных балок методами неразрушающего контроля, общенаучных методов: изучения представленных исходных данных, проведения натурного (инструментального) осмотра объекта экспертизы, фотофиксации объекта экспертизы, с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом и с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке и действующих на период проведения экспертизы. При определении физико-механических характеристик использовались следующие приборы и оборудование: определение прочности материалов проводили методом неразрушающего контроля прибором Пульсар 2.2 (Ультразвуковой метод), методом отрыва со скалыванием прибором ОНИКС-1.ОС.050; определение толщины защитного слоя бетона в железобетонных конструкциях производили магнитным методом прибором ИПА-МГ4; определение степени коррозии рабочей арматуры в обследуемых железобетонных балках производили методом анализа потенциала микрогальванической пары прибором Армкор-1; проведение испытаний конструкций железобетонных балок на водонепроницаемость производили устройством БВ-2 для ускоренного определения водопроницаемости бетона в соответствии с Приложением Д ГОСТ 12730.5-2018 "Бетоны. Методы определения водонепроницаемости"; определение степени карбонизации бетона отобранных материалов производили в лабораторных условиях с применением растворов индикаторного типа. К экспертному заключению приложены свидетельства о поверке и сертификаты о калибровке измерительных приборов. Техническое состояние объекта определено на основании результатов сопоставления (оценки) фактических (количественных или качественных) значений с нормативными значениями параметров, характеризующих качества эксплуатационной среды и строительных конструкций объекта.

От ответчика поступили уточняющие вопросы, возражения на заключение эксперта, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, при этом представил кандидатуру экспертной организации для проведения повторной экспертизы.

Эксперт представил письменные пояснения на возражения ответчика на экспертное заключение, в которых, в том числе, сообщил, что производилась оценка объемов работ выполненных работ в понятиях какие именно работы выполнены на объекте согласно разработанного проекта. С учетом проведенных видов работ установить фактическое исполнения скрытых работ на объекте экспертизы в полном объеме невозможно. Экспертом оценивалось техническое состояние балок пролетного строения, а не юридическое исполнение обязательств сторонами. Оценка производилась на соответствие требованиям СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» таблица 7.4. (Требование: Бетон класса по прочности на сжатие, не ниже В30 для конструкций железобетонных пролетных строений). Также согласно Техническому отчету на предпроектное обследование ООО "Инвента", шифр 3-16/ТО, Том 5, оценка прочностей пролетных балок производилась на соответствие СП 35.13330.2011 и дальнейшие конструктивные решения исходили из этих требований. Оценка бетона по данным паспорта на ж/б изделия недопустима, необходима оценка согласно требования нормативных документов, а также проектных характеристик. В ходе проведения натурного осмотра установлено одинаковое техническое состояние балок, в виду ограниченного доступа к балкам находящимся в конструкции моста (доступны только приопорные участки) экспертом произведена оценка балок, которые находились на площадке складирования. Характерные трещины от протекания коррозионных процессов фактически зафиксированы повсеместно. Во всех балках зафиксирован процесс коррозии арматуры, который соответствует 2й стадии: образованию трещин более 0,3 мм с последующим (скорость разрушения будет происходить по нарастанию) разрушением защитного слоя бетона и уменьшением сечения рабочей арматуры. Согласно проектной документации на демонтированном участке моста предполагалось замена 2-х балок, следовательно, из находящихся балок на площадке складирования одна как минимум должна была подлежать ремонту. Так же следует отметить не верное суждение МКУ "Служба благоустройства г. Березники" о том, что балки в мосту в меньшей мере подвергаются коррозионными процессами. Балки в условиях эксплуатации в мостовом сооружении или складированные балки имеют дефекты, связанные с развитием коррозионных процессов, с условием разработанных проектных мероприятий ремонт не учитывает восстановление сечения армирования или усиления конструкций балок пролетного строения. Армирование торцевой части на балках находящихся на площадке складирования утрачено. Характерные трещины в ребрах балках также говорит об исчерпании защитных свойств слоя бетона с учетом его сплошной карбонизации на данных участках и скорость коррозии арматуры при таких факторах достигает уровня скорости коррозии при оголенной арматуре, что приводит к снижении несущей способности конструкций балок во времени и будет приводить к большим отслоением прокарбонизированного защитного слоя бетона.

Определением суда от 10.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.08.2022 эксперт ответил на устные вопросы сторон, суд определил провести дополнительный совместный осмотр объекта экспертизы.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвента» (далее – Общество «Инвента»).

По результатам дополнительного натурного осмотра эксперт в письменных пояснениях сообщил, что в ходе проведения натурного осмотра проведенного 25.08.2022 с учетом благоприятных погодных условий, в отличии от предыдущего выезда 25.05.2022 в рамках проведения экспертизы, был осуществлен осмотр средних балок в конструкции мостового сооружения, а именно торцевой его части. Зафиксированы повреждения торцевого армирования, аналогичные описанным в экспертном заключении, но касаемо балок, находящихся на площадке складирования. Повреждение сечения армирования достигает более 50%, что свидетельствует о полной утрате арматуры на данных участках. Как отмечалось ранее, мероприятия по усилению данных участков отсутствует в объеме проектных решений, разработанных Обществом «Инвента» (шифр 32/19). Комиссией при проведении натурного осмотра 25.08.2022 установлены и подтверждены описанные ранее в Заключении повсеместные трещины (имеется в виду трещины, которые находятся на всех балках в конструкции мостового сооружения). Участки балок, которые находятся над рекой, осмотреть не возможно. Но ввиду наличия данных трещин на участках, которые просматриваются, их наличие однозначно свидетельствует о фактическом действии напряжений в конструкции балок, которые послужили развитию трещинообразования. Локальное расположение трещин в местах залегания арматурного каркаса балок (вертикальных трещин с повторяющимся шагом соответствующий шагу армирования) и наличие коррозии армирования на других участках конструкций, в том числе ранее описанных торцевых участках, свидетельствуют о факторах усугубляющих развитие коррозионных процессов каркаса железобетонных балок. Наличие действующих деформаций с развитием трещинообразования вызвано рядом факторов, в том числе наличием нагрузок вероятно превышающих допустимую нагрузку на балки находящиеся в ограниченно-работоспособном состоянии и наличию ослабленного защитного слоя бетона в виду коррозии бетона (карбонизации), а также возникновению перенапряжения и коррозии арматурного каркаса. Для принятия решения о непригодности железобетонных балок в условиях ремонта согласно разработанному проекту Обществом «Инвента», эксперту достаточно данных, отраженных в экспертном заключении, и оценка прочностных характеристик внутреннего слоя не будет иметь весомого значения. По результатам проведенного обследования эксперт подтвердил факт того, что балки с учетом выявленных дефектов, возможно отремонтировать, но потребуются дополнительные мероприятия, направленные на усиление конструкций, которые не предусмотрены в текущих проектных решениях. При условии выполнения ремонтных работ согласно предоставленному проекту ООО «Инвента», невозможно привести конструкции в работоспособное состояние, позволяющие безопасно эксплуатировать конструкции при действующих нагрузках. По результатам проведенного обследования выявлены дефекты и повреждения снижающие несущую способность, нормальную эксплуатацию и долговечность строительных конструкций мостового сооружения.

В письменных пояснениях Общество «Инвента» сообщило, что в 2016 году произвело техническое обследование моста через реку Зырянка, шифр 3/16-ТО. В ходе обследования были обследованы конструкции моста, в том числе балки пролетных строений. В соответствии с п. 5.4 СП 79.13330.2012 Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86 визуально оценив состояние конструкций, было принято решение об использовании неразрушающего метода определения прочности бетона методом ударного импульса. Данный метод соответствует требованиям СП 79.13330.2012 (таблица Г.1 приложение Г). Испытания были проведены в соответствии с ГОСТ 22690 Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля. Результаты представлены в Техническом отчете. Фактический класс бетона отдельно взятых главных балок пролетного строения был определен как В25, требуемый класс прочности бетона по СП 35.13330.2011 - В30 (по действующим нормам проектирования), класс бетона балок при строительстве моста в 1979 году В27,5 (по типовому проекту). В ходе обследования, на нижних частях ребер балок пролетных строений были обнаружены дефекты, влияющие на грузоподъемность моста (коррозия рабочей арматуры). Учитывая выявленные дефекты, был произведен расчет грузоподъемности балок пролетного строения. Расчет был выполнен согласно ОДН 218.0.032-2003 «Временное руководство по определению грузоподъемности мостовых сооружений на автомобильных дорогах». При выполнении расчетов в соответствии с требованиями п.3.1.15 - п.3.1.16 ОДН 218.0.032-2003 была учтена коррозия арматуры и сниженный класс бетона. Результаты расчетов приведены в Техническом отчете шифр 3/16-ТО. Сделаны основные выводы:

1.Грузоподъемность плиты проезжей части, обеспечивает пропуск автомобильных нагрузок класса А-11 и одиночной колесной НК-80.

2.Грузоподъемность балок пролетных строений, не обеспечивает пропуск по мосту автомобильных нагрузок класса Al 1 в потоке и тяжелых одиночных нагрузок НК-80.

В январе 2019 года Обществом «Инвента» было проведено повторное рекогносцировочное обследование моста. По результатам обследования были рекомендованы к замене 5 балок пролетного строения, имеющие максимальные дефекты, (балки Б2-Б4 в пролете №1 и балки Б5-Б6 в пролете №3). Количество заменяемых балок было определено в соответствии с «Классификатором работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402 с изменениями и дополнениями от 13 ноября 2018 г. п. 5, п.п. 3 (а) ... «замена на новые отдельных балок пролетных строений (до 25%), ремонт оставшихся балок...». Так как общее количество балок 21 шт., то при выполнении ремонта в соответствии с Классификатором замене подлежит не более 25 % - 5,25 балок.

Третье лицо также сообщило, что проектными решениями предусматривалось восстановление грузоподъемности пролетных строений в рамках всего моста следующими мероприятиями: заменой балок имеющих значительные дефекты, не допускающих пропуск нормативных нагрузок; ремонт оставляемых балок; перекомпоновкой балок пролетного строения (расстояние между балками в проекте принято в соответствии с ТП, постановка новых балок в самое невыгодное положение: пролетные строения №1 и 3 скомпонованы из 5 существующих железобетонных балок и 2-х новых балок Б1200.130.93-Т28АШв-1(по инв.№54020-М), установленных на места балок Б2 и Б6. Пролетное строение №2 скомпоновано из 6 существующих железобетонных балок и 1-ой новой балки Б1200.130.93-Т28АП1в-1, установленной на место балки Б2.); устройство нового мостового полотна (уменьшение слоя асфальта с 20-25 см до 9см), что обеспечивает снижение доли постоянной нагрузки на пролетные строения; демонтажем накладных тротуарных блоков, с устройством тротуаров и перильного ограждения на удлиненной консоли в одном уровне с проезжей частью, что позволило разгрузить крайние балки.

Третье лицо также указало, что на момент проектирования февраль-март 2019 года состояние балок пролетного строения отражены в «Акте о рекогносцировочном предпроектном обследовании моста через реку Зырянка» приложение 3 шифр 32/19-ПЗ. Согласно ОДМ 218.3.014-2011 общая оценка технического состояния сооружения по результатам визуального обследования - 2 (два) балла. Наибольшая категория дефекта – Д3, Г3 и Б2.

При проведении обследования конструкций моста через р. Зырянка, Общество «Инвента» определило фактическую грузоподъемность моста с учетом сниженного класса бетона и коррозии арматуры. При проведении проектных работ Общество «Инвента» предусмотрело мероприятия по устранению дефектов, снижающих грузоподъемность моста, путем частичной замены балок и перекомпоновки поперечного сечения пролетных строений, снижению постоянных нагрузок (изменение дорожной одежды, демонтаж накладных тротуаров, создание температурно-неразрезной конструкции проезжей части). Кроме того в проектной документации предусмотрены мероприятия по предотвращению развития выявленных дефектов, влияющих на долговечность сооружения (ремонт трещин, сколов и т.д.). К таким видам работ относиться ремонт торцов и приопорных зон балок. Исходя из условия работы конструкции, усиление арматуры в приопорной зоне и торце балки не требуется, принятые проектные решения достаточны для восприятия проектных нагрузок.

Суд обращает внимание, что неоднократно (03.11.2022, 28.11.2022, 18.01.2023) откладывал судебные заседания с целью предоставления ответчиком кандидатуры экспертной организации для проведения повторной экспертизы и для перечисления денежных средств на депозитный счет суда. С учетом того, что в судебном заседании 09.02.2023 ответчик не представил кандидатуру экспертной организации и доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 328, 450.1, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 23.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства г. Березники" (заказчик) заключен муниципальный контракт №0156300046621000112 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по ремонту моста через реку Зырянка на км 2+950 автомобильной дороги Березники-Чкалово (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2. контракта указано, что объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Локальными сметными расчетами (Приложение № 2), Проектной и рабочей документацией шифр: 32/19, иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта работ подлежали выполнению в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта. В срок выполнения работ входит срок, предусмотренный контрактом для приемки выполненных работ.

Цена Контракта составляет 20 280 500 (Двадцать миллионов двести восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 3.12. контракта работа, предусмотренная Контрактом, считается выполненной в полном объеме, а ее результата принят Заказчиком, со дня подписания Заказчиком Акта приемки объекта после ремонта (Приложение № 3), акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за последний отчетный период.

Стороны согласовали в пункте 4.1. контракта следующие права заказчика: принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (подпункт 4.1.7. контракта); до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу выполненных работ (ее результатов) с привлечением экспертов, экспертных организаций (подпункт 4.1.8. контракта).

В пункте 4.2. контракта предусмотрены, в том числе, следующие обязанности заказчика: проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с настоящим Контрактом (подпункт 4.2.1. контракта); оказывать содействие Подрядчику по вопросам, имеющим отношение к выполнению настоящего Контракта и не требующим дополнительных материальных затрат (подпункт 4.2.3. контракта); давать разъяснения на все письменные обращения Подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту (подпункт 4.2.7. контракта).

Подрядчик вправе в соответствии с подпунктом 4.3.3. контракта обращаться к Заказчику за дачей разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ по контракту. Обращения Подрядчика представляются в письменном виде.

На основании пункта 4.4. контракта Подрядчик, в том числе, обязан: обеспечить выполнение работ на объекте своевременно и надлежащим образом, в соответствии с контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1), Локальными сметными расчетами (Приложение № 2), проектной и рабочей документацией шифр: 32/19 (подпункт 4.4.1. контракта); обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиям настоящего Контракта и приложений к нему (подпункт 4.4.2. контракта); приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество выполненных работ или создать невозможность их выполнение в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику не позднее дня следующего за днем обнаружения таких обстоятельств (подпункт 4.4.8. контракта); приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и уведомить об этом Заказчика в день приостановления выполнения работ. Если причиной приостановки работ являются погодные условия, Подрядчик составляет акт приостановки работ по погодным условиям, который подписывается сторонами в день приостановки выполнения работ (Приложение № 8) (подпункт 4.4.18 контракта).

В силу пункта 6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результата), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов), в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями, установленными настоящим Контрактом и приложениями к нему в течение 5-ти лет с даты подписания документа о приемке.

Гарантия качества распространяется на строительные работы со дня подписания сторонами акта приемки объекта после ремонта (Приложение №3), акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за последний отчетный период (пункт 6.2. контракта).

В Техническом задании (Приложение №1 к контракту) стороны предусмотрели описание конструкций моста до и после ремонта, перечень ремонтных работ, в том числе установку новых и отремонтированных балок, определили основные технико-экономические показатели после выполнения работ.

Ремонт мостов и путепроводов выполняется в соответствии с техническим заданием, СП 46.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», проектом производства работ (пункт 12 Технического задания).

В письме от 28.04.2021 №23/10 истец сообщил ответчику о том, что при ремонте моста через р. Зырянка км 2+950 а/дороги Березники-Чкалово возникла следующая ситуация: при разборке защитного покрытия проезжей части и швов омоноличивания балок было выявлено неудовлетворительное (90%) состоянием поверхности балок и коррозия арматуры балок, а также разрушение бетона и коррозия арматуры в приопорных зон балок. В связи с чем, предложил полную замену всех балок (21 шт.) вместо 5 балок как указано в проекте. Письмо направлено в адрес ответчика 19.05.2021 по электронной почте.

В письме от 28.04.2021 №23/10 истец предложил направить представителя для составления акта дефектовки балок пролетного строения с целью определения количества балок, подлежащих замене.

20.05.2021 в письме №583 заказчик запросил у подрядчика заключение строительной лаборатории о непригодности балок для дальнейшего их использования после ремонта.

25.05.2021 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 1 034 561 руб. 17 коп.

26.05.2021 подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт обследования балок пролетного строения, в котором указано, что выявлены следующие дефекты: коррозия и выщелачивание бетона на торцах балок и опорных узлах; глубокая коррозия и разрушение арматуры; продольные и поперечные трещины.

Согласно письму от 28.05.2021 №28/05 истец предложил ответчику заменить ремонт 16 балок пролетного строения на установку новых балок, то есть замену всех балок.

С сопроводительным письмом от 31.05.2021 №149/00 истец направил в адрес ответчика протокол испытания по определению прочности бетона неразрушающим методом от 27.05.2021, составленный ООО Испытательный центр «Строитель».

Согласно письму от 31.05.2021 №150/00 подрядчик предложил заказчику произвести замену балок, направил для рассмотрения локально-сметные расчеты, сравнительную ведомость.

В письме от 15.06.2021 №33/06 с учетом выявленных дефектов балок пролетного строения истец предложил ответчику разъяснить дальнейшие действия по выполнению работ.

24.06.2021 заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 1 034 561 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №50899.

25.06.2021 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 3 676 838 руб. 75 коп. (за отчетный период).

В ответ на письмо заказчика от 02.07.2021 №800 подрядчик сообщил в письме от 07.07.2021 №60 о готовности выполнить демонтаж и замену балок пролетного строения на новые балки. Предложил увеличить сроки выполнения работ в связи с необходимостью изготовления новых балок.

08.07.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №835, в котором сообщил о замечаниях к Акту об изменении объемов работ.

21.07.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №886, в котором сообщил о замечаниях к Сводной ведомости об изменении объемов работ.

29.07.2021 заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 1 796 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №64101.

04.08.2021 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 1 880 458 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №65378.

Согласно письму от 09.08.2021 №60/00, истец сообщил ответчику о том, что часть работ по контракту выполнена. Оставшаяся часть работ не может быть выполнена по причине выявленных дефектов балок пролетного строения. Указал на приостановление выполнения работ до принятия ответчиком мер по обеспечению возможности продолжения истцом работ.

В ответ на письмо ответчика от 10.08.2021 №984 истец в письме от 11.08.2021 №66 сообщил о том, что выполнение работ в соответствии с графиком производства работ невозможно по причине наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Согласно письму от 11.08.2021 №67 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с выявленными препятствиями к выполнению работ.

В письме от 13.08.2021 №69 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявлением обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ. Заказчик был уведомлен о данных обстоятельствах, но мер к устранению препятствий не предпринял, не обеспечил возможности выполнения подрядчиком своих обязательств.

13.08.2021 в письме №1007 заказчик сообщил подрядчику о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 13.08.2021 №69) является незаконным. До 09.08.2021 работы не приостанавливались. После 09.08.2021 работы не производятся без объяснения причин. Заказчик потребовал выполнить обязательства по контракту. Предупредил об одностороннем расторжении контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

В ответ на письмо заказчика от 13.08.2021 №1007, подрядчик в письме от 17.08.2021 №70 указал, что работы приостановлены, продолжение выполнения работ приведет к неблагоприятным последствиям, о чем заказчик ранее уведомлялся.

19.08.2021 заказчик передал подрядчику письмо №1020, в котором потребовал объяснения причин невыполнения договорных обязательств. Потребовал устранить замечания.

В письме от 20.08.2021 №74 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 19.08.2021 №1020 сообщил, что корректировка технической документации в связи с выявленными препятствиями к выполнению работ, является обязанностью заказчика.

25.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление №76/00, предложив направить 26.08.2021 представителя для сдачи-приемки объекта в связи с невозможностью выполнения работ.

С письмом от 27.08.2021 №77 подрядчик направил заказчику подписанный в одностороннем порядке акт приемки-передачи объекта от 26.08.2021, сообщив, что уведомлял об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предлагал заказчику принять соответствующие меры. Указанные меры не приняты заказчиком. По этой причине решение о прекращении исполнения контракта принято подрядчиком обосновано. Представитель заказчика на приемку объекта 26.08.2021 не явился. Письмо направлено по электронной почте.

31.08.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что получив отказ заказчика от расторжения контракта по соглашению сторон, подрядчик уже 12.08.2021 направляет в адрес Заказчика письмо №68 с уведомлением о расторжении Контракта по инициативе Подрядчика. При этом, подрядчик работы фактически не приостанавливал, выполнял их до 25.08.2021, тем самым подтвердив действие контракта. 25.08.2021 подрядчик прекратил выполнение работ, обеспечивать безопасность на опасном объекте транспортной инфраструктуры (мостовое сооружение), прекратил охрану объекта. Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту со ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ, статью 95 Закона №44-ФЗ и подпункты 8.4.3 и 8.4.4 контракта. Заказчик также указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта будет отменено, если подрядчик возобновит работы и обеспечит безопасность и охрану объекта.

В письме от 08.09.2021 №81 подрядчик сообщил заказчику о возражениях на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе, указав, что часть работ по контракту выполнена, результат работ принят заказчиком без замечаний. Оставшаяся часть работ не выполнена в связи с наличием препятствий (неудовлетворительное состояние балок), не зависящих от подрядчика, о чем заказчик был уведомлен в письме от 28.04.2021 №23/10. Работы приостановлены. Заказчик не принял мер для устранения препятствий к выполнению работ. Также в письме от 08.05.2021 №26/06 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Дополнительные работы заказчиком не согласованы. Корректировка технической документации заказчиком не произведена. При этом, в обязанности подрядчика не входит внесение изменений в представленную заказчиком техническую документацию. Подрядчик указал, что спорная ситуация возникла в результате бездействия заказчика. Подрядчик предложил заказчику отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.10.2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю закупок вынесла решение №РНП-59-414, согласно которому не включила сведения об ООО "Гормостреконструкция" в реестр недобросовестных поставщиков. В решении указано, что Комиссия, всесторонне исследовав материалы обращения, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Подрядчика, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, с учетом решения Подрядчика о приостановке выполнения работ и последующем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого Подрядчиком, пришла к выводу о том, что Подрядчиком не были совершены действия, которые могли бы достоверно и неоспоримо свидетельствовать о его недобросовестности. Переписка сторон указывает на наличие между сторонами спора относительно порядка исполнения условий Контракта при наличии обстоятельств, возникновения которых ни одна из сторон не могла предугадать. Комиссия приходит к выводу, что Подрядчик предпринимал попытки к исполнению контракта, указывал Заказчику на необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не учтенных в техническом задании, однако в виду наличия между сторонами спора, совместного решения о способах продолжения работ не принято.

11.11.2021 заказчик обратился к акционерному обществу Коммерческий банк «Модулбанк» с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, потребовав перечислить денежную сумму в размере 778 455 руб. 00 коп. в связи с существенным нарушением истцом условий контракта, выразившимся в прекращении выполнения работ по контракту.

Сторонами представлена иная переписка, оформленная при исполнении контракта.

Ответчик представил в материалы дела общий журнал работ, согласно которому работы на объекте выполнялись истцом в период с 12.05.2021 по 24.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статье 95 Закона N44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0156300046621000112 на выполнение работ по ремонту моста через реку Зырянка на км 2+950 автомобильной дороги Березники-Чкалово. Работы подлежали выполнению в течение 180 дней с даты заключения контракта, то есть должны были быть завершены не позднее 20.10.2021. Цена работ согласована в размере 20 280 500 руб. 00 коп. Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 711 399 руб. 92 коп. Заказчик оплатил подрядчику указанную денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом оспаривается решение заказчика от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В решении заказчика от 31.08.2021 указано, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе, в следующих случаях: нарушение Подрядчиком условий настоящего Контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных условиями Контракта и действующими нормативными актами (подпункт 8.4.3. контракта); невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по настоящему контракту (подпункт 8.4.4. контракта).

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, решение ответчика от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта являются односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение заказчика от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик сообщил, что исполнение контракта стало невозможным вследствие неудовлетворительного технического состояния балок пролетного строения.

Факт неудовлетворительного технического состояния балок пролетного строения подтверждается экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория Квадр».

Отвечая на вопросы суда, эксперт в экспертном заключении также указал, что работы по ремонту моста подлежали выполнению в соответствии с разработанной ООО «Инвента» проектной документацией, шифр 32/19. При разработке проектной документации использовались технический отчет по предпроектному обследованию моста, выполненный ООО «Инвента» в июле 2016 года и акт о рекогносцировочном обследовании моста через реку Зырянка, выполненный в феврале 2019 года.

В экспертном заключении указано, что пролетные строения выполнены из балок таврового сечения с ненапрягаемой арматурой без диафрагм. Железобетонные пролетные строения в поперечном сечении состоят из 7 балок. Проектной документацией предусмотрена в пролетных строениях №1 и №3 замена балок №2 и №6, в пролетном строении №2 замена балки №2, всего замена 5 балок. Остальные балки подлежат ремонту.

При ответе на первый вопрос эксперт перечислил выполненные по ремонту моста работы, в том числе, работы по организации движения автотранспорта на период ремонта моста, подготовительные работы, ремонт крайних опор, ремонт промежуточных опор. Эксперт также указал, что ремонт железобетонных конструкций балок пролетного строения не произведен. На момент натурного осмотра из 12-ти демонтированных балок на площадке складирования зафиксировано 3 балки. Местоположение остальных 9-ти балок не установлено. Согласно предоставленному проекту, предусмотрено замена 5-ти железобетонных балок, на момент натурного осмотра данные новые балки не зафиксированы и отсутствуют на строительной площадке. В рамках сопоставления с проектными решениями на демонтированных участках предполагалось заменить балки в кол-ве 2-х штук, остальные балки предусматривалось отремонтировать. Дальнейшие этапы работ не произведены.

Отвечая на второй вопрос эксперт, в том числе, указал, что прочностные характеристики не соответствует требованиям СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» (п.7.19 Железобетонные конструкции пролетных строений - Класс бетона по прочности на сжатие не ниже В30) по прочности на сжатие, а также принятому классу бетона в проектной документации. По результатам испытаний среднее значение прочности на сжатие соответствуют классу бетона В15-В20. Бетон конструкций по своей структуре неоднородный. Результаты испытаний и расположение участков контроля приведены в приложении 4 экспертного заключения, в котором указано, что в процессе испытания зафиксирован малопрочный верхний слой бетона с неоднородной структурой, в связи с чем, возникало проскальзывание анкера, которое корректировалось поправочным коэффициентом у согласно ГОСТ 22690-15. Обнаруженные отклонения прочности бетона на различных участках от средней прочности носят системный характер и, наиболее вероятно, вызваны изначальными условиями бетонирования (качеству уплотнения бетонной смеси, уходом во время твердения и т.д.). Закономерной дифференциации в результатах испытаний участков в зависимости от расположения на плане не выявлено. Для контрольного определения прочности бетона строительных конструкций были произведены испытания (сплошной неразрушающий контроль для определения однородности бетона) прибором Пульсар 2.2. Прочность бетона определена неразрушающим методом контроля по методикам ГОСТ 17624-2012 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности» и МДС 62-2.01 «Методические рекомендации по контролю прочности бетона монолитных конструкций ультразвуковым методом способом поверхностного прозвучивания» ГУП «НИИЖБ», 2001 г. на основании результатов испытаний прямым неразрушающим контролем методом отрыва со скалыванием с определением коэффициента совпадения (Кс). В Таблице №3 эксперт привел итоговые показатели средней прочности бетона для отдельных участков и «приближенные» значения фактического класса прочности бетона, определенные в соответствии с п.7.5 ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». Согласно Таблице №3 балки №1, №2 пролетов №1 и №3 имеют класс бетона по прочности на сжатие В15, балки №3 пролетов №1 и №3 имеют класс бетона по прочности В20. Три балки на участке складирования имеют класс бетона по прочности В15.

Эксперт также указал, что по результатам определения степени коррозии рабочей арматуры в обследуемых железобетонных балках (на участках без видимых признаков коррозии арматуры) методом анализа потенциала микрогальванической пары прибором Армкор-1, согласно методики ОДМ 218.3.001-2010 «Отраслевой Дорожный методический документ. Рекомендации по диагностике активной коррозии арматуры в железобетонных конструкциях мостовых сооружений на автомобильных дорогах методом потенциалов полуэлемента», установлено: 1. значение потенциалов в обследуемых балках находящихся на площадке складирования демонтируемых конструкций в нижней и средней зоне по всей длине конструкций составил значение Р< -400 мВ, что говорит о наличии коррозии арматуры с вероятностью более 90%; 2. Значение потенциалов в обследуемых балках находящихся на площадке складирования демонтируемых конструкций в верхней зоне (под площадкой) по всей длине конструкций составил значение -250 мВ >Р>-400 мВ, что говорит о неопределенном состоянии и коррозии арматуры на локальных участках с вероятностью 90%.

По результатам определения марки бетона по водонепроницаемости установлено, что обследуемые железобетонные балки не соответствует требованиям СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» (п.7.22 Марка по водонепроницаемости железобетонных конструкций мостов не ниже W8). Фактическая марка составила значения W4-W6. Определение толщины защитного слоя бетона в железобетонных конструкциях магнитным методом прибором ИПА-МГ4 выявил отклонения от минимальных допустимых по СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» (п.7.119 Наименьшая толщина защитного слоя бетона -3,0 см). Фактически конструкции железобетонных балок имеют участки с расположением рабочей арматуры - до 2,0 см. По результатам оценки степени карбонизации бетона эксперт сделал вывод о потери способности бетона надежно защищать арматуру от коррозии и в присутствии кислорода (окислитель) и влаги воздуха (электролит), что подтверждается протекающими процессами коррозии арматуры.

По результатам натурного освидетельствования железобетонных конструкций балок пролетного строения экспертом выявлены следующие основные (значимые) дефекты и повреждения: 1.значительная коррозия торцевых частей балок в приопорных зонах (балок, находящихся на площадке складирования демонтируемых конструкций). Исчерпание прочностных характеристик арматурного каркаса на данных участках с потерей сечения арматурных стержней до 70%; повсеместные продольные трещины в нижней грани ребер балок переходящие в сколы с оголенной арматурой с признаками коррозии; 3. повсеместные (балок находящихся в конструкции моста и складируемых балок) вертикальные и горизонтальные трещины шириной раскрытия 0,1-0,4 мм и более на опорных участках. Трещины проецируемо располагаются в местах прохождения арматуры, что говорит о характере возникновения данных трещин вызванных протекающими процессами коррозии арматуры.

В результате эксперт сделал вывод о том, что проектной документацией, шифр 32/19, не предусмотрено мероприятий для ремонта моста с учетом фактического технического состояния балок пролетного строения. Безопасная эксплуатация существующих железобетонных балок в конструкции моста через реку Зырянка на автомобильной дороге г. Березники - Чкалово Пермского края в течении 5 лет и более, без уменьшения их несущей способности и иных физико-механических характеристик при условии выполнения ремонтных работ согласно предоставленного проекта ООО «Инвента», невозможна, т.к. конструкции имеют неустранимые отклонения от требований СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы».

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на вопросы сторон, представил пояснения на возражения ответчика по выводам экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Кроме того, факт неудовлетворительного технического состояния балок пролетного строения подтверждается протоколом испытания по определению прочности бетона неразрушающим методом от 27.05.2021, составленным ООО Испытательный центр «Строитель», в котором указано, что ориентировочная, средняя прочность бетона сборных железобетонных мостовых балок таврового сечения на момент выполнения измерений:

- Балка №1 составляет 27,7 МПа. Ориентировочно ближайший класс тяжелого бетона по прочности на момент испытания по ГОСТ26633-2015 п.4.3.1 - В22,5 (Требуемая проектная прочность по схеме Г при КТ =1,28 для класса В20 - 25,6 МПа, В22,5 - 28,8 МПа по ГОСТ 18105-2018 табл.А.3).

- Балка №2 составляет 24,4 МПа. Ориентировочно ближайший класс тяжелого бетона по прочности на момент испытания по ГОСТ 26633-2015 п.4.3.1 - В15 (Требуемая проектная прочность по схеме Г при КТ =1,28 для класса В15 - 19,2 МПа, В20 - 25,6 МПа по ГОСТ 18105-2018 табл.А.3).

- Балка №3 составляет 26,6 МПа. Ориентировочно ближайший класс тяжелого бетона по прочности на момент испытания по ГОСТ 26633-2015 п.4.3.1 - В22,5 (Требуемая проектная прочность по схеме Г при КТ =1,28 для класса В20 - 25,6 МПа, В22,5 - 28,8 МПа по ГОСТ 18105-2018 табл.А.3).

Балка №4 составляет 24,7 МПа. Ориентировочно ближайший класс тяжелого бетона по прочности на момент испытания по ГОСТ 26633-2015 п.4.3.1 - В15 (Требуемая проектная прочность по схеме Г при КТ =1,28 для. класса В15 -19,2 МПа, В20 - 25,6 МПа по ГОСТ 18105-2018 табл.А.3).

В Протоколе также указано, что при осмотре сборных железобетонных мостовых балок таврового сечения (п/п №№1-10) были выявлены такие дефекты, как на торцах балок (в опорных частях) разрушение защитного слоя бетона с обнажением и коррозией арматуры; высолы на боковых поверхностях балок.

На основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 08.07.2021 №2021/271у, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» составило заключение №2021-271у-З-1, в котором содержатся следующие выводы:

1. Проектной документацией, разработанной ООО «Инвента», шифр 32/19 - РД было предусмотрена демонтаж и замена 5 железобетонных балок пролетных строений длиной 12 м на новые.

2. При производстве работ по демонтажу железобетонных балок пролетных строений выявилось значительное количество дефектов и на других балках. Для оценки состояния балок пролетных строений было выполнено визуальное и инструментальное обследование для оценки их дальнейшего использования (Приложения к письму №74 от 16.06.2021 г.: Протокол испытания строительной лаборатории, Письмо №149/00 ООО «Гормостреконструкция», Акт обследования ж/б балок).

3. При проведении визуального и инструментального обследования было выявлено множество дефектов железобетонных балок, наиболее опасными из них являются коррозия рабочей арматуры.

4. Если при обследовании железобетонных конструкций выявлена потеря площади поперечного сечения рабочей арматуры из-за коррозии более 10%, то эксплуатация таких конструкций не допускается. Такие конструкции подлежат либо усилению, либо замене на новые.

5. Анализ дефектов строительных конструкций моста свидетельствует об интенсивном воздействии на них агрессивной среды. В таких условиях усиление конструкций не приведет к долговременному эффекту.

6. Учитывая все вышесказанные, дальнейшее использование демонтированных железобетонных балок пролетных строений длиной 12 м не рекомендуется. Для долговременной эксплуатации моста через реку Зырянка на км 2+950 автомобильной дороги «Березники-Чкалово» необходима замена несущих балок пролетных строений на новые конструкции заводского изготовления.

В судебном заседании представитель Общества «Инвента» пояснил, что проектная документация, шифр 32/19, выполнена, в том числе, на основании Технического отчета по предпроектному обследованию, шифр 3/16-ТО, Том 5. В Приложении №4 к Техническому отчету содержатся показатели прочности бетона, которые составляют от В26,7 (балка №6 на опоре №1) до В49,9 (балка №7 на опоре №4). На вопрос суда представитель Общества «Инвента» пояснил, что изменение прочности бетона за 5 лет (с 2016 по 2021) с учетом условий эксплуатации в водной среде возможно. Проектное решение принято с учетом технического состояния балок пролетного строения на дату обследования и разработки проекта. В случае, если бы на момент обследования была установлена прочность бетона В15 - В20, то была бы разработана другая проектная документация. При этом ремонт балок стоит дороже их замены на новые балки. В случае замены больше 5 балок, выполнялись бы работы по капитальному ремонту либо реконструкции моста, то есть иные работы, чем предусмотрены в проекте. При реконструкции моста должен быть обеспечен класс прочности бетона В30. При выполнении работ по реконструкции требуется проведение государственной экспертизы проектной документации. С учетом того, что в проекте, шифр 32/19, предусмотрен ремонт моста, государственная экспертиза проектной документации не проводилась.

В пункте 11.2. Технического задания к контракту указано, что используемый при выполнении работ бетон должен иметь марку по прочности не ниже В22,5. Бетон признается соответствующим, если значение его фактической прочности на сжатие будет не ниже проектной прочности. Фактическая прочность определяется по контрольным образцам, изготовленным на месте укладки бетонной смеси в соответствии с ГОСТ 10180-2012 «Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что техническое состояние балок пролетного строения на дату заключения контракта от 23.04.2021 не позволяло выполнить работы, предусмотренные в проекте, шифр 32/19. Таким образом, невозможность исполнения контракта возникла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные условия содержатся в подпунктах 4.4.8. и 4.4.18 контракта.

Подрядчик уведомлял заказчика в письме от 28.04.2021 №23/10 о неудовлетворительном состоянии балок пролетного строения, предлагал заказчику произвести замену 21 балки пролетного строения вместо 5 балок, предусмотренных в проекте. Подрядчик также предлагал внести изменения в проектную документацию. Письменного соглашения о замене 21 балки сторонами не достигнуто. Доказательств внесения изменений в проектную документацию заказчиком не представлено.

В связи с чем, истец правомерно приостановил выполнение работ, направив в адрес ответчика письмо от 09.08.2021 №60/00.

При этом, из пояснений истца следует, что часть работ по контракту возможно было выполнить без внесения изменений в проектную документацию, техническое состояние балок не препятствовало их выполнению. Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что до начала демонтажных работ истец не мог установить техническое состояние балок пролетного строения, судом отклоняется, так как при проведении судебной экспертизы демонтажные работы также не выполнялись, при этом эксперт смог установить техническое состояние балок, в том числе не демонтированных (балки №1-№3 полетов №1 и №3).

В пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В связи с невозможностью продолжения выполнения работ истец предлагал ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Из текста решения заказчика от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.

С учетом того, что отсутствовала проектная документация, предусматривающая замену 21 балки пролетного строения, проектную документацию, шифр 32/19, предусматривающую замену только 5 балок, использовать невозможно при выполнении работ, суд соглашается с доводом истца, о том, что он правомерно отказался от исполнения контракта, направив ответчику письмо от 13.08.2021 №69. Указанный отказ от исполнения контракта ответчиком не оспорен.

Заслуживает внимания довод истца о том, что при выполнении работ по замене только пяти балок невозможно исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 26.08.2021 на объекте находилось только 5 из 12 демонтированных балок, судом отклоняется, так как данное обстоятельство не послужило основанием для расторжения контракта, контракт расторгнут в связи с иными обстоятельствами.

Другие доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного исковые требования истца о признании недействительным решения ответчика от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2021 №0156300046621000112 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб. коп., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2021 №301

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать решение от 31.08.2021 муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2021 №0156300046621000112 недействительным.

3.Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров