Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-177571/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177571/2018-104-1440
г. Москва
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 583 952,86 долларов США.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2017 №1526-10-175;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.02.2018 №156;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «МИГ» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 989 545 долларов США 20 центов за просрочку поставки оборудования по договору от 31.07.2012 № 7730/100003264 за период с 30.07.2015 по 24.08.2016 на основании п. 10.4 договора (с учетом принятых 25.10.2018 судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что нет его вины в просрочке поставки оборудования, указал, что истцом не правильно произведен расчет пени, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит при взыскании пени применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31.07.2012 заключен договор №7730/100003264 (с протоколом согласования разногласий).

Согласно п. 1.1 договора и дополнительного соглашения к нему № 1 от 06.05.2015 поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование (имущество) в номенклатуре и количестве в соответствии с Техническим заданием и с графиком поставки.

Согласно п. 2.1 цена имущества по договору составляет 10 097 422,84 долларов США, в том числе НДС -18% -1 540 284,84 долларов США.

В соответствии с п. 8.2 расчеты по договору производятся в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день, предшествующий дню платежа.

Пунктом 8.1 договора стороны установили порядок расчетов:

-авансовый платеж в размере 40% от стоимости оборудования заказчик производит в течение 20 банковских дней с даты вступления договора в силу;

-окончательный расчет заказчик производит в течение 7 банковских дней с даты получения средств от инозаказчика, но не более 2-х месяцев с даты поставки оборудования.

Платежным поручением № 6702 от 29.11.2012 истец перечислил ответчику 124 969 744,16 руб. (40%).

В соответствии с графиком поставки в редакции приложения № 3К к протоколу согласования разногласий к договору срок поставки оборудования:

-по 1 этапу (комплекс стартовых удерживающих устройств самолета, ЗИП бортовой) – 22 месяца с даты перечисления аванса, то есть до 29.09.2014г.;

-по 2 этапу (ЗИП базовый) – 32 месяца с даты перечисления аванса, то есть до 29.07.2015.

По товарным накладным № 03/120 и № 03/121 от 24.08.2016 ответчик передал оборудование заказчику в полном объеме.

Платежными поручениями № 9756 от 28.10.2016 на сумму 320 063 918,64 руб. и № 9757 от 28.10.2016 на сумму 57 133 591,18 руб. истец произвел окончательный расчет за поставленное оборудование.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, результатом которых явилось соответствующее нарушение сроков экспорта продукции в адрес инозаказчика в части оборудования АТСК в рамках договора комиссии №Р/135612230930-112885 от 05.10.2011, заключенного с ОАО «Рособоронэкспорт» на оказание технического содействия при строительстве корабля проекта 71.

Истец неоднократно письмами от 28.02.2014 № 1526-13-96, от 24.06.2015 № 1526-13-195 извещал ответчика о нарушении сроков поставки.

Факт поставки оборудования с просрочкой подтверждается материалами дела (товарными накладными).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что отсутствует его вина в просрочке поставки оборудования, так как сторонами был согласован новый перечень поставляемого оборудования.

Суд соглашается с доводами истца, что Дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2015 перечень комплектов был лишь уточнен и скорректирован в незначительной его части, что не препятствовало ответчику поставить оборудование в установленный договором срок.

Кроме того, при подписании Дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2015 ответчик не заявил об изменении графика поставки оборудования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.4 договора в случае если имущество или его часть по вине поставщика не будут поставлены после истечения срока поставки, установленного договором, заказчик имеет право предъявить поставщику, а поставщик обязан оплатить пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок имущества.

Истец произвел расчет пени в долларах США с учетом п. 2.1 и п. 8.2 договора.

Расчет суммы пени судом проверен и признан математически и методологически верным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика на готовность передачи имущества согласно письму от 05.04.2016 № 0156-12-136-2016, судом не принимается.

Ответчик не представлено доказательств того, что ответчик представил истцу для приемки имущество с подписанием товарно-транспортной накладной (п.п. 3.3, 14.8), а истец необоснованно отказался от приемки передаваемого ответчиком имущества.

Довод ответчика о том, что в расчете неустойки подлежит применению суммы в рублях, судом отклоняется.

Согласно п. 10.4 договора в случае просрочки поставщик обязан оплатить пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок имущества.

Цена имущества определена сторонами в п.2.1 договора в долларах США.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени 0,5% в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом с учетом довода отзыва ответчика скорректирован расчет неустойки и определен ее период с 30.07.2015 по 24.08.2016.

Исковое заявление направлено в суд 30.07.2018, о чем имеется отметка на квитанции Гарантпост экспресс доставка.

С учетом изложенного суд считает, что уточненные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 989 545 (девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять), 20 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина