Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-168178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-168178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.11.2022 рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

«Собит»

на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 22.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ИП ФИО2 к ООО «Собит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Собит» (далее – ООО «Собит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 849 127 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 835 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Собит» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 31.03.2022 в размере 430 337 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 17 от 04.09.2018 не подтверждает факт оплаты. Ответчик указывает на то, что в данном случае существенное значение для дела имеет факт перечисления/неперечисления денежных средств именно истцом и именно на счет ответчика, а не иного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Собит» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неизмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.09.2018 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды № 85-19/1.

В соответствии с п.7.1 договора, в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора субарендатор перечисляет арендатору обеспечительный взнос в размере 1 849 127 руб. 36 коп.

Сумма обеспечительного взноса внесена истцом платежным поручением от 04.09.2018 № 17.

Уведомлением, полученным ответчиком 25.09.2018, истец отказался от договора на основании п. 5.1.4 договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 849 127 руб. 36 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2020, подписанным представителями обеих сторон.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 450.1, 453, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма обеспечительного взноса внесена истцом платежным поручением от 04.09.2018 № 17, принимая во внимание, что факт погашения задолженности ответчиком не доказан, учитывая, что наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания задолженности.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 26.09.2018 по 31.03.2022 в размере 430 337 руб. 44 коп., отказав удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно реквизитов, указанных в платежном поручении, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судами не исследовались и не оценивались, и исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-168178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Собит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Кобылянский