Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А51-9061/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9061/2025
г. Владивосток
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конгресс-Отель «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и штрафа по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности от 01.08.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Конгресс-Отель «Меридиан» (далее – истец, ООО «Конгресс-Отель «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 114 397 рублей основного долга и 30 000 штрафа по договору поставки №48 от 12.09.2024.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, определяя обстоятельства его надлежащего извещения о настоящем судебном разбирательстве, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ИП ФИО1 заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу согласно актуальным сведениям ЕГРНИП и иных официальных источников.

Однако копии определений суда, направленные по адресу его места жительства, ответчиком получены не были, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО1 должен обеспечить меры по организации получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик, надлежащим образом был извещен о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно исковых требований.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, приняв во внимание, что надлежащим образом извещенное третье лицо не заявило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2024 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Конгресс-Отель «Меридиан» (покупатель) заключен договор поставки №48, по условиям которого поставщик обязуется в определенный договором срок передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары, согласованные в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 114 397 рублей не позднее 22.09.2024, в свою очередь, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 50 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Платежным поручением №907 от 03.10.2024 ООО «Конгресс-Отель «Меридиан» произвело предоплату по договору в сумме 114 397 рублей.

В связи с тем, что товар в предусмотренный договором срок в адрес покупателя поставлен не был, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией №31 от 26.12.2024, в которой потребовал в срок до 05.01.2025 возвратить уплаченную предоплату и уплатить штраф.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ООО «Конгресс-Отель «Меридиан» в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №907 от 03.10.2024 на сумму 114 397 рублей покупатель произвел предоплату по договору на основании счета №512 от 12.09.2024.

В свою очередь, ответчик поставку соответствующего товара не произвел. Доказательств совершения такой поставки, либо того, что истец чинил препятствия в такой поставке, либо наличия иных обстоятельств, исключающих вину поставщика, ответчик в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом положениями статьи 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае не поставки товара в указанный срок (50 рабочих дней), производится 100% возврат оплаты товара плюс штраф 30 000 рублей.

Поскольку, ИП ФИО1, как было установлено выше, обязательство по поставке товара в надлежащие сроки не исполнил, ООО «Конгресс-Отель «Меридиан» на основании указанных норм правомерно отказалось от договора в одностороннем порядке и потребовало от поставщика возврата суммы предварительной оплаты за товар в полном объеме.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление №35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у продавца отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем, в случае непредставления ему встречного исполнения (спорного товара).

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 114 397 рублей.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата указанной суммы предоплаты, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей штрафа за непоставку товара в предусмотренный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае не поставки товара в указанный срок (50 рабочих дней), производится 100% возврат оплаты товара плюс штраф 30 000 рублей.

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, покупатель вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конгресс-Отель «Меридиан» 114 397 рублей основного  долга, 30 000 рублей штрафа, а также 12 220 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.