Решение от 22 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23804/2025

« 23 » марта 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Казаковым О.В., после перерыва помощником судьи Темниковой Т.Н, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИСТОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119333, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, УЛ. ВАВИЛОВА, Д. 48, ПОМЕЩ. 1/1)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 27)

о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта,


при участии в заседании представителей:

от истца: директор ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИСТОМ» (далее – истец, ООО «ЮНИСТОМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – ответчик, ФКУ «ВСОУМТС МВД РОССИИ») с требованием о признании недействительным отказа в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 02.12.2024 года № 242518810197200<***>/0334100000224000114 ИКЗ 241380801610238080100100001972660211.

Представитель истца требования поддержал, указал, что не получал отзыв от ответчика и не усматривает необходимости знакомиться с ним, настаивает на заявленном требовании.

С целью ознакомления истца с поступившим от ответчика отзывом, в судебном заседании 26.02.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12.03.2026года; после перерыва заседание продолжено.

Каких-либо документов, заявлений, ходатайств после перерыва не поступило.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, в ранее представленном отзыве против удовлетворения требований истца возражал.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ «ВСОУМТС МВД РОССИИ» (заказчик) и ООО «ЮНИСТОМ» (поставщик) 02.12.2024 года заключен государственный контракт на поставку системы панорамной стоматологической рентгеновской стационарной, цифровой для государственных нужд № 242518810197200<***>/0334100000224000114 ИКЗ 241380801610238080100100001972660211 (далее - контракт).

Решением №ВС/ГМИ-21З1 29.08.2025 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного контракта.

25.09.2025 года на основании обращения ответчика УФАС по Новосибирской области в отношении истца принято решение №054/06/104-2555/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, а также о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа истца, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения условий контракта противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы ООО «ЮНИСТОМ», истец обратился в суд с требованием о признании решения №ВС/ГМИ-2131 от 29.08.2025 года недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, установки, ввода в эксплуатацию, обучение и инструктаж специалистов грузополучателя, предусмотренного контрактом с 09.01.2025 года по 30.05.2025 года включительно (окончательный срок поставки, установки, ввода в эксплуатацию товара, обучение и инструктаж специалистов грузополучателя).

Датой приемки поставленного товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.1.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 463, абзацем вторым статьи 464, пунктом 1 статьи 480, частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе неоднократного (два и более) нарушения сроков поставки товара, установленных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных суду документов, ФКУ «ВСОУМТС МВД РОССИИ» неоднократно, письмами от 30.05.2025 №ВС/-ГМИ-1350, от 11.06.2025 №ВС/-ГМИ-1454, от 30.06.2025 №ВС/-ГМИ-1591, от 11.07.2025 №ВС/ГМИ-1714 и от 21.07.2025 №ВС/ГМИ-1777 обращалось к истцу с требованиями исполнить обязательства по контракту.

В письме от 30.06.2025 ответчик указывал, что в случае не поставки товара до 18.07.2025 (при установленном контрактом сроке – до 30.05.2025), в соответствии с пунктами 6.1.5, 8.4 контракта заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 11.07.2025 ответчик просил принять необходимые меры для доставки товара, а также направить гарантийное письмо о поставке товара до окончания срока действия контракта (31.07.2025).

Неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для принятия государственным заказчиком 25.07.2025 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.07.2025 ООО «ЮНИСТОМ» направлено в адрес ФКУ «ВСОУМТС МВД РОССИИ» письмо исх. №30-07/25-ЮС с сообщением о передаче оборудования в транспортную компанию ООО «АЛЬФАЛАЙН» для доставки, содержащее ссылку на сайт для отслеживания движения груза по номеру накладной.

Получив 31.07.2025 означенное письмо, заказчик вынес извещение об отмене решения от 25.07.2025 №ВС/ГМИ-1821 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Однако по состоянию на 22.08.2025 товар поставлен не был. При этом, письмом от 14.07.2025 №18-07/25-ЮС ООО «ЮНИСТОМ» гарантировало поставку товара до 30.08.2025 года включительно.

Письмом от 22.08.2025 №ВС/ГМИ-2077 заказчик известил поставщика о том, что в случае неисполнения обязательств по поставке товара ООО «ЮНИСТОМ» будут предъявлены штрафные санкции согласно раздела 7 государственного контракта. Кроме этого, будет направлено обращение в прокуратуру и Федеральную антимонопольную службу о привлечении должностных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно рапорту начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД РОССИИ» по состоянию на 09.09.2025 система панорамная стоматологическая рентгеновская стационарная, цифровая не поставлялась.

Доказательств подтверждающих обратное истцом не представлено.

В связи с неисполнением истцом обязательств по контракту, а также на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 6.1.5, 8.4 контракта, 29.08.2025 ответчиком принято повторное решение об одностороннем расторжении контракта №ВС/ГМИ-2131.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение от 29.08.2025 № ВС/ГМИ-2131 об одностороннем расторжении контракта вступило в силу, контракт расторгнут.

Решением УФАС по Новосибирской области от 25.09.2025 №054/06/104-2555/2025 законность действий ответчика подтверждена, сведения об ООО «ЮНИСТОМ» и его генеральном директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств оспаривания решения антимонопольного органа истцом не представлено.

Неоднократное нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто.

Изложенные в исковом заявлении доводы относительно логистических и корпоративных проблем не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ЮНИСТОМ» в нарушении условий государственного контракта.

Как усматривается из решения антимонопольного органа от 25.09.2025 года при рассмотрении обращения заказчика комиссией Новосибирского УФАС России генеральный директор ООО «ЮНИСТОМ» пояснил, что основной причиной неисполнения обязательств по контракту послужили внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц сведений об адресе юридического лица, что повлекло за собой изменение во всех документах, а также замену электронных подписей и перенастройку систем электронного взаимодействия.

Комиссией Новосибирского УФАС России отмечено, что действия общества, связанные с внутренними организационными и производственными процессами (смена адреса юридического лица и директора, оформление ЭЦП), не могут являться основанием для неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Суд с указанным выводом соглашается. При этом комиссией учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ налоговой службой неоднократно, а именно 29.07.2022, 17.11.2023, 22.04.2025 вносились сведения о недостоверности сведений о лице, соответственно, обществу было известно о наличии проблем с достоверностью сведений об адресе юридического лица, однако до июня 2025 года какие-либо меры о приведении в соответствие указанных сведений обществом не предпринимались. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, необходимость смены генерального директора также не является непредвиденным и экстренно возникшим обстоятельством о котором общество могло не знать.

В решении антимонопольного органа также установлено, что обстоятельства связанные с внутренними организационными и производственными процессами были решены обществом 25.07.2025 года.

При обращении в суд, истцом не обосновано каким образом корпоративные проблемы связанные со сменой единого исполнительного органа и адреса нахождения истца повлияли на нарушение обязательств по поставке товара по государственному контракту от 02.12.2024 года.

Кроме того, в материалы рассматриваемого дела, поставщиком не представлено сведений и документов, подтверждающих, что общество предпринимало меры, направленные на надлежащее исполнение контракта в период с 09.01.2025 по 30.05.2025 (включительно).

Относительно представленных истцом документов о нарушении сроков со стороны субпоставщика – индивидуального предпринимателя ФИО2, суд отмечает, что согласно договору №078 от 16.12.2024 между ООО «ЮНИСТОМ» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) на поставку медицинского оборудования, срок поставки товара согласованного в спецификации определен не позднее 01.07.2025 года (пункт 2.1.1 договора). При этом, как уже указано выше, окончательный срок поставки, установки, ввода в эксплуатацию товара, обучение и инструктаж специалистов грузополучателя по государственному контракту от 02.12.2024 года – 30.05.2025 года включительно.

Довод истца о том, что товар находится на складе поставщика и ожидает подтверждение заказчика о готовности приемки, отклонен судом как не подтвержденный и не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с неоднократным нарушением истцом сроков поставки товара, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 21.10.2025 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 рублей - за подачу искового заявления, а также 30 000 рублей - за рассмотрение заявления об обеспечении иска до рассмотрения иска по существу, но не более чем на один год.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Определением суда от 21.10.2025 года в удовлетворении заявления ООО «ЮНИСТОМ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, государственная пошлина в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИСТОМ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян