Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А17-6946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-6946/2022
г. Иваново
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

акционерного общества «Ивэлектроналадка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153032 <...>)

к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153034 <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность №26 от 08.12.2022г.),

от ответчика (через систему веб-конференции) – представителя ФИО2 (доверенность №7 от 09.01.2023г.),

установил:

акционерное общество «Ивэлектроналадка» (далее – истец, АО «Ивэлектроналадка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (далее – ответчик, АО «ИнжЭнергоПроект») о взыскании 2 640 578 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 204 808 руб. 17 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2022г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 12.10.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 03.08.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 21.06.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требование, просил взыскать с ответчика 2 048 081 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 204 808 руб. 17 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя по договору №812-11с/22 от 23.07.2019г. обязательств, что подтверждается поступавшими ответчику от конечного заказчика многочисленными претензиями. При этом, с учетом заявленного истцом отказа от устранения выявленных в результате работ недостатков, данные обязательства исполнялись АО «ИнжЭнергоПроект» самостоятельно.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2019г. между АО «Ивэлектроналадка» (подрядчик) и АО «ИнжЭнергоПроект» (заказчик) заключен договор №812-11с/22, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2 договора) заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и средствами по техническому заданию (приложение №1 к договору), утвержденному заказчиком, выполнить работы по разработке технической документации на стадии «Рабочая документация» по объекту: «Реконструкция ПС 110 кВ 0-19 «Полесск» (инв. No РУ-110 кВ - 5146268, РУ-15 кВ - 514626901,514626902)».

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Подрядчик обязался качественно и в срок выполнять работы, предусмотренные договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, с АО «Янтарьэнерго» и с другими заинтересованными органами и организациями (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Сроки выполнения работ: начальная дата выполнения работ – до 03.06.2019г., конечная дата выполнения работ – 31.07.2019г. (п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора).

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 2 640 578 руб. 34 коп. (п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.05.2020г.)), и подлежала оплате в следующем порядке (п. 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.05.2020г.)):

- в согласованный сторонами заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 592 496 руб. 60 коп.

- оплаты выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/этапов работ и предоставление заказчику оригинала счета на оплату, оформленных надлежащим образом, при условии поступления денежных средств от генерального заказчика (п. 5.5 договора).

Результатом выполненных работ по договору является техническая документация на стадии «Рабочая документация» по объекту: «Реконструкция ПС 110 кВ 0-19 «Полесск» (инв. No РУ-110 кВ - 5146268, РУ-15 кВ - 514626901, 514626902) - разработанная, согласованная в соответствии с условиями договора, исправленная по замечаниям заказчика и согласующих организаций, получившая положительное заключение при прохождении госэкспертизы (п. 1.3 договора).

Готовность технической документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется в порядке, предусмотренному разделом 4 договора.

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

Исполняя принятые на себя обязательства, АО «ИнжЭнергоПроект» перечислило подрядчику 592 496 руб. 60 коп. в качестве предварительной оплаты выполненных работ.

05.05.2020г. письмом №05-615, 19.05.2020г. письмом №05-675 от 19.05.2020г. ответчик известил истца о согласовании конечным заказчиком – АО «Янтарьэнерго» результата выполненных АО «Ивэлектроналадка» в рамках исполнения обязательств по договору №812-11с/22 от 23.07.2019г. работ.

Истцом в адрес заказчика 21.05.2020г. направлен акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату №45 от 22.05.2020г., счет-фактура №0522001 от 22.05.2020г. Однако, в последующем в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения №2 от 12.05.2020г. к договору, касающегося изменения цены работ, указанные документы были откорректированы подрядчиком и направлены АО «ИнжЭнергоПроект» повторно, от подписания которых последний отказался, сославшись на поступившие от конечного заказчика выявленные в результате работ недостатки.

При этом, 12.116.2021г. конечным заказчиком и АО «ИнжЭнергоПроект» подписан акт №2 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №812 от 26.12.2016г.

Согласно годовому отчету АО «Янтарьэнерго» по результатам работы за 2020 год в рамках реконструкции наиболее приоритетных объектов 110кВ обеспечен ввод, в числе прочих, Реконструкция ПС 110/15 кВ 0-19 «Полесск».

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме заказчиком не было исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить просроченную задолженность. Однако, данная претензия была оставлена последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №812-11с/22 от 23.07.2019г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате при условии, что исполнителем доказан факт принятия работ.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Соответственно, при условии доказанного факта выполнения и сдачи работ подрядчиком, на заказчика, в свою очередь, возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик указал на полученные от конечного заказчика выявленные в результате выполненных истцом работ недостатки.

При этом, представленный в материалы дела подписанный ответчиком и конечным заказчиком без каких-либо возражений и замечаний №2 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №812 от 26.12.2016г., сведения АО «Янтарьэнерго» о вводе спорного объекта в 2020 году в эксплуатацию, свидетельствуют о том, что подрядчиком обязательства по договору №812-11с/22 от 23.07.2019г. выполнены надлежащим образом. Результат работ использован конечным заказчиком по назначению, что исключает возможность прийти к выводу о существенности и неустранимости недостатков работ, которые исключали бы обязанность ответчика по оплате выполненных истцом, но неоплаченных работ, стоимость которых составила 2 048 081 руб. 74 коп.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик, при выявлении недостатков выполненных работ, не свидетельствующих о невозможности использования результата работ, после приемки такого результата не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

В то же время, в силу положений ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации у АО «Ивэлектроналадка» с момента передачи результата работ заказчику возникли гарантийные обязательства, не связанные с моментом оплаты работ.

Таким образом, АО «ИнжЭнергоПроект», не лишено права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, несмотря на многочисленные предложения суда, доказательств устранения ответчиком имеющихся в результате работ АО «Ивэлектроналадка» недостатков, заказчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком в адрес истца направлено значительное количество замечаний по результату, с учетом вышеизложенных обстоятельств судом во внимание в качестве основания отсутствия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, все выявленные недостатки носят устранимый характер, на что прямо указано в обширной переписке сторон и подтверждается фактической эксплуатацией объекта строительства.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что общество «Ивэлектроналадка» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 048 081 руб. 74 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Возражения ответчика по существу заявленных требований в силу вышеприведенных положений норм действующего законодательства судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, установив, что представленными в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 204 808 руб. 17 коп.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.4 договора стороны определили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер установленной неустойки).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Ивэлектроналадка» удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034 <...>) в пользу акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153032 <...>):

- задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 048 081 руб. 74 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 204 808 руб. 17 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034 <...>) в доход федерального бюджета 34 264 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.