Решение от 27 января 2025 г. по делу № А70-15170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15170/2024
г. Тюмень
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в  судебном заседании заявления

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 02.07.2024 №00657224),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 01.10.2024 № 00957224),

о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокола об административном правонарушении от 22.10.2024 № 01017224),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований  относительно  предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии  представителей:

от заявителя – ФИО5  по доверенности от 19.09.2024;

от ответчика – ФИО1 лично на основании паспорта;

от третьих лиц  - не явились,  извещены;

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 02.07.2024 №00657224) .Указанное заявление принято к производству суда (судья Сидорова О.В.). Делу присвоен номер №А70-15170/2024.

В производство суда также поступило дело №А70-22468/2024 (судья Сидорова О.В.) по заявлению Управлению Росреестра по Тюменской области м к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 01.10.2024 № 00957224).

В производство суда также поступило дело №А70-23718/2024 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению Управлению Росреестра по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности на основании ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокола об административном правонарушении от 22.10.2024 № 01017224)

Указанные дела объединены в одно  производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А70-15170/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей  третьих лиц,  извещенных о времени и месте  судебного  разбирательства надлежащим  образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 по делу № А70-19096/2021 в отношении ФИО6 введена  процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по делу № А70-5985/2021 в отношении ФИО3 введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением от 13.06.2024 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 по делу № А70-18755/2022 заявление о признании ФИО4 банкротом признано  обоснованным. В  отношении  должника введена процедура  реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Управление с жалобами  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

По результатам проведения административных расследований в отношении  арбитражного  управляющего  были составлены:

-протокол об административном правонарушении от 02.07.2024 №00657224 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;

-протокол об административном правонарушении от 01.10.2024 № 00957224 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;

-протокола об административном правонарушении от 22.10.2024 № 01017224 по признакам ч. 3  и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва на него и дополнительных объяснений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названных правонарушений выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Управлением ответчику вменяются следующие эпизоды административного правонарушения.

1. Согласно доводам жалобы ФИО2 (бывшая супруга должника ФИО6) финансовый управляющий ФИО1 в целях пополнения конкурсной массы реализовал совместно нажитое в период брака имущество должника ФИО6 и ФИО2, а именно транспортное средство Лада 211540, регистрационный ФИО6 знак К №56ЕС 72, 2010 года выпуска, VIN: <***> по цене 20 000 руб. и распределил всю вырученную от продажи сумму денежных средств между кредиторами  должника ФИО6

ФИО2 денежные средства от реализации автомобиля не были перечислены.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе процедур  банкротства финансовый управляющий ФИО1 выявил в составе имущества  должника транспортное средство Лада 211540 с регистрационным знаком К № 356ЕС 72.

Установлено, что финансовым управляющим должника ФИО1 проведены торги по продаже транспортного средства - Лада 211540, с номерным знаком К № 356ЕС 72.

Указанное  транспортное средство  было приобретено в период с брака, заключенного  между ФИО2 и ФИО6 Брак расторгнут 31.05.2013.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности (п. 7 указанной статьи). При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11. 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Указанное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом, т.к. приобретено ФИО6 за три года до расторжения брака.

Финансовым управляющим ФИО1 проведены торги по продаже транспортного средства - Лада 211540, с номерным знаком К № 356ЕС 72, по результатам которых был заключен договор купли-продажи автомобиля с победителем торгов.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Финансовый управляющий должника ФИО1 должен был исполнить обязанность по перечислению средств от продажи совместно нажитого имущества бывшей супруге гражданина ФИО6 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника завершена определением Арбитражного суда Тюменской 24.01.2024 по делу № А70-19076/2021, то половину денежных средств от продажи автомобиля финансовый управляющий должника ФИО1 должен был перевести ФИО2 до 24.01.2024.

Возражая по указанному эпизоду, арбитражный  управляющий  указывает, что  не располагал  сведениями  о том, что  имущество является  совместно  нажитым,  просит учесть, что брак  между  супругами  был расторгнут более 10 лет  назад. При расторжении  брака ФИО2 не претендовала на указанный  автомобиль.

Доводы ответчика судом не принимаются.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая дату приобретения имущества, период действия брака между  супругами,  арбитражный  управляющий  не  был  лишен  возможности определить режим имущества как совместно нажитое имущество и направить соответствующий запрос в адрес супруги должника. В данной части суд также учитывает, что в силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает доказанным событие   вменяемого административного правонарушения.

2. Пунктом 1 ст. 28 Закона № 127-ФЗ определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу с п. 8 ст. 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации  индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Управлением непосредственно обнаружено, что арбитражный управляющий ФИО1  в объявлении в газете «Коммерсантъ» № 31 (7232) от 19.02.2022 опубликовал наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является, не в полном объеме, а в виде сокращения -ААУ «Евразия». Тогда как согласно карточки саморегулируемой организации с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО1 являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дата совершения правонарушения - дата опубликования сообщения- 19.02.2022

Возражения ответчика о том, что он уже был подвергнут административному наказанию  за совершение указанного правонарушения судом не  принимаются. В  рамках  дела №А70-26208/2023 арбитражный  управляющий  был  подвергнут  наказанию за  совершение иного  правонарушения.

В  рамках настоящего  дела суд учитывает допущенное правонарушение в качестве малозначительного, допущенные нарушения не являются существенными по наступившим последствиям.

3. Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III. 1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного закона.

В силу п. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Пунктом 2 ст. 133 Закона установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона.

Положения вышеназванных норм обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 2 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Таким образом, в ходе мероприятий по реализации имущества, обеспеченного залогом, конкурсный управляющий обязан открыть в кредитной организации отдельный счет должника для поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, финансовый управляющий, осуществляя торги по продаже имущества должника (в том числе гражданина, физического лица), обязан открыть специальный банковский счет, на который подлежит зачислению исключительно задатки, вносимые участниками торгов.

Норма п. 2 ст. 213.7 Закона определяет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.26 Закона реализация имущества гражданина происходит в порядке, установленном ст. 110 Закона.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу п. 10 ст. 110 Закона, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, а также сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Управлением установлено и подтверждается  материалами дела, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 опубликовал в ФРСБ сообщения от 07.10.2023 о проведении торгов. Из текста вышеуказанного сообщения следует «...размер задатка - 20%. Задаток вносится заявителем на счет организатора торгов по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счета: 40817810967102724***

Банк получателя: Сбербанк России

БИК: 047102651

Корр. счет: 30101810800000000651 ИНН: <***> КПП: 720302020.

В течение пяти дней с даты утверждения протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение пяти дней с даты получения победителем торгов предложения о заключении данного договора.

Победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счета: 40817810967102724***

Банк получателя: Сбербанк России

БИК: 047102651

Корр. счет: 30101810800000000651 ИНН: <***> КПП: 720302020.

Таким образом, специальный банковский счет должника для перечисления задатков арбитражным управляющим не открыт, основной счет должника не указан, указан личный счет арбитражного управляющего для получения денежных средств при проведении торгов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 нарушил требования ст. 20.3, ст. 133, ст. 110, п. 3 ст. 138 Закона, пункта 40.2 Постановления № 60, в части открытия счета должника для перечисления и возврата задатков, указания основного счета должника, использование личного счета арбитражного управляющего для получения денежных средств при проведении торгов.

В  отзыве по указанному эпизоду арбитражный  управляющий  указывает, что не предполагал, что его действия по приему задатков на счёт организатора торгов, являются незаконными.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку изложенное событие административного  правонарушения не опровергает.

Событие правонарушения подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ о проведении торгов. Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования сообщения о проведении торгов - 07.10.2023.

4. Согласно п. 2 ст. 52 Закона судебные акты, предусмотренные п. 1 ст. 52 Закона, а также иные предусмотренные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

В силу п. 3 ст. 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3, ч. 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тюменской области 10.08.2021 назначено на 02.12.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Финансовому управляющему предписано за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов.

Следовательно, отчет должен быть представлен не позднее 26.11.2021. Однако отчёт финансовым управляющим не представлен.

Определениями  Арбитражного  суда Тюменской  области  назначены  на 02.06.2022, 14.09.2022, 06.12.2022 судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1, ко всем судебным заседаниям представлено мотивированные ходатайства о продлении процедуры, ни к одному ходатайству не приложен отчет о своей деятельности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 нарушил п. 3 ст. 143, ст. 52 Закона, в части неисполнения обязанностей финансового управляющего по своевременному представлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества в Арбитражный суд Тюменской области.

 Доводы  ответчика о том, что тексту определений суда отсутствуют какие – либо указания суда на несвоевременное предоставление документации арбитражным управляющим,  судом не принимаются,  поскольку не опровергают событие вменяемого  правонарушения

Даты совершения правонарушения - 29.05.2022, 09.09.2022, 01.12.2022.

5. Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление: от 15.01.2022 № 77232369601, которое не соответствуют требованиям Закона, а именно: наименование СРО указано в сокращенной форме ААУ «Евразия».

Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования объявления - 15.01.2022.

По изложенным выше основаниям суд считает доказанным событие вменяемого  правонарушения, а также  признает вменяемое  правонарушение  малозначительным.

6.  Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона  отчет  арбитражного  управляющего  должен содержать достоверные  сведения

В отчете  от 12.03.2024 в  разделе «Сведения о сформированной конкурсной  массе,  в том  числе о ходе и об  итогах описи имущества  должника, о ходе  и результатах оценки имущества  должника» указано о включении квартиры должника в конкурсную  массу как  имущества, я являющегося  предметом залога.

Определением от 25.12.023 по делу № А70-18755/2022 суд  утвердил локальны й план реструктуризации долгов ФИО4,  перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному  договору от 2.12.20207, обеспеченного залогом единственного жилья.

Согласно п. 6 локального плана с момента погашения задолженности имущество теряет статус залога и подлежит исключению  из конкурсной  массы

В отчете  от 22.01.2024 ФИО1 отражено погашение задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб». Следовательно, в последующем  отчете от 12.03.2024 квартира подлежала отражению в  качестве исключенной из конкурсной массы, что сделано  не  было

Дата  правонарушения - 12.03.2024. Правонарушение подлежит квалификации по ч. 3  ст. 14.13  КоАП РФ.

Аналогичное нарушение  было допущено  в отчете от 07.06.2024. Дата  правонарушения – 07.06.2024.

 Суд  считает доказанным событие вменяемого  правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № А70-26208/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Данные обстоятельства,  по мнению  Управления, указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая дату совершения вменяемых правонарушения 07.06.2024, Правонарушение подлежит квалификации по ч. 3.1  ст. 14.13  КоАП РФ.

Суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения. Однако считает  возможным признать выявленное правонарушение  малозначительным. В данной части суд  усчитывает отсутствие у арбитражного управляющего намерения вводить в заблуждение  пользователей  отчетов. Правонарушение совершено в виду  невнимательности.

7.  Решением Курганского районного суда Курганской области от 06.06.2019 по делу № 2-5115/2019 исковые требования удовлетворены частично, солидарно со ФИО4, ФИО3 и ООО «ЕФА» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2017 в размере 3 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.10.2019 по делу № 33-2765/2019 решение Курганского районного суда Курганской области от 06.06.2019 по гражданскому делу № 2-5115/2019 изменено, солидарно со ФИО4, ФИО3 и ООО «ЕФА» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа с поручительством от 26.12.2017 в размере 4 336 000 руб.

Одним из солидарных ответчиков по обязательству - ФИО3 в рамках дела № А70-5985/2021 погашена задолженность перед ИП ФИО7 на сумму 1 429 956 руб. 81 коп.

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   29.06.2023   № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу п. 2 ст. 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе, по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

Управлением установлено и подтверждается  материалами дела, что в реестре требований кредиторов должника финансовым управляющим ФИО1 внесены соответствующие корректировки в части уменьшения размера требований кредитора ИП ФИО7

Вместе с тем, как отмечено ранее финансовый управляющий ФИО4 - ФИО1 обязан отражать в соответствующем разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 07.06.2024 № 22125.

Управлением установлено, что ФИО1 был утвержден финансовым управляющим ФИО4 по делу № А70-18755/2022 и финансовым управляющим ФИО3 (поручителя) по делу № А70-5985/2021 - солидарных должников ИП ФИО7

Сообщением о результатах торгов от 15.11.2023 № 12954614, торги в отношении имущества ФИО3 признаны состоявшимися.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 от 19.02.2024 № 19591 сумма удовлетворения требований ИП ФИО7 составила 1 429 956 руб. 81 коп. Дата удовлетворения требований 06.12.2023.

Следовательно, с 06.12.2023 в размер требований конкурсного кредитора ИП ФИО7 в деле о банкротстве ФИО4 № А70-18755/2022 финансовым управляющим ФИО1 должны были быть внесены корректирующие сведения о частичном уменьшении долга перед ИП ФИО7 в размере 1 429 956 руб. 81 коп.

Однако, в нарушение законодательства в отчете финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 - ФИО1 от 07.06.2024 о своей деятельности в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» размер требований ИП ФИО7 отражен без корректирования (уменьшения) суммы задолженности.

Данное обстоятельство н свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности финансовым управляющим ФИО1, установленной п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона в части предоставления кредиторам достоверных сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 07.06.2024 в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № А70-26208/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Данные обстоятельства,  по мнению  Управления, указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения. Однако считает  возможным признать выявленное  правонарушение  малозначительным. В данной  части  суд  усчитывает отсутствие у арбитражного  управляющего намерения вводить в заблуждение  пользователей  отчетов. Правонарушение совершено в виду  невнимательности.

8. Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 52 Закона судебные акты арбитражного суда,-предусмотренные Законом, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

В ходе административного расследования установлено, что протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу № А70-18755/2022 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов удовлетворено. Судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) отложено на 20.03.2023. Суд обязал финансового управляющего ФИО1 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 должен был представить в Арбитражный суд Тюменской области отчет о своей деятельности не позднее 14.03.2023. Однако отчет о своей деятельности представлен лишь 17.03.2023, что позже установленного срока на 3 дня.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 по делу № А70-1875 5/2022 срок процедуры реализации имущества ФИО4 продлен до 20.03.2024.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и завершению процедуры реализации имущества должника назначено на 20.03.2024 в 10 часов 00 минут, в помещении Арбитражного суда Тюменской области.

Суд определил финансовому управляющему ФИО1 в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением копий документов, поименованных судом.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 должен был представить в Арбитражный суд Тюменской области отчет о своей деятельности не позднее 14.03.2024. Однако отчет о своей деятельности представлен лишь 19.03.2024 (накануне судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего), что позже установленного срока на 5 дней.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 нарушил требования п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 143 Закона, в части нарушения срока предоставления в арбитражный суд отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, данные факты указывают на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается: определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу № А70-18755/2022; определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 по делу № А70-18755/2022; скриншотом карточки дела № А70-18755/2022 картотеки дел Арбитражного суда Тюменской области.

Даты совершения правонарушений - 15.03.2023 и 15.03.2024 соответственно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2022 по делу № А70-20149/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № А70-26208/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 (15.03.2024) и ч. 3.1 (15.03.2023) ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд считает  оказанным событие вменяемым  правонарушений. Вместе с тем, суд учитывает незначительность  пропуска  срока   по представлению  отчетности ( 3 и 5  дней) в связи с чем  считает возможным признать вменяемые  правонарушения  малозначительным.

9. При проведении административного расследования непосредственно обнаружено, что арбитражный управляющий ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства гражданина-должника ФИО4 опубликовал в газете «Коммерсантъ» 2 сообщения в тексте которых наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения - ААУ «Евразия», что подтверждается скриншотами сообщений.

Даты совершения правонарушений - даты опубликования сообщений в официальном издании (газете «Коммерсантъ») - 12.11.2022; 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2022 по делу № А70-20149/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № А70-26208/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 (12.11.2022) и ч. 3.1 (01.04.2023) ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд  считает  доказанным событие вменяемых правонарушений  по изложенным выше основаниям, а также  по изложенным выше основаниям считает возможным признать выявленные  правонарушения  малозначительными.

10. Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим ФИО1 при опубликовании сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника не подписан электронной подписью проект договора о задатке, размещенного на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

К сообщениям в ЕФРСБ (№ 12061038 от 27.07.2023, № 12418446 от 11.09.2023, № 12803703 от 31.10.2023) арбитражным управляющим был приложен текстовый файл договора о задатке, не подписанный электронной цифровой подписью.

Подписанным электронной цифровой подписью может считаться файл формата «sig», который содержит сведения об электронной цифровой подписи лица. Следовательно, помимо подписания всего сообщения электронной подписью подписание электронной подписью договора задатка в сообщении ЕФРСБ прямо предусмотрено Законом.

Датами совершения административного правонарушения являются даты публикации договора о задатке без подписания электронной подписью, а именно - 27.07.2023, 11.09.2023, 31.10.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований абз. 18 ч. 10 ст. 110 Закона, что образует событие правонарушения

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2022 по делу № А70-20149/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № А70-26208/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению  Управления, данные обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд считает доказанным событие вменяемых нарушений. Вместе с тем, считает  возможным признать вменяемые нарушения  малозначительными учитывая, что  неподписание файла о задатке, прикрепленного к сообщению. размещенному в ЕФРСБ, ЭЦП арбитражного  управляющего не повлекло за  собой  значимых  негативных последствий  для проведения торгов  по реализации имущества  должника.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемых  нарушений, что образует событие вменяемых правонарушения,  предусмотренных ч. 3 и  ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным признать малозначительными  правонарушения по эпизодам 2,  5-10 с учетом следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, предусматривающий, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Следовательно, при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критериев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Судом установлено, что характер выявленных нарушений не является существенным по наступившим последствиям, выявленные нарушения не сопряжены с грубым злоупотреблением правом.

Таким образом, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, должника, иных  лиц и охраняемых общественных отношений в связи с совершением правонарушения, а также отсутствие противоправной цели в действиях арбитражного управляющего, свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На малозначительный характер вменяемых нарушений суд указал при оценке  конкретных эпизодов.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности суд считает, что выявленное правонарушение по эпизодам 2,  5-10  может быть признано малозначительным.

Таким образом, ответчик подлежит привлечению к административной  ответственности на основании на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным назначить административный штраф в размере 25 000 руб. с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную  ответственность.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России// УФК по Тюменской  области г.  Тюмень, ИНН <***>, КПП 720301001, БИК 017102101, Единый казначейский счет 40102810945370000060, казначейский счет 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 321 116 01141 01 9002 140 денежные взыскания (штрафы) за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: п. Боровский  Тюменского района Тюменской  области,  зарегистрирован  по адресу: <...>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.